Решение № 2-1681/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-1681/2017

Дело № 2-1681/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 07 апреля 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Помазковой Е.С.,

с участием прокурора ФИО4, истца ФИО2, представителя истца адвоката ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО13 о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО13 о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала на птицефабрике с Дата. Дата она как обычно пришла на работу и приступила к исполнению своих обязанностей. В 9 часов 45 минут ей позвонил мастер ФИО7 и сказал, что её вызывает начальник промышленной зоны ФИО8 Когда она пришла в кабинет ФИО8, там находился начальник охраны ФИО1, который в грубой форме сообщил ей о том, что она ознакомлена с приказом, запрещающим содержание домашней птицы работниками птицефабрики и настоятельно рекомендовал ей написать заявление об увольнении. Она сообщила, что птицу содержит её сын, который проживает отдельно, также объяснила, что недавно оформила кредит, рассчитывая на стабильный заработок, до пенсии ей остался месяц и она не намерена увольняться. Она почувствовала себя плохо, сообщила об этом ФИО3 и ФИО1 и попросила её отпустить. Ей сказали, что выпустят только после того, как она напишет заявление об увольнении. Её состояние здоровья резко ухудшалось, она стала опасаться за свою жизнь и под давлением ФИО1 вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление она оставила в кабинете ФИО8 и поехала к врачу. В поликлинике ей выдали больничный лист. Через некоторое время по мобильному телефону ей позвонил ФИО7 и попросил явиться в отдел кадров. Она сообщила, что чувствует себя плохо, на это никто не обратил внимания, и её заставили подписать какие-то бумаги, связанные с увольнением, не дав возможности прочитать их. После этого ей вручили трудовую книжку.

Истец просит восстановить её в должности оператора птицефабрики в АО «<А>», взыскать с ответчика сумму выплат, предусмотренных положением о премировании и другими ЛНА АО «<А>», взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, взыскать в ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 60100 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования. Пояснила суду, что отсутствовало её добровольное волеизъявление на написание заявления об увольнении по собственному желанию. При написании заявления она чувствовала сильное давление со стороны начальника отдела охраны ФИО9, который хотя и не применял к ней никакой физической силы, но своим моральным давлением повлиял на её физическое состояние. Она почувствовала резкое ухудшение здоровья, не понимала, что она делает и хотела только поскорей покинуть кабинет ФИО8 После написания заявления она на своей автомашине поехала в <адрес> в поликлинику. Врач-невролог её приняла и оформила больничный лист. Потом ей позвонил ФИО7 и потребовал вернуться на работу за вещами и зайти в отдел кадров. В отделе кадров также присутствовал ФИО9, который продолжал оказывать на неё моральное давление и требовал подписания всех бумаг. Она сообщила, что чувствует себя плохо и находится на больничном. В этот же день её дети сообщили ей, что она может отозвать своё заявление об увольнении, но она поняла, что это бесполезно и решила обратиться за юридической помощью.

Представитель истца адвокат ФИО5 полагала требования обоснованными. Пояснила суду, что на истца было оказано давление со стороны её руководителей. Непосредственно после увольнения ФИО2 написала претензию в адрес ответчика, которую следует расценивать как отзыв заявления об увольнении.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, иск не признала. Пояснила суду, что с истцом была проведена профилактическая беседа по поводу содержания домашней птицы её родственниками. По результатам беседы ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Какое-либо принуждение отсутствует.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине недоказанности давления на ФИО2 при написании заявления об увольнении.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО11, непосредственно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с Дата по Дата, что сторонами не оспорено и подтверждается копиями приказов.

На основании заявления ФИО2 об увольнении по собственному желанию (л.д. 88) истец уволена из АО «<А>».

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника, что в данном случае имеет место быть, предусмотрен статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд приходит к выводу, что при увольнении ФИО2 данный порядок был соблюдён. Расчёт с ФИО2 произведён полностью, что сторонами не оспорено.

Доводы истца сводятся к отсутствию её волеизъявления на написание заявления об увольнении. Однако, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательств оказания какого-либо давления на неё истцом не представлено.

Объяснения истца, показания всех свидетелей сводятся к тому, что истец имела возможность отказаться от написания заявления об увольнении, однако самостоятельно сделала выбор после того, как ей сообщили об установлении факта содержания домашней птицы её родственниками, с которыми она общается (сыном). Так, свидетель ФИО10 – начальник отдела кадров, показал суду, что перед ознакомлением с приказом об увольнении, она сказал ФИО2, что это приказ о её увольнении по собственному желанию. От ФИО2 не последовало отзыва заявления, она сама всё подписала. ФИО14. в этом время в её кабинете отсутствовал.

Факт обращения истца за медицинской помощью в день увольнения подтверждает расстройство её здоровья, однако доказательств того, что она предупреждала работодателя о наличии больничного листа суду не представлено, а потому суд не может считать относимыми доказательства, связанные с получением ФИО2 больничного листа Дата.

Истец пояснила, что в этот день она управляла автомобилем. Видевшие её после написания заявления в этот день свидетели – ФИО7, ФИО10 не подтвердили, что поведение ФИО2 носило какой-либо необычный характер. Из полученных в ходе разбирательства по делу объяснений также следует, что с момента написания истцом заявления об увольнении до её появления в отделе кадров для ознакомления с приказом прошло не менее трёх часов. Перед приходом в отдел кадров ФИО2 получила медицинскую помощь. Данные обстоятельства приводят суд к выводу, что истец отдавал отчёт своим действиям, совершала их намеренно и осознанно и имела возможность при желании отказаться от написания заявления об увольнении, либо отозвать его непосредственно в тот же день.

Таким образом, отсутствуют основания к выводу суда о том, что была нарушена воля истца при написании ею заявления об увольнении по собственному желанию из АО «<А>».

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд отказывает и в других, связанных с данным требованиях о выплате денежных средств, предусмотренных положением о премировании, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО13 о восстановлении на работе.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата.

Судья: Ю.В. Красоткина