Решение № 2-1604/2019 2-34/2020 2-34/2020(2-1604/2019;)~М-914/2019 М-914/2019 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1604/2019

Дело №2-34/20

25RS0005-01-2019-001223-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Лозенко О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы по договору подряда

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №, согласно которого ответчик обязался произвести ремонтные работы по адресу <адрес> 15а, <адрес>. Срок выполнения работ составляет 21 календарный день. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца 65 000 руб. Таким образом, ответчик приступил к выполнению подрядных работ ДД.ММ.ГГГГ и должен был окончить их ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем на сегодняшний день работы ответчиком произведены в неполном объёме и некачественно, акт приема-передачи работ не подписан. Истец обратился к ответчику с претензией безвозмездно исправить по требованию все выявленные недостатки, но ответчик отказался получать претензию. Всего истица уплатила ответчику денежные средства в размере 114 616 руб., из них 74 750 руб. за проведение ремонтных работ, 39 866 руб. за приобретение строительных работ. Просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика денежные средства в размере 114 616 руб., взыскать неустойку в размере 130 206 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 было подано встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании суммы по договору подряда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № на выполнение ремонтных работ. Срок выполнения работ составляет 21 календарный день. При этом ФИО1 был нарушен установленный порядок расчета, а именно ею была внесена только предоплата в размере 50% от стоимости работы. Вторая часть оплаты в размере 30% от сметной стоимости не была оплачена ФИО1 до настоящего времени, что является существенным нарушением условий договора. Несмотря на то, что в соответствии с условиями договора подряда ответчик имел право постановить работы до момента оплаты, он продолжил выполнение работ. Однако со стороны ФИО1 были созданы препятствия по исполнению договора подряда в виде отсутствия доступа на объект в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем мастерами был составлен подтверждающий акт. Так же доступ на объект работ был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт. Стоимость фактически выполненной работы на объекте заказчика согласно сметному расчету составляет 135 111 руб. С учетом внесенной предоплаты в размере 65 000 руб.., задолженность по договору составляет 70 111 руб. Кроме того договором подряда предусмотрена пеня за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % о суммы договора. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

ФИО1 и её представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании требование о расторжении договора не поддержали, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от договора.

Суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании ИП ФИО2 и его представитель поддержали встречные исковые требования, в удовлетворении требований ФИО1 просили отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял работы по замене внутренней системы ХВС, ХВС и канализации в <адрес> в <адрес>. Расчет должен быть после выполнения работ. Проекта на выполнение работ не было. изначально ему хозяйка говорила где надо устанавливать краны. Ее не устроило то, что краники перекрывают титан и стиральную машину, она захотели перенести их в район короба. Он говорил, что так не целесообразно, но она сказал переделать. После выполнения работы, ФИО1 работу не приняла, объяснила, что она хочет, чтобы было сделано. Он докупил недостающие материалы и начал переделку работы. На третий день он приехал доделать работу, но позвонила хозяйка и сказала, чтобы он ничего не делал. Она приехала с супругом, и сказали, как ему следует сделать работу. Он попросил проект, после чего он только будет переделывать. Поскольку в третий раз он бесплатно делать не будет и уехал. Потом когда он приехал, на объект не попал, т.к. квартира была закрыта. Предусмотренный договором объем работы был выполнен в первый день, потом он переделывал работу, поскольку желания хозяйки менялись. Хозяйка квартиры закрывала работника в квартире и уезжала, поэтому в квартиру он попасть не мог. В его присутствии выполнялись отделочные работы Хуршидом.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что осуществлял работы в <адрес> в период с 16 января, производил демонтаж, монтаж стен и перегородок, клал плитку, переделывал санузел. Между кухней и коридором снес перегородку, поставил, отштукатурил, пол сделал. На 28 февраля выполнил почти все работы, работы оставалось на полтора- два дня. Помимо него еще работал сантехник и электрик. Работы он выполнял по устной договорённости, ему показали картинку и сказали сделать также, проекта не было. Плитку приобретала хозяйка. Задержка по срокам произошла из-за установки сантехники. Виктор сделал свою работу, но хозяйке не понравилось, она сказала переделать, он переделывал. Ему не дали доделать свою работу, осталось квадрат- полтора доложить плитку, но хозяйка закрыла доступ на объект. Доступ на объект закрывался два-три раза. Хозяйка его постоянно закрывала на объекте и возвращалась в 19 час.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что является экспертом в ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Ему при проведении экспертизы я использовала все экспертные методики, которые существуют, все они есть в списке к экспертизе. По материалам дела она определила объем работы, выполненный ФИО2 и другим лицом. На момент ее осмотра там уже побывали несколько подрядчиков. Исследовав и проведя анализ документов в деле, она разграничила работу по материалам дела. Новый подрядчик для того, чтобы устранить нарушение, должен был демонтировать плитку и потом снова ее уложить. Два новых подрядчика после ФИО2 выполняли два вида работ и заключили смету и там включили все работы, которые надо было выполнить после ФИО2. Экспертиза сама по себе сложная, так как все следы уже были уничтожены. Спор с другими подрядчиками был только по облицовке пола. Часть пола на фото отсутствует и поэтому она сделала вывод, что ФИО2 его не полностью облицовал, а доделал другой подрядчик. В ответе на вопрос № расчеты отличаются только добавкой короба в санузле: в 1 смете – один короб, во 2 – два короба. Она согласилась с 2 коробами, так как они были на объекте. Вентиляционная решетка была на объекте, а также указана в смете с ИП ФИО2, в смете с другими подрядчиками она отсутствует. Расчеты по второму вопросу отличаются на 3700 рублей. Проектную документацию ей не предоставили.

Суд, выслушав ИП ФИО2 и его представителя, свидетелей, исследовав представленные материалы дела в совокупности приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ФИО1 заключили договор подряда №, по условиям которого ИП ФИО2 (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию ФИО1 (Заказчика) работу, указанную в п.1.2 настоящего договора, и сдать её результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разделу 1 договора перечень работ указан в приложение № к договору. Адрес объекта ремонтных работ: <адрес>. Работу Подрядчик выполняет из материалов Заказчика, на своем оборудовании и своими электрическими инструментами. Срок выполнения работ 21 календарный день. Работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи работ Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Пунктом 3.1 договора установлен порядок расчета между сторонами, а именно 50% от сметной стоимости работ, промежуточный платеж через 2 недели после начала работ в размере 30% от сметной стоимости работ, окончательный расчет за выполненные работы будет произведен после подписания акта выполненных и дополнительных работ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была внесена предоплата в размере 65 000 руб. ИП ФИО2 приступил к выполнению работ в этот же день.

В соответствии с условиями договора подряда датой окончания работ является ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем в указанный день договор подряда не был исполнен, ремонтные работы не были завершены.

Представитель ФИО1 в судебном заседании требование о расторжении договора подряда не поддержала, указала, что истцом было направлено в адрес ответчика заявление с указанием на расторжение договора подряда в мае 2019г. С учетом направления встречной претензии с соглашением о расторжении договора подряда от 12.01.2019г., суд приходит к выводу, что сторонами в добровольном порядке договор расторгнут, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Положениями п. п. 1 - 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины /умысла или неосторожности/, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы /оказания услуги/ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из пояснений ИП ФИО2, несмотря на то, что в соответствии с условиями договора подряда ответчик имел право постановить работы до момента оплаты, он продолжил выполнение работ. Однако со стороны ФИО1 были созданы препятствия по исполнению договора подряда в виде отсутствия доступа на объект в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем мастерами был составлен подтверждающий акт. Так же доступ на объект работ был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО4

Согласно п. 2.2.1 Договора подряда при неисполнении Заказчиком обязанности уплатить указанную в п.3 настоящего договора цену Подрядчик вправе приостановить выполнение работ до момента оплаты.

Судом исследовались представленные товарные чеки на приобретение материалов (л.д.74-81), представленные ответчиком, указанные в товарных чеках суммы 54 514 руб. согласуются с суммами и датами переводов ФИО1 на счет ФИО2, что подтверждает довод ответчика о приобретении строительных материалов за счет средств Заказчика.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд, приходит к выводу, что истцом при заключении договора подряда была оплачена сумма в размере 65 000 руб. (50% предоплаты определенной п.3.1 Договора, что подтверждается подписью истца на смете), в тоже время, предусмотренная Договором вторая часть оплаты в размере 30% (39 000 руб.) от сметной стоимости ФИО1 внесена не была.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке заключения эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

Эксперт пришел к выводу в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., что стоимость выполненных ИП ФИО2 работ на основании представленной ФИО1 сметы составляет 96 700 руб., вопрос о качестве выполненной ответчиком работы перед экспертом не ставился, поскольку не был предметом рассмотрения, согласно исковых требований.

Принимая во внимание, что в данном случае установлен факт выполнения подрядных работ в большем объеме, чем было оплачено истцом по договору, суд, приходит к выводу об обоснованности требования ответчика о взыскании оплаты услуг по договору подряда в размере 31 700 руб. (96 500 – 65 000).

Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушение прав истца, а наоборот установлен факт, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие вины потребителя, суд не находит оснований для взыскания с ответчика оплаты по договору, а также договорной неустойки и неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите пав потребителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ИП ФИО2 возврат оплаченной госпошлины в размере 1 151 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку производно от требования о нарушении прав истца, как потребителя услуги, которое в судебном заседании устанолвено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы по договору подряда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 151 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина