Решение № 12-22/2026 12-232/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 12-22/2026

Дело № 12-22/2026

Поступило 24.12.2025

УИД: 54RS0013-01-2025-003795-11


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 февраля 2026 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Юрлавиной А.Е.,

с участием:

лица, привлеченного к ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 14.12.2025 года, вынесенное ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес>, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № от 14.12.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку она 14.12.2025 года в 12 часов 24 минуты около <...> г. Бердска, Новосибирской области, управляя автомобилем HAVAL JOLION государственный регистрационный знак №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, неправильно выбрала необходимый боковой интервал, в результате чего допустила столкновение с автомобилем TOYOTA PROBOX государственный регистрационный знак № принадлежащий ФА,В.. Нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, по доводам которой в постановлении безосновательно указано о нарушении ею п. 9.10 ПДД РФ, который обязывает водителя соблюдать достаточную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и боковой интервал.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства невиновности водителя автомобиля Тойота Пробокс, который спровоцировал ДТП с целью получения страховых выплат за ранее поврежденный автомобиль.

Лицо, привлеченное к ответственности – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, от дачи объяснений отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ..

Согласно объяснениям ФИО1, она двигалась по улице Первомайская в сторону г. Новосибирска на автомобиле HAVAL JOLIOV государственный регистрационный знак № в крайней левой полосе, включила правый поворотник, чтобы перестроиться, посмотрела, чтобы убедиться в помехе, в это время увидела и услышала удар в задний правый бампер. (л.д.22)

Должностное лицо – ИДПС отделения ДПС ГАИ ОМВД России по г. Бердску К.В.Е., потерпевший ФА,В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежаще, в связи с чем суд счел возможным рассматривать жалобу в отсутствие.

Заслушав лицо, привлеченное к ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель, в том числе, должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Бердску ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что она 14.12.2025 года в 12 часов 24 минуты на ул. Первомайской, 14, г. Бердска Новосибирской области управляла транспортным средством HAVAL JOLIOV государственный регистрационный знак №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, неправильно выбрала необходимый боковой интервал, в результате чего допустила столкновение с автомобилем TOYOTA PROBOX государственный регистрационный знак №, тем самым нарушила п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 23).

Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, учитывая, что ФИО1 не оспаривала правонарушение, составление протокола об административном правонарушении согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не требовалось.

Кроме того вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается схемой места ДТП, из которой видно, что автомобиль HAVAL JOLIOV государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 двигался по ул. Первомайская г. Бердска в сторону Р-256 Чуйский тракт, в том же направлении двигался автомобиль TOYOTA PROBOX государственный регистрационный знак № под управлением ФА,В., место столкновения находится в районе дома 14 по ул. Первомайская г. Бердска.(л.д. 18)

Согласно объяснениям ФА,В., он управлял автомобилем TOYOTA PROBOX государственный регистрационный знак № по улице Первомайская со стороны ул. Ленина в сторону трассы Р-256. Двигался прямо, не меняя траектории в правом ряду. Приближаясь к дому 9 по улице Первомайская, почувствовал удар с левой стороны своего автомобиля и увидел, как автомобиль HAVAL JOLIOV государственный регистрационный знак № повредил его автомобиль. (л.д 21)

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, свидетельствовавших об их неправдивости, а также являются достаточными для принятия решения о виновности ФИО1

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что должностным лицом, а также в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрала необходимый боковой интервал, в результате чего допустила столкновение с автомобилем.

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы о том, что в постановлении неверно указано о нарушении п. 9.10 ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку указанный пункт предусматривает обязанность водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что ФИО1 не было выполнено, следствием чего было столкновение с автомобилем, который двигался в попутном направлении.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ сомнений не вызывает.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, увязывающей назначение наказания с характером совершенного правонарушения и личностью виновной, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения № от 14.12.2025 года, которым М.В.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о виновности ФА,В. в совершении ДТП не подлежат разрешению в рамках разрешения настоящей жалобы, могут быть заявлено в ином виде судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление № от 14.12.2025 года, вынесенное ИДПС ОГАИ ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения.

Судья Т.В.Васюхневич