Приговор № 1-75/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-75/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 05 сентября 2024 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Барышенского И.В.,

с участием государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Городищенского района Пензенской области Рискина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Солдатовой Н.Г., ордер № 7346 от 05.09.2024,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело УИД №,в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 29.03.2018 мировым судьей в границах Камешкирского района Пензенской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2. 31.10.2019 Лопатинским районным судом Пензенской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, 02.09.2022 освобожден по отбытии наказания с установлением административного надзора по решению Первомайского районного суда г. Пензы от 28.03.2022 на 8 лет;

3. 04.07.2024 Лопатинским районным судом Пензенской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 июня 2024 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 25 минут ФИО1, осознавая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 20.10.2023 он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившим в законную силу 31.10.2023, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21140, регистрационный знак №, на 9 км. автодороги с. Нижняя Елюзань -с. Русский Камешкир - с. Лопатино-граница области в границах Нижнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области, где в 21 час 25 минут того же дня его незаконные действия были пресечены сотрудниками ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области. При наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), инспектор ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.И.И. в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Затем в 21 час 49 минут того же дня у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения по результатам освидетельствования с использованием технического средства «АКПЭ-01М МЕТА» (при измерении паров этанола в выдыхаемом им воздухе результат составил 0,684 мг/л).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что 22.06.2024 в дневное время он находился в гостях у своего знакомого Б.А.Ю., который проживает по адресу: <адрес>, с которым они пили водку. Затем он решил поехать по своим делам в с. Среднею Елюзань Городищенского района Пензенской области. Не смотря на то, что употреблял спиртное, он решил воспользоваться автомобилем Б.А.Ю. марки «ВАЗ-21140», рег. знак №. С разрешения последнего он около 21 часа 00 минут 22.06.2024 сел за руль автомобиля и поехал в направлении с. Нижняя Елюзань. Двигаясь по автомобильной дороге с. Нижняя Елюзань-Камешкир-Лопатино в границах с. Нижняя Елюзань Городищенского района Пензенской области, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые почувствовали от него запах алкоголя и потребовали пройти в патрульный автомобиль. Он попытался скрыться, но они его догнали. В патрульном автомобиле сотрудник ДПС отстранил его от управления автомобилем, разъяснил ему его права и предложил пройти освидетельствование при помощи технического средства. Он согласился, продул прибор, результат составил 0,684 мг/л, с ним он был согласен, так как не отрицал, что употреблял спиртное (л.д. 56-58 ).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 23.07.2024, в ходе этого следственного действий ФИО1 подтвердил показания об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.75-78).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Б.А.Ю., оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 22 июня 2024 года примерно в 11 часов 00 к нему пришел его знакомый ФИО1, с ним они стали пить водку. Около 21 часа 00 минут ФИО1 попросил у него автомобиль марки ВАЗ-21140, рег. знак №, для своих нужд. Он разрешил ему воспользоваться автомобилем, и тот уехал. Утром 23.06.2024 узнал, что ФИО1 задержали сотрудники ДПС за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Его машину забрали на штрафстоянку. ФИО1 водительского удостоверения не имеет и ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль он приобрел 20 июня 2024 года у М.В.Г., но переоформить не успел (л.д. 60-61 ).

Из показаний свидетеля Б.И.И. - инспектора ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 22 июня 2024 года согласно постовой ведомости нарядов ДПС по обеспечению безопасности дорожного движения он нес службу в Городищенском районе Пензенской области совместно с инспектором ДПС П.Р.Д. В 22 часа 20 минут на автодороге Нижняя Елюзань-Камешкир-Лопатино ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ-21140», рег. знак №, который следовал в направлении с. Русский Камешкир. Они проследовали за ним. Водитель остановился на обочине дороги, расположенной на 9 км этой автодороги. Они подошли к водителю, но то предпринял попытку скрыться с места происшествия, убежав в поле. Он догнал водителя и сопроводил его в патрульный автомобиль. В ходе задержания было установлено, что у водителя имеются явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Водителем этого автомобиля оказался ФИО1, дата г.р. Перед составлением административного материала водителю были разъяснены его права. Он под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства АКПЭ-01-Мета, ФИО1 согласился, продув прибор результат составил 0,684 мг/л. С ним ФИО1 был согласен на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал. При проверке ФИО1 по информационной базе дорожного движения (ФИС-М ГИБДД) было выявлено, что водитель ФИО1 20.10.2023 был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 27-29).

Из рапорта ОД ДЧ ОМВД России по Городищенскому району Т.Ю.А. от 22.06.2024, следует, что 22.06.2024 в 21:40 поступило сообщение от инспектора ДПС ФИО2 о том, что на автодороге Нижняя Елюзань-Камешкир, около с. Лопатино, остановлена автомашина ВАЗ-2114, рег. знак №, под управлением ФИО1, дата г.р., не имеющего права управления (л.д. 4 ).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 58АС № 126447 от 22.06.2024, ФИО1, управляющий автомобилем марки ВАЗ-21140, рег. знак №, в 21 час. 25 мин. 22.06.2024, отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения (л.д. 6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 038002 от 22.06.2024 г., следует, что 22.06.2024 г. в 21 час. 53 мин. в отношении ФИО1, дата г.р. проведено данное освидетельствование, результат составил 0,684 мг/л (л.д. 8).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 20.10.2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного ареста сроком 10 суток, постановление вступило в законную силу 31.10.2023 (л.д. 25-26).

Из справки инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.И.И., следует, что ФИО1, дата г.р., водительское удостоверение на право управления транспортным средством не выдавалось (л.д. 14).

Изложенные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости, достаточности и достоверности. Показания обвиняемого и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, являются последовательными, достаточно подробными, согласуются между собой, с протоколами следственных действий и иными доказательствами. Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует содеянное им, с учетом мнения государственного обвинителя, по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, при наличии постановления об административном правонарушении, вступившего в законную силу, действуя умышленно, управлял автомобилем, будучи при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежат наказанию за содеянное.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о снижении его категории на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном. Иных смягчающих обстоятельств не усматривается.

Оснований для признания в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено, так как совершенное им преступление носит открытый характер.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, так как ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление. В связи с этим наказание ему должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы.

Однако учитывая, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, суд находит возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований, препятствующих отбыванию ФИО1 принудительных работ, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также конкретных обстоятельств его совершения не установлено. Суд считает, что применение к ФИО1 условного осуждения исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ при наличии неснятой и непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление не будет способствовать достижению им целей наказания.

Суд также учитывает, что ФИО1 осужден приговором Лопатинского районного суда Пензенской области от 04 июля 2024 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения указанного приговора, назначенное по нему наказание, являющееся условным, подлежит самостоятельному исполнению.

Преступление совершено ФИО1 с использованием автомашины, собственником которой является Б.А.Ю. (л.д.63, 64). При таких обстоятельствах конфискация указанной автомашины применена быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 1 (один) год с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

Осужденному ФИО1 надлежит следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства, в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 04 июля 2024 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства - цифровой носитель DVD-R-диск - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ-21140», рег. знак №, - передать по принадлежности Б.А.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видео-конференц-связи.

Председательствующий И.В. Барышенский