Решение № 2-1110/2017 2-1110/2017 ~ М-1229/2017 М-1229/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1110/2017

дело № 2-1110/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ФИО6 к ЖСК «Мечта» о предоставлении жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Мечта» о предоставлении жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником общей долевой собственности в размере 214/10000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, на основании решения суда от 19.10.2010 года, вступившего в законную силу 11.11.2010 года. При очередном посещении своей квартиры истицей было обнаружено провисание плиты перекрытия в одной из комнат. При не однократном обращении к председателю кооператива для устранения данной проблемы, ей запретили посещения ее собственности. Для возможности посещать квартиру истице пришлось обратиться в суд, о чем имеется положительное судебное решение, вступившее в законную силу 22 ноября 2017г. При очередном посещении, устранение провисания плиты перекрытия не было произведено.

30 июня 2017г. истица обратилась в ООО "ПромСтройЭкспертиза" для проведения экспертизы в отношении провисания плиты перекрытия. В заключении экспертизы указаны следующие дефекты и повреждения: обследуемая плита перекрытия пятого этажа, расположенного в <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, не соответствует в полном объеме нормативной документации, действующей на территории РФ, а именно п. 1.3.13 ГОСТ 9561-91 и п. 5.5.2 ГОСТ 13015-2012. Техническое состояние обследуемой плиты перекрытия согласно классификации ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния"- "ограниченно-работоспособное техническое состояние".

Ссылаясь на п.3.1.3 договора, заключенного между истцом и ООО "МегастройИнвест", согласно которому застройщик обязан обеспечить соответствие качества строительных работ действующим строительным нормам и за свой счет устранить выявленные недостатки, а также п. 1.1 договора цессии, заключенного между ЖСК «Мечта» и ООО «МегаСтройИнвест», согласно которому ЖСК "Мечта" принимает от ООО "МегастройИнвест" совокупность прав и обязанностей по окончанию строительства жилья, истица полагает, что ЖСК "Мечта" обязано устранить данные технические нарушения строительства, а так как устранить имеющиеся дефекты ответчик отказывается, то истица вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.

На основании ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО6 просит обязать Жилищно-строительный кооператив "Мечта" предоставить ей другое жилое помещение по адресу <адрес>, отвечающее тем же условиям, что и заменяемое, такое же по размеру или меньшей площади с соответствующей компенсацией.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, со слов представителя просила дело рассматривать в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ЖСК «Мечта», временный управляющий ФИО8 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истцы вправе требовать защиты своих нарушенных прав одним из способов предусмотренных законом, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем, согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания такого нарушения возложено на лицо, заявляющее соответствующее требование.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждено многочисленными судебными актами, в том числе решением Зеленоградского районного суда <адрес> от 01 февраля 2017 года по гражданскому делу № иску ФИО6 к ЖСК «Мечта» о взыскании паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги представителя, вступившему в законную силу на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 апреля 2017 года, что ООО «МегаСтройИнвест», являвшееся арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:05:01-01-23:0070 по <адрес> в <адрес> и, имея соответствующее разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, выданное 11 февраля 2008 года, с привлечением денежных средств граждан, осуществляло строительство многоквартирного жилого дома, для чего между Обществом и гражданами - дольщиками были заключены договоры долевого участия в строительстве. Однако в установленные договорами сроки строительство Обществом завершено не было в связи с чем, начиная с 2010 года дольщики были вынуждены обращаться в суд за защитой своего нарушенного права путем признания права собственности на доли в праве собственности на неоконченный строительством жилой дом.

Заочным решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 марта 2011 года по гражданскому делу по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 к ООО «МегаСтройИнвест» о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договорам, компенсации морального вреда исковые требования исковые истцов были удовлетворены, в том числе за ФИО6 признано право собственности на 214/10000 доли в праве общей долевой собственности в объекте - незавершенном строительством 6-этажном, 60-квартирном жилом доме, со степенью готовности 57%, расположенном на земельном участке с кадастровым № площадью 3000 кв. м по <адрес> в <адрес> – соответствующую трехкомнатной <адрес> (строительный) общей проектной площадью 78,7 кв. м, пятый этаж первого подъезда без прекращения записи о регистрации договоров долевого участия в строительстве и залога. В соответствии с принятыми судебными актами дольщикам (всего 69 человек), в том числе и ФИО6 администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» 13 сентября 2010 года было выдано разрешение на строительство № RU 39520101-0050, при этом ранее выданное разрешение № RU 3952000-0003 от 11 февраля 2008 года принято считать утратившим силу.

Право собственности истицы на указанную долю дома зарегистрировано в установленном законом порядке 15 марта 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Калининградской области.

Этим же решением установлено, что для целей достройки названного выше жилого дома дольщиками, за которыми ранее также судебными решениями было признано право собственности на доли указанного дома, был создан жилищно-строительный кооператив «Мечта».

Данный кооператив зарегистрирован в установленном Законом порядке в ЕГРЮЛ 04 апреля 2012 года. Решением правления ЖСК «Мечта» от 28 апреля 2012 года истица ФИО6 на основании поданного ею 03 апреля 2012 года заявления была принята в члены ЖСК «Мечта», также ею были взяты на себя обязательства соблюдать требования Устава ЖСК «Мечта», а решением правления ЖСК «Мечта» от 11 сентября 2014 года утвержден выход ФИО11 и ФИО6 из ЖСК с выплатой паевых взносов.

17 июля 2014 года, дольщикам (69 чел.), в том числе ФИО6, было повторно выдано разрешение на строительство № RU 39520101-0061 сроком действия до 30 декабря 2014 года, которое неоднократно продлялось и действует до 01 июля 2018 года.

В судебном заседании сторонами также не оспаривалось, что 17 декабря 2016 года постановлением Администрации МО «Зеленоградский городской округ» 74-х квартирному жилому дому, расположенному на земельном участке с КН № присвоен адрес: <адрес>.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 мая 2017 г. исковые требования ЖСК «Мечта» удовлетворены частично. С ФИО5, ФИО27, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в пользу ЖСК «Мечта» взыскана задолженность по оплате паевого взноса и пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к ЖСК «Мечта», ООО «МЕГАСТРОЙИНВЕСТ» о признании договора уступки права требования недействительным в силу его ничтожности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2017 года Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 мая 2017 года в части удовлетворения требований ЖСК «Мечта» и взыскании с ФИО5 денежных средств отменено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения. Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Это же решением в части отказа в удовлетворении иска ЖСК «Мечта» отменено и вынесено в этой части новое решение, которым иск ЖСК «Мечта» удовлетворен частично, взысканы в пользу ЖСК «Мечта» денежные средства с ответчиков, в том числе и с ФИО6 - 966 240 рублей.

В остальной части иска ЖСК «Мечта» отказано. Это же решение суда в оставшейся части оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время ФИО6 является собственником 214/10000 доли, соответствующей трехкомнатной <адрес> (строительный) общей проектной площадью 78,7 кв. м в праве общей долевой собственности в объекте - незавершенном строительством 74-х квартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с КН № и находящемся по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом в эксплуатацию не введен, право собственности на квартиру, как на объект недвижимого имущества ФИО6 не зарегистрировано.

Заявляя настоящие требования, стороной истца в исковом заявлении указано на то, что ЖСК «Мечта» как правопреемник ООО «МЕГАСТРОЙИНВНСТ» по договору цессии от 11 июля 2012 года, заключенному между указанными лицами, обязан обеспечить соответствие качества работ действующим строительным нормам и за свой счет устранить выявленные недостатки.

Такие доводы стороны истца суд считает несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, действительно 11 июля 2012 года между ООО «МЕГАСТРОЙИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО25 и ЖСК «Мечта» в лице председателя правления ФИО27 был заключен Договор об уступке права требования (цессии).

Согласно п. 1.1. данного Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает совокупность прав и обязанностей по окончанию строительства жилья 60-ти квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже 6-ти этажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, заключенному между Цедентом и участниками долевого строительства (Дольщиками)

Между тем, вопрос о том, какие права и обязанности по указанному договору цессии были переданы от цедента цессионарию был предметом судебного разбирательства при рассмотрении Зеленоградским районным судом гражданского дела №2-30\2017 по иску ЖСК «Мечта» к ФИО5, ФИО26, ФИО27 и другим о взыскании задолженности по оплате паевого взноса, пени, денежных средств на достройку многоквартирного жилого дома и по встречному иску ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к ЖСК «Мечта», ООО «МЕГАСТРОЙИНВЕСТ» о признании договора уступки права требования недействительным в силу его ничтожности.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 мая 2017 г., оставленным без изменения в указанной части судом апелляционной инстанции, установлено, что по договор об уступке права требования (цессии), заключенному 11 июля 2012 года ООО «МЕГАСТРОЙИНВЕСТ» передало ЖСК «Мечта» только документы, удостоверяющие права и обязанности ООО «МЕГАСТРОЙИНВЕСТ» по строительству жилого дома, каких-либо прав и обязанностей в том смысле, который предусмотрен действующим законодательством от ООО «МЕГАСТРОЙИНВЕСТ» к ЖСК «Мечта» передано не было.

Аналогичные выводы содержатся и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2017 г. по апелляционным жалобам на вышеуказанное решение суда.

Таким образом, ООО «МЕГАСТРОЙИНВЕСТ» не переуступал ЖСК «Мечта» вообще никаких прав и обязанностей по строительству многоквартирного дома, в связи с чем, указанные доводы ФИО6 являются необоснованными.

Кроме того, стороной истца не представлено суду также и доказательств того, что жилое помещение, взамен которого истица просит обязать ответчика предоставить ей другое, непригодно для проживания.

Ссылка ФИО6 на заключение ООО «ПромСтройЭкспертиза» по результатам технического обследования сборной железобетонной плиты перекрытия пятого этажа, расположенной в <адрес> МКД по <адрес> в <адрес> несостоятельна, поскольку таких выводов не содержит.

В судебном заседании, суд предлагал представителю истицы указать нормы закона, в соответствии с которыми на ответчике, по мнению истца, лежит обязанность предоставить ФИО6 жилое помещение взамен непригодного для проживания, при том, что последняя не состоит ни в каких договорных отношениях с ЖСК «Мечта», не является его членом, что также подтверждено судебным решением по гражданскому делу № 2-6/17 по иску ФИО6 к ЖСК «Мечта» о взыскании паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги представителя.

Такой нормы Закона стороной истца суду не указано.

Вместе с тем, спорные правоотношения (в том виде, в котором заявленные исковые требования) не регулируется ни Жилищным законодательством, ни Законом «Защите прав потребителей», ни Законом «Об участии в долевом строительстве…».

Таким образом, предусмотренные законом основания позволяющие возложить обязанность на ЖСК «Мечта» по предоставлению жилого помещения истице взамен непригодного для проживания – отсутствуют.

Более того, ЖСК «Мечта» не обладает никакими правами, в том числе и правом собственности, и правом распоряжения в отношении каких-либо жилых помещений, а как следует из существа заявленных требований, ФИО6 не устраивает качество строительных работ, выполненных застройщиком, которым ЖСК «Мечта» не является, поскольку разрешение на строительство было выдано участником долевого строительства – физическим лицам, в том числе и самой ФИО6 Доказательств нарушения ее прав действиями указанного ею ответчика, истицей суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ЖСК «Мечта» о предоставлении жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 года.

Судья, подпись -

Копия верна, судья - И. А. Реминец