Решение № 2-1110/2017 2-1110/2017~М-451/2017 М-451/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1110/2017

Дело № 2-1110/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, 3-и лица ОСП Московского района г. Калининграда, ОСП по ВАШ г. Калининграда, судебные приставы-исполнители ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, ФИО5, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 30 мая, 16 августа, 14 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем марки «Опель Омега». Запрет на регистрационные действия автомобиля произведен незаконно, так как данный автомобиль должнику ФИО2 не принадлежит. Он является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2016 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит снять арест с автомобиля «Опель Омега», наложенный судебным приставом-исполнителем.

Определением суда от 05 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, Межрайонная ИФНС России № 8 по г. Калининграду, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, в качестве 3-их лиц судебные приставы-исполнители ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 и ФИО5

Определением суда от 28 апреля 2017 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ОСП по ВАШ г. Калининграда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что 09 декабря 2016 года на сайте «Авито» нашел данный автомобиль, который ему понравился. Договорился о встрече с ФИО2 и 09 декабря 2016 года осмотрел автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, а 10 декабря 2016 года был составлен договор купли-продажи. Оформителем договора являлась ИП ФИО6 В МРЭО для проверки автомобиля он не обращался. При осмотре автомобиля никаких сомнений не возникло. Кроме того, ФИО2 передал оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС, в котором собственником был указан ФИО3, договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3 ФИО2 сказал ему, что не стал оформлять на себя автомобиль в МРЭО из-за отсутствия времени. ФИО3 он не знает. С ФИО2 познакомился 09 декабря 2016 года при осмотре автомобиля и последний раз виделся с ним 10 декабря 2016 года при заключении договора. 17 декабря 2016 года он обратился в ГИБДД для регистрации автомобиля, где ему сообщили о запретах на регистрационные действия с автомобилем.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, представитель 3-их лиц ОСП Московского района г. Калининграда и ОСП по ВАШ г. Калининграда, а также судебные приставы-исполнители ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 14 марта 2017 года автомобиль марки «Опель Омега», г.р.з. О272ОТ/39, 1995 года выпуска, VIN №, зарегистрирован с 06 августа 2011 года за ФИО3 (л.д. 15-17)

09 марта 2016 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № №, по которому ФИО3 продал ФИО2 за <данные изъяты> руб. автомобиль марки «Опель Омега», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Данный договор также является актом приема-передачи автомобиля. (л.д. 68)

10 декабря 2016 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № №, по которому ФИО2 продал ФИО1 за <данные изъяты> руб. указанный выше автомобиль. Данный договор также является актом приема-передачи автомобиля. (л.д. 8)

В представленном ФИО1 паспорте транспортного средства <адрес> отражены вышеуказанные собственники автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №. (л.д. 9)

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

17 декабря 2016 года ФИО1 обратился с заявлением в РП ОГИБДД МО МВД России Гвардейский о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника, однако регистрационные действия не были совершены из-за имеющихся запретов. (л.д. 10)

Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 25 мая 2017 года следует, что по состоянию на 25 мая 2017 года на автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, наложены запреты на регистрационные действия: 18 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 по исполнительному производству № 30505/15/39004-ИП от 15 октября 2015 года и 30 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 по исполнительному производству № 32908/15/39004-ИП (исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у пристава ФИО4).

Из материалов исполнительного производства № 32908/15/39004-ИП видно, что оно возбуждено 27 октября 2015 года на основании судебного приказа № 2-1487/2015 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду о взыскании налога, пени и штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 19-28)

30 мая 2016 года в рамках исполнительного производства № 32908/15/39004-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, который по сведениям МРЭО зарегистрирован за ФИО3

15 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 30505/15/39004-ИП на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД от 04 июня 2015 года о взыскании штрафа в размере 500 руб. с должника ФИО3 По состоянию на 18 января 2017 года остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 29-42)

18 января 2017 года в рамках исполнительного производства № 30505/15/39004-ИП приставом ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, который по сведениям МРЭО зарегистрирован за ФИО3

Частями 1 и 3 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу чч. 1 и 1.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Поскольку сумма взыскания по исполнительному производству № 30505/15/39004-ИП не превышает 3 000 рублей, у судебного пристава-исполнителя ФИО5 не имелось правовых оснований для вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>», то есть в данном случае судебным приставом-исполнителем допущено нарушение федерального закона, которое является основанием для отмены названного запрета независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам.

Одним из юридических значимых обстоятельств по данному делу является принадлежность автомобиля ФИО1 и ФИО2 на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как установлено судом, постановление о наложении запрета на совершение с автомобилем регистрационных действий по исполнительному производству № 32908/15/39004-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 30 мая 2016 года.

В то же время с 09 марта 2016 года собственником автомобиля являлся не ФИО3, а ФИО2

Учитывая, что автомобиль на 30 мая 2016 года не принадлежал ФИО3, оснований для вынесения постановления о наложении запрета на совершение с автомобилем регистрационных действий по исполнительному производству № 32908/15/39004-ИП не имелось, в связи с чем автомобиль подлежит освобождению из-под запрета на регистрационные действия.

Сам по себе факт наличия в МРЭО сведений о регистрации автомобиля за ФИО3 не может явиться основанием для отказа в иске, так как регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

08 августа 2016 года в ОСП по ВАШ г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № 51357/16/39026-ИП в отношении ФИО3 о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., которое окончено 11 января 2017 года фактическим исполнением. Принятый 16 августа 2016 года по данному производству запрет на регистрационные действия с автомобилем был отменен 11 января 2017 года.

Довод представителя МИФНС № 8 России по г. Калининграду об исключении налоговой инспекции из числа ответчиков не может быть принят во внимание, так как ответчиком по данному иску является, в том числе и взыскатель по исполнительному производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить из-под запретов на регистрационные действия, принятых судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда в рамках исполнительных производств № 32908-15-39004-ИП от 27 октября 2015 года и № 30505/15/39004-ИП от 15 октября 2015 года, имущество ФИО1 – автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017 года.

Судья Тимощенко Р.И.