Решение № 2-3045/2020 2-3045/2020~М-3058/2020 М-3058/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-3045/2020

УИД № 23RS0036-01-2020-006603-84

Дело № 2-3045/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года город Краснодар

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи Крюкова В.А.,

с участием: пом. прокурора <адрес> Эркаевой Н.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята к ИП на работу на должность администратора магазина. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ – прогул. Полагает, что дисциплинарное взыскание является незаконным, а ответчик не соблюдает нормы трудового законодательства, поскольку с приказом о приеме на работу и с правилами внутреннего распорядка ее знакомили. С должностными обязанностями, истец ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в трудовом договоре была оговорена официальная заработная плата в размере 20 000 рублей, а фактически выплачивалась заработная плата из расчета 40 000 рублей. Фактически истец выполняла должностные обязанности товароведа двух магазинов ответчика, которые находились в торговых центрах «Карнавал» (<адрес>) и «СБС Мегамолл» (<адрес>). Согласно поручений ответчика, истец осуществляла ведение продаж в программе оптом и ведение розничных продаж почтой. Расчетных листков по начислению и выплате заработной платы ответчик не выдавал. В конце апреля ответчик позвонил истцу с поручением подготовить образцы заявлений для продавцов на отпуска без содержания,

объясняя это советом бухгалтера из налоговой инспекции. В мае ДД.ММ.ГГГГ ответчик решила закрыть магазин в ТРЦ «СБС Мегамолл», а также сократить площадь магазина в ТЦ «Карнавал» вдвое. Товар из двух магазинов был собран и вывезен на новый склад-офис, который находился по адресу: <адрес>. После этих событий, ответчик в устной форме уведомил истца об изменении должностных обязанностей и добавление функции кладовщика-товароведа, ведение программы склада и магазина, а также изменении заработной платы с 40 000 до 25 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик вызвала истца на работу по сообщению в мессенджере «Ватсап», мотивируя это тем, что склад стоит отдельно от торговых центров, поэтому они продолжают работу в обычном режиме. Приказов об изменении рабочего места, она не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ истцу по телефону сообщили о смерти отца. Ответчик был уведомлен истцом о намерении воспользоваться правом на отпуск без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью близкого родственника. Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном листе, который сдала представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ Считает увольнение незаконным, поскольку формулировки в приказе и в трудовой книжке не соответствуют требованиям ТК РФ, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, определенный ст. 193 ТК РФ, а также нарушено право истца на предоставление ежегодного трудового отпуска за первый год работы, по истечение 6 месяцев работы. Отказ ответчика выплачивать истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ также является необоснованным, т.к. Указом Президента РФ от 02.04.2020 г. № 239 и 11.05.2020 г. № 316 в стране был объявлен карантин в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

В целях восстановления нарушенного права, истец просит суд признать увольнение незаконным; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; изменить формулировку основания увольнения на «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ», где дата увольнения изменена на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 168 612,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку увольнение произведено

законно, процедура увольнения истца была полностью соблюдена, а положенные при увольнении выплаты произведены в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора, давшего заключение, согласно которому полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части признания увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменения формулировки увольнения и взыскании заработной платы за апрель и май 2020 г. в сумме 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать

от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в магазин <данные изъяты> принадлежащий ИП ФИО3 на должность администратора магазина, что подтверждается копией указанного приказа, записью в трудовой книжке истца, а также копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 8.1, п. 8.2 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 рублей. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужили: табель учета рабочего времени б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акты отсутствия на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ

Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелем учета рабочего времени б/н от ДД.ММ.ГГГГ, актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и актами отсутствия на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ

Комиссией в составе: руководителя ФИО3 и ФИО5 проведена проверка по факту отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд ДД.ММ.ГГГГ, а также появления на рабочем месте с третьим лицом, самовольного оставления рабочего места и отсутствия на рабочем месте более 4 часов ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки были получены объяснительные от сотрудника ФИО1, водителя-экспедитора, менеджера торгового зала, курьера Почта России, ответственного за охрану и перемещение товара; исследованы акты об отсутствии на рабочем месте, приобщены табели учета рабочего времени, лист учета рабочего времени в период обучения.

Согласно выводам комиссии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущен прогул, ДД.ММ.ГГГГ – отсутствовала по причине смерти близкого родственника, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отсутствует на рабочем месте, со слов истца находится на больничном. Документы не предоставила.

Решение комиссии по результатам проверки по факту отсутствия на рабочем месте истца - по выходу ФИО1 с больничного ознакомить под роспись с материалами проверки, решить вопрос об ее увольнении за прогул после окончания периода временной нетрудоспособности, направить ей копию настоящего акта и запросить подтверждение нахождения на больничном. Данное решение оформлено актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений ФИО1, данных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ею было написано заявление на предоставление отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на весь причитающийся срок и расторжении трудового договора по соглашению сторон в последний день отпуска с выплатой всех причитающихся сумм в соответствии с ТК РФ. Однако ответчик немотивированно отказал ей в предоставлении отпуска и расторжении трудового договора по соглашению сторон. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности, что является уважительной причиной ее невыхода на работу и нарушением ИП ФИО3 трудовых прав и интересов истца.

Между тем, из материалов дела видно, что работодатель в письменном уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ направил истцу акт по результатам служебной проверки и сообщил, что заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании заявления истца невозможно, ввиду того, что данные правоотношения регламентированы ст. 80 ТК РФ и

заявителю надлежит обратиться с заявлением в порядке указанной статьи или ст. 127 ТК РФ.

Также в соответствии со ст. 123 ТК РФ, разъяснено, что уведомление работника об отпуске происходит не ранее 14 дней перед его началом, что исключало возможность ухода в отпуск истца ДД.ММ.ГГГГ вплоть до сентября месяца. Работнику предложено представить копию больничного листа или иные подтверждающие уважительность не выхода на работу доказательства.

Согласно представленному графику отпусков, составленному ДД.ММ.ГГГГ, запланированная дата ухода в отпуск администратора магазина ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено дать объяснения о причине отсутствия на рабочем месте, что подтверждает уведомление №. Сведения об отправке уведомления по месту проживания истца в материалах дела имеются. Почтовое отправление с указанным документом с ДД.ММ.ГГГГ находилось на почтовом отделении истца, которое получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что у нее не затребованы письменные объяснения, ответчик формально направил истцу требование о предоставлении объяснений и не дождавшись таких объяснений издал приказ об увольнении, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются представленными в материалы дела актами об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины, табелем учета рабочего времени и актом служебной проверки.

При этом, отсутствие соответствующего акта работодателя об отсутствии письменного объяснения работника об отсутствии его на рабочем месте не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения и не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку ответчиком были приняты все зависящие от него меры по уведомлению истца о необходимости дать письменные объяснения нарушения трудовой дисциплины и ни что не мешало истцу получить его своевременно на своем почтовом отделении.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обоснованно расценено работодателем как прогул, доказательств отсутствия на рабочем месте при наличии уважительных причин суду истцом представлено не было.

При увольнении истца, работодателем последней были выплачены все причитающиеся при увольнении денежные суммы за июль в размере 14 632 рублей. Данные обстоятельства полностью подтверждаются копиями платежных документов ответчика и историей операций по дебетовой карте истца и справкой формы 2-НДФЛ.

Поскольку ФИО1 не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте и выполнение трудовых обязанностей, а также уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в спорный период, суд приходит к выводу о том, что истец без согласования с работодателем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком в виде прогула. Порядок увольнения и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены.

В соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника, поэтому ссылка истца на нарушение порядка применения дисциплинарных взысканий признается не состоятельной.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и взыскании недополученной заработной платы при увольнении.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как видно из материалов дела, в порядке ст. 140 ТК РФ расчет при увольнении с истцом ответчиком произведен, однако судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпусков без содержания (сохранения заработной платы), которые были удовлетворены ответчиком путем вынесения соответствующих приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

По справке формы 2-НДФЛ, заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась и составила 0 рублей.

Однако, согласно действующему законодательству, нерабочими днями с сохранением заработной платы в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, был объявлен период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Организация ответчика не относится к предприятиям, на которые действие данных Указов Президента РФ не распространяется.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 позвонила истцу и поручила ей подготовить образцы заявлений для остальных сотрудников на отпуска без содержания и последняя дважды собственноручно написала таковые, датировав их ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и переслав посредством мессенджера «Ватсап» на телефон ФИО3

В данном случае, с учетом сложившейся неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации и действующих Указов Президента РФ об объявлении в стране нерабочих дней с сохранением работникам заработной платы, отказ работодателя выплачивать работнику заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ., со ссылкой на волеизъявление истца, суд считает незаконным.

При визуальном сравнении заявлений ФИО1, которая осмотрительно в каждом своем заявлении проставляет роспись, усматривается, что в заявлениях ФИО1 на предоставление отпуска без содержания на ДД.ММ.ГГГГ таковая отсутствует. С приказами о предоставлении отпуска в указанный период времени, работник ознакомлен не был, в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует подпись истца.

Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд принимает за правдивые утверждения истца, что с целью ухода от уплаты налоговых платежей в период карантина, ответчик поручил ей составить образцы заявлений для остальных сотрудников на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, чем работодатель в своих интересах и воспользовался.

Такое положение дел, по мнению суда, нарушает права работника на сохранение заработной платы в период введения государством ограничительных мероприятий, а поэтому приказы ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными и подлежат отмене, а право истца на получение заработной платы за апрель и май 2020 подлежит восстановлению путем ее взыскания с ответчика в пользу истца, исходя из предусмотренной договором заработной платы в размере 20 000 рублей в месяц, следовательно, взысканию за два месяца подлежит 40 000 рублей.

Суд не может принять во внимание утверждение истца и его представителя о том, что заработная плата истца составляла 40 000 рублей, из которых по договоренности сторон официальных - 20 000 рублей, а остальные 20 000 рублей выплачивались ответчиком неофициально на карту истца, поскольку доказательств того, что работодателем при приеме на работу истца была установлена заработная плата в размере 40 000 рублей, истцом в суд представлено не было.

Поступление на карту истца денежных средств с карты ответчика, последняя объяснила переводом ей денежных средств на приобретение товаров на хозяйственные нужды магазина и склада, приобретение которых истцом не отрицалось в судебном заседании. Доказательств того, что данные денежные средства являлись заработной платой истца, материалы гражданского дела не содержат.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом допущенных работодателем нарушений прав работника, с учетом требований о разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Указанный размер компенсации соответствует тому объему нравственных страданий, о которых заявлено истцом и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени вины работодателя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой и понес судебные расходы, которые согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят в т.ч. и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст.100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения ФИО6 расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о

взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично в общей сумме 42 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - удовлетворить частично.

Отменить приказы, изданные ИП ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работнику ФИО1 отпуска без содержания (сохранения заработной платы).

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 заработную плату за апрель и май 2020 г. в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Решение изготовлено 16.10.2020 г.

Судья –