Решение № 2-150/2025 2-150/2025(2-5731/2024;)~М-5030/2024 2-5731/2024 М-5030/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-150/2025

К делу № 2-150/2025

УИД 61RS0022-01-2024-007052-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СПЕКТР», третье лицо ФИО2, о взыскании убытков, ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 569 600 руб., неустойки с <дата> по <дата> в размере 120 000 руб., неустойки с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 400 000 руб., но не более 280 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 200 000 руб., расходы за экспертизу в размере 7 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> г/н № в составе полуприцепа <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №.

Истец <дата> обратился с заявлением к ответчику.

Ответчик письмом от <дата> уведомил истца о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, которые были предоставлены.

<дата> проведен осмотр ТС и составлен акт осмотра, также проведена НТЭ, о чем истца не уведомили.

Стоимость ремонта по Единой Методике согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составила 520 419 руб. без учета износа деталей, 296 600 руб. с учетом износа деталей.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, величины УТС.

<дата> страховая компания письмом от <дата> уведомила истца об отказе в выплате величины УТС и выплатила страховое возмещение в размере 296 600 руб. на расчетный счет.

Ответчик уведомил истца <дата> о том, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО, установленный ст. 7 Закона Об ОСАГО в размере 400 000 руб. и ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания письмом от <дата> уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца отказано. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что направление на СТОА в установленные сроки страховой компанией выдано не было, но так как у страховой компании в регионе проживания заявителя не заключены договоры со СТОА, соответствующими критерию доступности для заявителя от места его жительства, а также согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ заявителем дано не было и доказательств обратного в материалы обращения не содержат, таким образом, у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховой компании возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ.

Истец не согласен с выводами финансового уполномоченного, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Истец считает, что страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Страховой компанией никаких СТОА истцу предложено не было, согласие произвести доплату за восстановительный ремонт ТС страховая компания не требовала, готовность организовать транспортировку ТС до СТОА и обратно не предложила, соглашение на выплату денежными средствами не заключала, а в одностороннем порядке произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец считает, что ответчик изначально не собирался выполнять свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, возложенное на него Законом об ОСАГО.

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 866 200 руб. Сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет (866 200 руб. – 296 600 руб.) 569 600 руб.

Истец считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка, поскольку он обратился в страховую компанию <дата> последний день 20-ти дневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на <дата>, таким образом, неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «СПЕКТР» и ФИО2

Протокольным определением суда от <дата> судом к участию в деле привлечен соответчик ООО «СПЕКТР», приняты изменения исковых требований, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: убытки в размере 103 400 руб.; неустойку с <дата> по <дата> в размере 120 000 руб., неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 400 000 руб., но не более 280 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 200 000 руб., расходы за экспертизу в размере 7 000 руб. Просил взыскать с ООО «СПЕКТР» ущерб в размере 466 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 155 руб.

Протокольным определением суда от <дата>, в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом принято увеличение размера исковых требований, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: убытки в размере 103 400 руб.; неустойку с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб. = 520 419 руб. * 1% * 190 дней, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 200 000 руб., расходы за экспертизу в размере 7 000 руб. Просил взыскать с ООО «СПЕКТР» ущерб в размере 553 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 155 руб.

В судебном заседании истец не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СПЕКТР» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н № в составе с полуприцепом <данные изъяты> г/н №, причинен вред принадлежащему истцу, транспортному средству <данные изъяты> г/н №.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в составе с полуприцепом <данные изъяты> г/н № является ООО «СПЕКТР».

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму страхового возмещения – перечисление денежных средства на предоставленные реквизиты.

<дата> ответчик письмом уведомил истца о необходимости представления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые были представлены истцом.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» организован осмотр ТС, составлен акт осмотра.

<дата> от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, величины УТС по Договору ОСАГО.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате величины УТС по договору ОСАГО.

ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» выполнена независимая техническая экспертиза, согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 520 419 руб., с учетом износа и округления составляет 296 600 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 296 600 руб.

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, величины УТС транспортного средства по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с принятым решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, величины утраты товарной стоимости ТС по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по делу №№ от <дата> требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, оставлены без удовлетворения.

Согласно обзору судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной, указанной в обращении истца, на денежную.

Согласно п. 38 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, первоначально, истец в своем заявлении выразил волю на получение страхового возмещения в денежной форме, однако впоследствии, до исполнения своих обязательств страховой компанией, истец четко и недвусмысленно просил организовать проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА. Таким образом, суд приходит к выводу о воле истца на осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №, выполненному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 520 419 руб., с учетом износа и округления составляет 296 600 руб. Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспариваются.

В соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, проведенной ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований», действительная стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста составляет 953 300 рублей.

Оценив заключение эксперта ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» № № от <дата>, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Отсутствие подписи генерального директора ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» ФИО4 о поручении производства экспертизы эксперту ФИО5, по мнению суда, не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку в рамках рассмотрения спора в адрес суда поступило письмо генерального директора ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» ФИО4 с указанием допущения технической ошибки ввиду отсутствия подписи генерального директора экспертного учреждения, что связано с большим количеством выполняемых экспертных исследований.

Ходатайство ответчика ООО «СПЕКТР» о вызове и допросе эксперта ФИО5, выполнившего судебную экспертизу, судом отклонены, поскольку из выводов экспертизы четко определено, что расчет восстановительного ремонта произведен на дату проведения экспертизы (<дата>), в заключении раскрыта информация о стоимости запасных частей, выполненная в соответствии с Методикой Минюста 2018.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года).

Суд соглашается с позицией истца, при определении ущерба в соответствии с Единой методикой не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта (953 300 руб.) не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №, выполненного по инициативе страховой компании (без учета износа 520 419 руб., с учетом износа 296 600 руб.).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в определении 41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Отказывая во взыскании убытков, финансовый уполномоченный приводит довод о том, что в регионе проживания заявителя отсутствуют СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры, соответствующие критерию доступности заявителя от места его жительства, а письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, истцом дано не было и поэтому страховой компанией обосновано произведена смена формы страхового возмещения с организации и платы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа, рассчитанного по рыночным ценам.

Иное толкование означало бы что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Размер расходов стоимости восстановительного ремонта, рассчитанный по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста) составляет 953 300 руб.

Как разъяснил Верховный суд в определении 41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Следуя рекомендациям Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года размер убытков должен определяться в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с расчетом убытков, предоставленным истцом.

Если бы страховая компания организовала ремонт надлежащим образом, а также с учетом лимита ответственности страховой компании в 400 000 руб., то ремонт был бы произведен за 520 419 руб. с доплатой истца в размере, превышающим лимит ответственности 120 419 руб., то есть 520 419 – 400 000 = 120 419 руб. и, следовательно, потерпевшему не надо было бы приобретать на рынке товары и услуги по ремонту автомобиля в размере 953 300 руб. (ст. 393, 397 ГК РФ).

Суд соглашается с представленным расчетом убытков, представленного истцом: 400 000 руб. (лимит ответственности по Закону об ОСАГО) - 296 600 руб. (выплаченная страховой компанией сумма с износом и по ЕМ) = 103 400 руб.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Аналогичная норма содержится и в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказывать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа (определение ВС РФ №41-КГ23-79-К4 от 13.02.2024).

Размер надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения по данному делу составляет 400 000 руб. (сумма, которую страховая компания обязана была бы перевести на СТОА в счет натурального исполнения обязательства, которое было исполнено в части – 296 600 руб.). Таким образом, размер штрафа составляет (400 000 руб. – 296 600 руб.) = 103 400 руб./2 = 51 700 руб.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с <дата> по <дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (103 400 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (520 419 руб.) за каждый день просрочки, в размере 400 000 руб.

Неустойка, при наличии установленного факта не осуществления ремонта страховщиком, в данном случае должна исчисляться по аналогии со штрафом не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (от 400 000 руб.), то есть сумма, которая должна была быть оплачена страховщиком на СТОА при натуральном возмещении (определение ВС РФ № 41-КГ23-79-К4 от 13.02.2024).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 ГК РФ.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с <дата> по <дата> 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (520 419 руб.) за каждый день просрочки, в размере 202 664 руб. ((400 000 руб. (лимит ответственности) – 296 600 руб.) = 103 400 руб. * 1% * 196 дн. (с <дата> по <дата>)).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, считает необходимым снизить заявленный размер морального вреда (10 000 руб.) и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также суд взыскивает с ООО «СПЕКТР» 553 300 руб. ((953 300 – 400 000) сумму, которую истец должен был доплатить на СТОА) в части превышения лимита ответственности страховой компании по ЕМ.

В соответствии с п. 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, с причинителя вреда ООО «СПЕКТР» подлежит взысканию сумма, относящаяся к возмещению убытков по данному ДТП, но которые не могут быть взысканы со страховщика в силу закона, а именно 553 300 руб. - сумма которую потерпевший должен был доплатить на СТОА в части превышения лимита ответственности страховой компании по ЕМ.

Также истец просит взыскать расходы на досудебную экспертизу 7 000 руб., которые суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сложность и категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, удовлетворение исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, заявлял письменные ходатайства, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 20 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 4 102 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом, подлежат удовлетворению соразмерно, взысканной судом денежной суммы с ответчика ООО «СПЕКТР». Поскольку исковые требования истцом ФИО1 были заявлены к ответчику ООО «СПЕКТР» в размере 553 300 руб., государственная пошлина оплачена в размере 18 155 руб., превышающем сумму государственной пошлины, составляющей 16 066 руб., суд взыскивает с ответчика ООО «СПЕКТР» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 066 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 089 руб. подлежит возврату налоговым органом в пользу истца.

При назначении по делу судебной экспертизы оплата за производство экспертизы была возложена определением суда от <дата> на ответчика ООО «СПЕКТР», оплата за которую произведена на депозит суда в размере 25 000 руб. (л.д. №). Поскольку расходы за проведение судебной экспертизы составили 27 000 руб., на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика ООО «СПЕКТР» в пользу ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СПЕКТР», третье лицо ФИО2, о взыскании убытков, ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №) убытки в размере 103 400 руб., штраф в размере 51 700 руб., неустойку с <дата> по <дата> в размере 202 664 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО «СПЕКТР» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №) в счет возмещения убытков 553 300 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 066 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 102 руб.

Взыскать с ООО «СПЕКТР» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 руб.

Налоговому органу возвратить ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №) излишне уплаченную госпошлину в размере 2 089 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2025 года.