Решение № 2-201/2023 2-7/2024 2-7/2024(2-201/2023;2-947/2022;)~М-764/2022 2-947/2022 М-764/2022 от 29 января 2024 г. по делу № 2-201/2023

Дело № 2-7/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при секретаре Муранкиной С.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к Администрации Юрюзанского городского поселения о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение,

установил:

ФИО3 обратилась с иском в суд к Администрации Юрюзанского городского поселения о признании права собственности на реконструированное помещение, находящее по адресу: <адрес>, помещение № общей площадью № кв.м.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежало нежилое помещение – магазин продовольственных товаров, состоящее из помещений № на поэтажном плане площадью № кв.м., этаж первый нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> А. К указанному помещению в результате реконструкции с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме была присоединена часть подвала, а именно сформированное из общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, помещений № площадью № кв.м., кадастровый №. В результате образовано помещение № площадью № кв.м. В отношении данного помещения подготовлен технический план. При этом, при реконструкции были разработаны проекты на реконструкцию подвального помещения без учета принадлежащего истице помещения. Администрация, согласовав проекты, вместо разрешения на реконструкцию выдала разрешение на перепланировку и затем актом приняла перепланированное помещение. При вводе объекта в гражданский оборот и представлении документов на государственную регистрацию, Россреестром было дано разъяснение, что имеет место самовольная реконструкция, т.к. выданное разрешение не охватывает всего помещения площадью № кв.м. рекомендовано обратиться в суд за признанием права собственности. Согласие собственников на реконструкцию с присоединением общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме получена, а собственникам выплачена компенсация. Полученное в результате реконструкции помещение соответствует нормам пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности. Административные возможности регистрации права на реконструированное помещение исчерпаны. Истец действовал со всей степенью разумности и осмотрительности, обращаясь в органы местного самоуправления за разрешениями на производство работ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Челиндбанк», Управление Федаральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечена ППК «Роскадастр».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 А., ФИО4 А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 Н., ФИО25 Н., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41;

протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47;

протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО48;

протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО49;

протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО50;

протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО51, ФИО52;

протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО53, ФИО54

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, извещена надлежаще, ее представители ФИО1, ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали, приводя доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – Администрация Юрюзанского городского поселения своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежаще, мнение по иску не представили.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ППК «Роскадастр» в суд представителей не направили, извещены надлежаще, возражений относительно исковых требований не представили.

Представитель третьего лица Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (ПАО) не возражали против удовлетворения требований с сохранением залога на реконструированный объект за ПАО «Челиндбанк».

Третьи лица: ФИО4 А., ФИО4 А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 Н., ФИО25 Н., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, - в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, рассматривая дело, суд указал на то, что имеется стопроцентное согласие собственников многоквартирного <адрес> на проведение требуемой реконструкции, не приняв во внимание при этом, что на общем собрании присутствовали и голосовали собственники 11 из 16 находящихся в многоквартирном доме жилых помещений, согласие остальных собственников отсутствует.

Кроме того, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая принятие решения общего собрания по вопросам реконструкции многоквартирного дома квалифицированным большинством голосов, не распространяется на случаи, связанные с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества собственников помещений такого дома. Если планируемая реконструкция многоквартирного дома приведет к уменьшению размера общего имущества в этом доме, то с учетом части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в этом доме должно быть принято единогласно всеми собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с получением отдельного письменного согласия на такую реконструкцию иных, не принимавших участия в собрании собственников.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, установлено ранее вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 47, т. 3 л.д. 8-19)

Кроме того, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеет нежилое помещение №, площадью № кв.м., кадастровый № – подвал, входящее в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. (т. 1 л.д. 187 оборот)

ООО «Юрюзанский проектно-строительный сервис» в ДД.ММ.ГГГГ г. составлен проект реконструкции нежилых помещений № под магазин смешанных товаров в <адрес>. (т. 1 л.д. 119-127)

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО55 подготовлен технический план помещения, образованного путем объединения двух помещений с кадастровыми номерами: № и №, расположенный в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, из которого следует, что в результате проведения реконструкции образовано помещение № площадью № кв.м. (т. 1 л.д. 13-19)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 решением № согласовано переустройство (перепланировка) нежилого помещения по адресу: <адрес> пом. №, пом. №, занимаемых на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности. (т. 1 л.д. 50)

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемочной комиссии о приемке переустройства (перепланировки) помещения, в результате которой создано помещение площадью № кв.м. (т. 1 л.д. 49)

Кроме того, Распоряжением главы Юрюзанского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № отменены вышеуказанные решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения и акта приемочной комиссии, в связи с представлением прокурора об устранении нарушений жилищного, градостроительного законодательства. (т. 1 л.д. 48)

Решением государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращена государственная регистрация и кадастровый учет в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 45,46)

Кроме того, из материалов дела следует, а также установлено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №, что реконструкция нежилого помещения № (подвал) <адрес> по ул. советская в <адрес> произведена в ДД.ММ.ГГГГ г.

Заявляя исковые требования о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, истица указала на то, что реконструкция произведена с согласия всех собственников.

В судебном заседании представители истца в подтверждение указанных доводов ссылались на протокол голосования от ДД.ММ.ГГГГ и листы голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. (т. 1 л.д. 80-115, 116, т. 3 л.д.85, 86-88)

Вместе с тем, из указанных протокола голосования от ДД.ММ.ГГГГ и листов голосования следует, что на повестку голосования собственников был поставлен вопрос о заключении договора купли-продажи в отношении выделенного путем реконструкции нежилого помещения № площадью № кв.м., вопрос о согласовании реконструкции на повестку не ставился.

Доказательств того, что реконструкция в отношении помещения №, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> была согласована на момент ее проведения с собственниками помещений и 100% собственников помещений в многоквартирном доме дали согласие на реконструкцию нежилого помещения № (подвал), в материалы дела не представлено.

Кроме того, лист голосования ФИО46 (т. 1 л.д.87) датирован ДД.ММ.ГГГГ, содержит исправление в дате подписания листа согласования, содержит его решение против реконструкции, что установлено также и решением Катав-Ивановского городского суда по делу №. При этом, протокол голосования составлен ДД.ММ.ГГГГ Вновь представленный суду лист голосования ФИО46 (т. 3 л.д. 86) даты его заполнения не содержит, а его достоверность вызывает сомнения, поскольку при рассмотрении дела № этот лист голосования представлен не был.

Истцом представлен лист голосования ФИО36 в качестве собственника <адрес>. Вместе с тем, из материалов дела следует, что собственниками квартиры на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления листа голосования) являлись ФИО56 (ныне - ФИО57) А.Ю., ФИО56 (ныне – ФИО58) К.Ю. в ? доле в праве общей долевой собственности каждая, а ФИО36 стала собственником только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подписания ею листа голосования. При этом, представленные листы голосования, датированные ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО59, ФИО60 суд не принимает во внимание, поскольку ранее, при рассмотрении дела № указанные листы голосования в материалы дела представлены не были, что вызывает сомнения в их достоверности.

При этом, из текста вопроса 2 поставленного на голосование также подтверждается, что на момент проведения голосования об отчуждении части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по договору купли-продажи, реконструкция помещения № <адрес> по ул. <адрес><адрес> фактически была завершена.

Помимо этого, заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «ЦЕЗиС» ФИО61 помещение под № по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующих технических нормативных актов, требуется устранение выявленных дефектов металлических перемычек расширенных проемов. Конструкция перемычки в осях А-Б/3 расширяемых проемов не соответствует требованиям по прочности строительных конструкций согласно приведенному расчету. Требуется разработать паспорт (декларацию) пожарной безопасности и расчет пожарных рисков подвального помещения под №. Дальнейшая эксплуатация жилого многоквартирного дома допустима и не несет угрозы жизни и здоровью собственников и третьих лиц, однако требуется выполнить усиление конструкции перемычки расширенных проемов в помещении под номером № до ДД.ММ.ГГГГ по отдельному проекту. (т. 2 л.д. 12-56)

Доказательств, свидетельствующих о том, что мероприятия по усилению конструкций расширенных проемов выполнены, в материалы дела не представлено. Представленный проект усиления проемов в несущей стене, выполненный ООО «Юрюзанский проектно-строительный сервис» (т. 2 л.д. 66-67) не является доказательством выполнения работ, предусмотренных проектом, а также выполнения иных мероприятий, указанных экспертом в заключении.

При таких обстоятельствах и учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что на общем собрании собственников разрешался вопрос, связанный с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества, и все собственники дали на это согласие, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Администрации Юрюзанского городского поселения о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение №, находящееся по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., - оставить без удовлетворения.

ФИО3 - паспорт сер. №.

Администрация Юрюзанского городского поселения - ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: У.В. Субботина

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2024 г.