Приговор № 1-40/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело № 1-40/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей Салихова Д.Н., Попкова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лукояновской адвокатской конторы ФИО4 предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО9,

защитника адвоката Лукояновской адвокатской конторы ФИО17, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Колесовой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ. Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Чистополье, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, работающего СПК «Шагаевский» <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении 4-х малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, совершил покушение не неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, - угон транспортного средства, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, - угон транспортного средства, совершенный при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков ранее знакомые между собой ФИО1 и ФИО9 вызвали автомашину службы такси «Стрела» в автосервис, расположенный в <адрес> чтобы доехать до <адрес>. По их вызову приехала автомашина марки <данные изъяты> под управлением ранее незнакомого им Потерпевший №1 При посадке в автомобиль ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 сел на заднее сиденье сзади водителя. По пути следования по <адрес> у ФИО1 и ФИО9 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ранее не знакомому им,- Потерпевший №1 и находящимся под его управлением.

Во исполнении задуманного, с целью неправомерно завладеть автомобилем без цели хищения, ФИО1, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки <данные изъяты> действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком по лицу и телу, от одного из которых Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесное повреждение в виде кровоподтека в области левой глазницы, которое какого-либо вреда здоровью не причинило.

От данных ударов Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и вынужден был остановить свой автомобиль на обочине напротив <адрес> и по рации сообщить место своего положения, попросить помощи через диспетчера службы такси «Стрела».

В это время ФИО9, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля марки <данные изъяты> действуя умышленно, и согласованно с ФИО1 приставил находившийся у него в правой руке зачехленный нож к телу Потерпевший №1 в области поясничного отдела справа со словами: «сейчас проверим почки», угрожая таким образом применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал от Потерпевший №1 выйти из автомобиля. Воспринимая реально происходящее, Потерпевший №1 намеревался выполнить требования ФИО9 и ФИО1 и покинуть автомобиль.

Но в это время прибывшие на место сотрудники полиции задержали находящихся в салоне автомобиля ФИО1 и ФИО9, не дав им таким образом довести свои преступные намерения до конца.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что к нему домой ДД.ММ.ГГГГ приехали ФИО1 и ФИО18, сидели выпивали. ФИО26 поступил звонок о том, что в автосервисе горит его автомашина. Все вместе поехали в автосервис. После того, как машина ФИО25 была потушена решили снова ехать к нему домой.

Он с этой целью вызвал такси, назвал свой адрес диспетчеру. Приехала автомашина. В салоне автомобиля сел сзади водителя. ФИО27 сел рядом с ним на заднее сиденье. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Водитель был взвинченный, так как ему пришлось их ждать. Во время движения автомобиля такси между водителем и ФИО1 началась драка. О причинах драки не знает. Он, чтобы разнять их, схватил водителя такси сзади рукой и удерживал его.

У него с собой был рабочий зачехленный нож. Машинально сунул руку в карман и достал нож. Водителя такси из автомобиля не выталкивал. Умысла на завладение машиной не было. Он нож не расчехлял. Каких-либо угроз водителю он не высказывал, сказал только: «Сейчас проверим почки» для того, чтобы водитель такси отвез их домой, так как на следующий день ему надо было на работу.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО9 в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО9 показал, что когда водитель остановил автомобиль на обочине дороги, он сказал водителю, чтобы вез их дальше. Когда водитель отказался, он достал из кармана куртки нож в чехле, и не вынимая его из чехла, приставил к телу водителя и сказал ему, чтобы он ехал дальше. В это время подъехали сотрудники полиции и задержали их в машине такси. Вину он признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО9 и предложил вместе употребить спиртное. Обухов согласился и на автомашине такси заехал за ним в автосервис. После этого они поехали к ФИО9, с ними еще поехал ФИО18. У ФИО9 дома они все употребляли спиртное.

В это время ФИО10 позвонил отец и сообщил, что в автосервисе горит его машина. Далее все вместе они поехали на машине такси в тот же автосервис.

Когда они туда приехали, то машина ФИО10 была уже потушена. Решили снова поехать к ФИО9 домой. Кто-то из них вызвал такси. По приезду автомашины такси, он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО9 и ФИО10 сели на заднее сиденье. Когда сели в такси, то заметил что водитель нервничал, так как прождал их около 20 минут.

Во время движения, водитель остановил машину и отказался дальше везти. Сказал водителю, что не заплатит денег, так как он не довез их до назначенного места. Водитель требовал деньги. Отказался платить, так как он не доделал свою работу.

Тогда водитель сказал, что повезет их в полицию. Он ударил водителя, водитель ударил его. Обухов схватил водителя и держал. Ножа у ФИО9 он не видел. Он вместе с ФИО9 просили водителя вызвать им другое такси. Водитель такси вызвал полицию по рации. Подъехали сотрудники полиции и забрали их. От сотрудников полиции позже узнал, что у ФИО9 был нож. Умысла на завладение машиной у него не было. Требований, чтобы водитель отдал машину не высказывал.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе допроса на предварительном следствии.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что когда водитель такси Потерпевший №1 отказался вести их дальше, он попросил его вызвать другое такси, но тот отказался и пытался высадить их из машины. Его это разозлило и он нанес Потерпевший №1 удар кулаком по лицу. В это время ФИО9 также начал наносить удары по лицу ФИО23. Они требовали и настаивали, чтобы ФИО23 вез их дальше, но он отказывался. Когда ФИО18 вышел из машины, он и Обухов потребовали, чтобы ФИО23 вез их дальше, но в это время подъехали сотрудники полиции и задержали его и ФИО9.

Виновность подсудимого ФИО1 в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - угон, а также ФИО3 в покушении на неправомерное завладение автомобилем без хищения – угон с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что он работает в такси «Стрела» водителем на автомашине <данные изъяты> В. ДД.ММ.ГГГГг. ночью поступила от диспетчера заявка на перевозку пассажиров с <адрес> от «Дорожник». Он выехал по указанному адресу за пассажирами. Приехал на место, там никого не было. Затем подошел парень, сел и сказал, что около автосервиса надо забрать еще двоих. Около автосервиса сели в машину двое парней. Их нужно было отвезти на <адрес>.

Один из парней, как позже узнал, - ФИО1 сел вперед. Обухов сел сзади водителя. Третий сел на заднем пассажирском сиденье рядом с ФИО9. Когда ехали по <адрес>, то тот парень который сидел на переднем пассажирском сиденье сказал, что у них денег нет и платить они не будут. Тогда он остановился, развернул машину и предложил выйти из машины. Тогда они начали драться, угрожать, требовали выйти из машины, выталкивали его из машины. По рации сообщил диспетчеру, чтобы вызвали охрану. Понял, что Обухов и ФИО1 хотят завладеть автомобилем и уехать. ФИО1 высказывал в слух свои намерения уехать на машине самостоятельно, несколько раз ударил его. Затем почувствовал что-то острое в области правого бока и подумал, что Обухов достал нож и приставил его к правому боку, в область почки. Нож в это время не видел. После слов ФИО9 «Проверим твои почки», парень который был с ФИО9 и ФИО1, стал отбирать у ФИО9 какой то предмет, как считает, - нож. Между ними завязалась драка. Затем этот парень вышел из машины. ФИО1 и Обухов из машины не выходили. Воспринял угрозу реально, сильно испугался. Охрана приехала к месту примерно через 15 минут. Когда осматривали машину, то увидели на полу автомобиля нож в чехле.

По ходатайству прокурора и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего. Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену, которая длилась до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера службы такси «Стрела» по рации ему поступила заявка на перевозку пассажиров из <адрес>. После получения данной заявки, он сразу приехал к дому № по <адрес>, где к нему в машину сели трое ранее незнакомых ему мужчин. Один из которых сел на переднее пассажирское сиденье, а двое других на заднее сиденье. Все трое они находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил резкий запах алкоголя. Один из мужчин, который сидел сзади, сказал ему, что их нужно отвезти до <адрес>. Когда они ехали по <адрес>, то мужчина, который сидел на переднем пассажирском сиденье, спросил у него «Тебе нужны деньги за извоз?». Он ответил, что конечно нужны. На что он ему ответил, что денег у них нет и они ему ничего отдавать не будут. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что этого пассажира зовут ФИО1. Услышав сказанное сразу остановил свой автомобиль на правой обочине напротив <адрес> и сказал пассажирам, чтобы они выходили если у них нет денег. На что они ему ответили, что выходить не будут и чтобы он вез их дальше. Тогда он сказал им, что сейчас едем в отдел МВД России по <адрес> для разбирательства и начал разворачиваться чтобы ехать в отдел полиции. Одновременно сообщил по рации диспетчеру, где он находится и чтобы диспетчер вызвал сотрудников полиции. В это время ФИО1 нанес ему удар кулаком по лицу, от чего он испытал сильную физическую боль и остановил свой автомобиль на обочине на <адрес>. После этого ФИО1 пытался еще несколько раз нанести ему удары кулаками по лицу, но он защищался и также в ответ нанес в ответ несколько ударов руками по телу. В это время один из мужчин, который сидел на заднем сиденье за ним, позже от сотрудников полиции ему стало известно, что это был ФИО9, начал держать его руки, чтобы лишить возможности сопротивляться. Пока ФИО9 держал его руки, то ФИО1 наносил удары по лицу и телу. Что в это время делал третий мужчина, который сидел на заднем сиденье, не видел. Он его не бил и не держал. После этого ФИО1 открыл переднюю правую дверь автомобиля и в салоне загорелся свет. В этот момент увидел, что в руках у ФИО9 находится нож, который он вплотную приставил ему в правый бок сзади в область почки и требовал ехать дальше. Ответил ему, что никуда не поедет. Тогда ФИО9 сказал, чтобы он выходил из машины и они доедут на ней сами. А ФИО1 в это время пытался перелезть с переднего пассажирского сиденья на водительское сиденье.

В это время к ним подъехали сотрудники полиции и задержали ФИО1 и ФИО9

В то время как ФИО9 угрожал ему ножом, третий мужчина который сидел сзади рядом с ним, сказал ему, чтобы он убрал нож и начал кричать на него. Но ФИО9 его не послушал и между ними произошла драка, после которой третий мужчина вышел из автомобиля.

ФИО9 нож приставлял к его телу через куртку, и никаких следов на теле у него от ножа не осталось. Каких – либо ценностей пассажиры у него не похитили. Если бы так быстро к нему не подъехали сотрудники полиции, то он бы вышел из своего автомобиля, так как испугался за свое здоровье и жизнь. Считает, что ФИО1 и ФИО9 угнали бы его автомобиль. Т.1 л.д.63-64

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные показания в полном объеме и дополнил, что Обухов не просил его вызвать им другую машину. Он также показал, что все угрозы применения насилия, которые прозвучали в его адрес со стороны ФИО9, были слышны всем находившимся в салоне автомобиля лицам. В том числе и ФИО1 Все лица находившиеся в автомобиле также слышали и требования ФИО1 выйти водителя из автомобиля, его слова о намерении завладеть автомобилем и уехать на нем.

Слова ФИО9, который приставив нож к его правому боку, требовал покинуть автомобиль, также были слышны всем находившимся в автомобиле лицам. Третий пассажир находившийся в салоне автомобиля начал драться с ФИО9 имея намерение отобрать у него нож, которым он угрожал ФИО23. Полагает, что нож в руках ФИО9, также видели все находившиеся в автомобиле лица. То есть он (ФИО23), свидетель ФИО10( третий пассажир) и ФИО1

Реакции со стороны ФИО1 на действия ФИО9 угрожавшего применением ножа, с требованием прекратить указанные действия, не было.

По ходатайству прокурора Салихова Д.Н., с согласия сторон, в связи со смертью свидетеля ФИО10 были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительно расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес> употреблял спиртные напитки, так как накануне у него был день рождения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, который предложил вместе употребить спиртные напитки.

До этого ФИО1 он видел один раз и где он взял его номер телефона, не знает. Он согласился и ФИО1 приехал к нему в автосервис на машине такси. В машине он был один. После этого на той же машине такси они с ним поехали к его другу ФИО9, которого ранее он также не знал.

ФИО9 проживает на <адрес>, точный адрес не знает. У ФИО9 дома они были около 10 минут, употребили спиртное и все вместе поехали в район автостанции <адрес> на машине такси.

В это время ему позвонил отец и сказал, что сгорел его автомобиль, который находился у автосервиса на <адрес>.

После этого он сразу решил поехать и посмотреть, что случилось с его автомобилем. ФИО9 и ФИО1 решили поехать с ним. Он их с собой не звал, они решили это сами.

Далее они вызвали такси и поехали к автосервису. Когда они приехали к автосервису то увидел, что горит его автомобиль, который уже тушили пожарные.

Причина возгорания его автомобиля ему не известна. После того, как его автомобиль был полностью потушен, он, ФИО9 и ФИО1 снова решили поехать домой к ФИО9 и там продолжить распивать спиртное. Для этого они вызвали автомобиль службы такси «Стрела». Кто именно вызывал автомобиль, он не помнит.

По вызову к ним приехал автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета, госномер он не помнит. За рулем автомобиля сидел ранее незнакомый ему молодой человек.

От сотрудников полиции ему позже стало известно, что это был Потерпевший №1. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО9 сел на заднее сиденье позади водителя, он сел рядом с ФИО9. По пути следования, проехав светофор на <адрес>, у ФИО1 завязалась словесная перебранка с водителем Потерпевший №1 из-за оплаты за проезд. Затем ФИО1 нанес ФИО11 несколько ударов кулаком в область лица. В результате чего Потерпевший №1 остановил свой автомобиль на <адрес> у поворота на Ремзавод и начал защищаться от ударов ФИО1

В это время ФИО9, который сидел позади Потерпевший №1 достал из кармана своей одежды нож и держа его в своей правой руке, приставил его к телу Потерпевший №1 в области правой почки. Потребовал выйти его из своего автомобиля.

В это время он сказал ФИО9 и ФИО1, чтобы они прекратили свои противоправные действия, так как водитель ни в чем не виноват. Но ФИО9 и ФИО1 его не слушали и сказали, чтобы он замолчал, иначе: «ляжешь вместе с водителем». Обухов намахнулся на него, оцарапал ножом ему висок. После этого он начал отбирать нож у ФИО9 и у него с ним завязалась драка. ФИО1 в это время пытался вытолкнуть Потерпевший №1 из автомобиля и пересесть на водительское место, чтобы продолжить движение, но в это время подъехали сотрудники полиции, задержали ФИО9 и ФИО1 и доставили их в отдел полиции. Больше ФИО9 и ФИО1 он не видел.

По ходатайству подсудимого ФИО1 были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании, зафиксированные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из этого же протокола следует, что судебном заседании свидетель ФИО10 полностью подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля. Противоречия в своих показаниях объяснил прошествием большого количества времени с момента имевших место событий.

Свидетель ФИО12 пояснила, что находясь на дежурстве в такси «Стрела» в ночное время поступил заказ на автомашину. Она направила водителя Потерпевший №1 Через несколько минут от Потерпевший №1 поступил звонок, чтобы она вызвала сотрудников полиции, так как неизвестные лица пытаются завладеть автомобилем. Она позвонила в полицию, а также сообщила по рации о случившемся водителю ФИО18. О том, что там произошло она позднее узнала от водителя ФИО18.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного расследования

Показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании показала, что она работает диспетчером в службе такси «Стрела». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. Около 23 часов 20 минут в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. на номер службы такси «Стрела» позвонил ранее незнакомый ей мужчина, который никак не представился и заказал машину такси. После получения данного заказа, она направила в указанный адрес водителя такси «Стрела» Потерпевший №1, который работает на автомашине марки ВАЗ-21053, госномер В 888 МХ/52. Через 20-25 минут по рации Потерпевший №1 ей сообщил, что неизвестные лица хотят завладеть его автомобилем, чтобы она вызвала сотрудников полиции. Она сразу же спросила у Потерпевший №1, что случилось и где он находится, но Потерпевший №1 так ничего и не ответил. По качеству звука его рации она догадалась, что он находится где-то в районе остановки общественного транспорта «Плотина» <адрес>. Далее она сразу позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. Также она по рации попросила водителя такси «Стрела» ФИО13 подъехать к Потерпевший №1 и выяснить, что там произошло. По приезду на место ФИО13 ей сообщил, что в машине ФИО23 потасовка, что сам Потерпевший №1 находится в машине. Также сообщил, что в машине находятся двое ранее незнакомых ему мужчин, у одного из которых в руках находится нож. По приезду на базу, ФИО13 ей пояснил, что клиенты Потерпевший №1 отказались ему платить деньги за проезд и пытались завладеть его автомобилем, но были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО12 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, так лучше помнила события в то время.

Свидетель ФИО13 показал в судебном заседании, что он работает таксистом в службе такси «Стрела». 18 мая он заступил на ночное дежурство. Когда он находился в районе автостанции <адрес>, услышал по рации от диспетчера, что водитель Потерпевший №1 просит помощи. Поехав по <адрес> в районе поворота на ремзавод он обнаружил машину Потерпевший №1 Сам Потерпевший №1 сидел на переднем сиденье, на пассажирском сиденье был ФИО22, а сзади Обухов. ФИО1 наносил удары ФИО23 и кричал, чтобы тот выходил из машины. Обухов держал сзади ФИО23 рукой за шею.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования ФИО13 показал, что с 2013 года он оформлен как ИП «Логинов» и занимается перевозкой пассажиров. Со службой такси «Стрела» у него заключен договор, на основании которого они ему предоставляют клиентов на перевозку. Работает он на личном автомобиле марки ВАЗ-217030 госномер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заступил на суточное дежурство. Около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе автостанции <адрес>. В это время по рации он услышал, что водитель Потерпевший №1 просит помощи у диспетчера и просит вызвать сотрудников полиции. После этого по рации диспетчер ФИО12 спросила у Потерпевший №1, что случилось, но Потерпевший №1 ничего не ответил и на связь не выходил. Затем диспетчер ФИО12 сказала ему по рации, чтобы он нашел Потерпевший №1 и выяснил, что у него случилось.

Поехал по <адрес> и на обочине у поворота на Ремзавод он увидел автомобиль Потерпевший №1 марки ВАЗ-21053, цифры госномера 888, буквы он не помнит. Он сразу же остановился и подошел к машине Потерпевший №1 Сам Потерпевший №1 в это время сидел на водительском сиденье. На переднем пассажирском сиденье сидел ранее незнакомый ему молодой человек, позже ему стало известно от сотрудников полиции, что это был ФИО2. На заднем пассажирском сиденье также сидел ранее незнакомый ему мужчина, позже ему стало известно от сотрудников полиции, что это был ФИО3. В это время ФИО2 наносил Потерпевший №1 удары кулаками по лицу и телу и пытался вытолкнуть его из автомобиля и пересесть на водительское сиденье. Также он слышал через открытую правую переднюю дверь, как ФИО1 кричал, чтобы Потерпевший №1 выходил из машины. ФИО3 в это время держал Потерпевший №1, чтобы он не сопротивлялся. Потерпевший №1 ему (ФИО13) кричал, что у ФИО9 есть нож. Сам нож сначала он не видел. После этого через 2 минуты приехали сотрудники полиции и задержали ФИО3 и ФИО2 После этого он видел, что на заднем левом коврике в автомобиле Потерпевший №1 лежал нож. Т.1 л.д.82-83.

В судебном заседании свидетель ФИО13 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что прошло много времени и подробности он мог забыть.

По ходатайству свидетеля ФИО14 были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, так как плохо помнит события происшедшего.

Свидетель ФИО14, в ходе предварительного раследования показал, что он состоит в должности старшего полицейского МОВО ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов совместно со старшим полицейским МОВО ОМВД России по <адрес> ФИО15 он заступил на суточное дежурство. Около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> по рации им поступило сообщение, что около остановки «Плотина» неизвестные лица совершили нападение на водителя службы такси «Стрела». Прибыв на место, они увидели стоящий на обочине автомобиль марки ВАЗ-21053, в госномере имелись цифры 888. Данный автомобиль был освещен светом фар их служебного автомобиля. Около данного автомобиля, стояла еще одна машина такси. После этого старший полицейский ФИО15 сразу же открыл водительскую дверь автомобиля такси, где на водительском сиденье сидел водитель Потерпевший №1 Сзади Потерпевший №1 на пассажирском сиденье сидел ранее незнакомый ему ФИО9, который обхватил левой рукой шею Потерпевший №1, на переднем сиденье сидел ФИО22 и держал за руку таксиста. В это время ФИО15 освободил Потерпевший №1, убрав от него руки ФИО3, и Потерпевший №1 вышел из своего автомобиля. Далее ими из машины были вытащены ФИО3 и ФИО22 и на них были надеты наручники. Позже на заднем коврике автомобиля Потерпевший №1, где сидел ФИО9 он увидел нож в чехле. На лице Потерпевший №1 имелся кровоподтек. ФИО9 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя нагло и грубо. Далее они были доставлены в ОМВД России по <адрес>, а на место была вызвана следственно оперативная группа.

В судебном заседании данные показания свидетель подтвердил полностью.

Показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего полицейского МОВО ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов совместно со старшим полицейским МОВО ОМВД России по <адрес> ФИО14 он заступил на суточное дежурство. Около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> по рации им поступило сообщение, что у <адрес> неизвестные лица совершили нападение на водителя службы такси «Стрела». Прибыв на место, они увидели стоящий на обочине автомобиль марки ВАЗ-21053. Данный автомобиль был освещен светом фар их служебного автомобиля. После этого он сразу же открыл водительскую дверь автомобиля такси, где на водительском сиденье сидел водитель Потерпевший №1 Сзади Потерпевший №1 сидел ранее незнакомый ему ФИО3, который обхватил левой рукой шею Потерпевший №1, ФИО22 держал ФИО23 за правую руку. Освободившись от ФИО3 и ФИО22 Потерпевший №1 вышел из своего автомобиля. Потерпевший №1 сказал, что у ФИО3 имеется нож и что они хотели завладеть автомобилем, угрожали ему ножом.

Далее ФИО22 и ФИО3 были вытащены из машины на улицу и на них одеты наручники. Позже на заднем коврике автомобиля Потерпевший №1, где сидел ФИО3 он увидел нож в чехле. Потерпевший №1 им пояснил, что сначала ФИО9 и ФИО1 отказывались платить за проезд, а потом ФИО1 нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком по лицу и телу. Угрожая ножом, требовали покинуть автомобиль. ФИО9 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя нагло и грубо. Далее они были доставлены в ОМВД России по Лукояновскому району, а на место была вызвана следственно оперативная группа.

Кроме исследованных доказательств виновность подсудимого ФИО9 и подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут нанесли ему побои и угрожали ножом. (л.д.6)

- рапортом о получении сообщения о происшествии, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут из ЦРБ <адрес> поступило сообщение о том, что в приемный покой ЦРБ с телесными повреждениями поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, микрорайон №, <адрес>. (л.д.7)

- рапортом старшего полицейского МОВО ОМВД России по <адрес> ФИО15. (л.д.8)

- рапортом старшего полицейского МОВО ОМВД России по <адрес> ФИО14 (л.д.9)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 45 минут был произведен осмотр участка местности на обочине напротив <адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль марки ВАЗ-21053, госномер В 888 МХ/52, принадлежащий Потерпевший №1, и нож в чехле, которым ФИО9 угрожал Потерпевший №1 (л.д.10-12)

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.13-14)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека в области левой глазницы, которое какого-либо вреда здоровью не причинило. (л.д.19-21)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на ноже, представленном на экспертизу по уголовному делу № по факту попытки угона автомобиля Потерпевший №1 обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. (л.д.30)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, обнаруженный на рукояти ножа, оставлен большим пальцем правой руки ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.39-40)

- протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены автомобиль марки ВАЗ-21053, госномер В 888 МХ/52, нож в чехле, изъятые в ходе осмотра места происшествия, и фотоиллюстрация следа пальца руки, изъятого на ноже. (л.д.53-54)

- вещественными доказательствами – ножом в чехле, изъятом в салоне автомобиля Потерпевший №1 марки ВАЗ-21053, госномер В 888 МХ/52; фотоиллюстрацией следа пальца руки ФИО9, обнаруженного на ноже, изъятом в салоне автомобиля Потерпевший №1 марки ВАЗ-21053, госномер В 888 МХ/52 – хранящимся при уголовном деле; автомобилем марки <данные изъяты> – хранящимися у потерпевшего Потерпевший №1 на ответственном хранении. (л.д.55-57).

Оценивая показания подсудимых ФИО9 и ФИО1 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, наиболее правдивыми суд считает их показания, данные ими в ходе предварительного расследования, где они частично признавали себя виновными. Данные их показания в части того, что они требовали водителя везти их дальше, при этом ФИО1 применял к Потерпевший №1 насилие, а ФИО3 угрожал применениям насилия, подтверждаются полностью показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15

К показаниям подсудимых ФИО9 и ФИО1 в той части, что насилие к водителю такси было ими применено не с целью угона, а в связи с личными неприязненными отношениями суд относится критически, так как в ходе предварительного расследования ФИО1 последовательно пояснял, что удар по лицу он нанес ФИО23 из-за того, что последний отказался ехать дальше, и ФИО9 также не отрицал, что он приставлял нож, находящийся в чехле, к телу водителя с целью, чтобы водитель вез их дальше. Их показания в этой части согласуются со всеми исследованными по делу материалами.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд находит их правдивыми, так как данные показания подтверждаются показаниями всех допрошенных по делу свидетелей, более полными суд находит показания потерпевшего в ходе предварительного расследования, каких-либо противоречий с показаниями, данными Потерпевший №1 в судебном заседании они не содержат. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется никаких оснований. Каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимыми судом не установлено, оснований для оговора не имеется.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО14 и ФИО15 суд находит правдивыми, так они логичны, последовательны, не содержат никаких противоречий, как между собой, так и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Все указанные доказательства суд находит достоверными, допустимыми и достаточными для установления юридически значимых обстоятельств по уголовному делу. Суд находит их объективными, достоверными и полученными в соответствии с требованиями закона.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из доказательств, исследованных в судебном заседании и приходит к выводу, что в рамках сформулированного следствием обвинения по ст. 166 УК РФ предварительный сговор между ФИО1 и ФИО9 на завладение транспортным средством Потерпевший №1, как по месту, так и по времени достижения этой договоренности не нашел своего подтверждения.

По смыслу закона сговор признается предварительным, если договоренность о совместном совершении преступления достигнута до начала его непосредственного осуществления, то есть до начала выполнения действий, входящих в объективную сторону преступления.

Однако из собранных по делу доказательств, не следует, что подсудимые ФИО9 и ФИО1 заранее договорились неправомерно завладеть автомобилем Потерпевший №1, без цели хищения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Показания подсудимых в этой части не опровергнуты. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10 также не усматривается, что между ФИО9 и ФИО1 по пути следования автомобиля под управлением Потерпевший №1 по <адрес> в <адрес> была достигнута договоренность о совместном совершении какого-либо преступления.

Объективная сторона угона заключается в действиях, нарушающих право владения и пользования транспортным средством, принадлежащим собственнику и или иному владельцу этих средств.

Анализируя содержание действий каждого из подсудимых, выполнение каждым из подсудимых объективной стороны инкриминируемого преступления в условиях взаимной очевидности характера и цели каждого из соисполнителей нападения на потерпевшего Потерпевший №1, суд находит доказанным умысел подсудимых, направленный именно на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения – угон.

По смыслу статьи 166 УК РФ под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения принимается также совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия ( в соответствии с пунктом «в» части 2 либо частью 3 или частью 4 статьи 166 УК РФ), поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

Исследованными доказательствами с достоверностью установлено, что как ФИО2 так и ФИО3 высказывали требования в адрес потерпевшего «выйти из автомобиля», «везти их дальше» под угрозой применения насилия. Данные требования свидетельствовали о намерении совершить подсудимыми угон принадлежащего ФИО23 автомобиля.

Государственный обвинитель просил переквалифировать действия подсудимых ФИО9 и ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. К такому выводу суд приходит, оценивая действия подсудимых, установленные изложенными доказательствами.

Подсудимые ФИО9, ФИО1 действительно покушались на неправомерное завладение автомобилем принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 Это следует из показаний потерпевшего, который прямо указывает на подсудимых как на лиц пытавшихся против его воли завладеть принадлежащим ему автомобилем.

На это указывает свидетель ФИО10 (л.д. 72-76.), свидетель ФИО12, свидетель ФИО13, свидетель ФИО14, свидетель ФИО15 При этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

Подсудимые ФИО9, ФИО1 осуществляли действия направленные на неправомерное завладение автомобилем, поскольку оба принимали участие в осуществлении объективной стороны преступления. Оба высказывали требования потерпевшему Потерпевший №1 покинуть автомобиль.

В действиях подсудимого ФИО9, по неправомерному завладению автомобилем содержится угроза на применение насилия по отношению к потерпевшему не опасного для его жизни и здоровья.

Органами предварительного расследования было предъявлено обвинение подсудимым ФИО9 и ФИО1 по п. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем – покушение на угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО9, высказывая угрозу «проверить почки» приставил к боку Потерпевший №1 нож. Однако, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии реальной угрозы, применения ФИО3 насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1 не установлено. Как следует из показаний ФИО9, нож, который он приставил к боку Потерпевший №1 был небольшой, находился в зачехленном состоянии и весь нож вместе с ручкой и лезвием умещался в ладони. Потерпевший Потерпевший №1 сам нож не видел, только почувствовал, что у бока находится что-то острое. Каких-либо порезов, либо телесных повреждений у потерпевшего обнаружено не было. Также не была повреждена и одежда. Свидетель ФИО10 также подтвердил, что нож находился в чехле. Свидетели ФИО18 и ФИО19 также подтвердили, что когда они выводили подсудимых из машины, нож был обнаружен на коврике в зачехленном состоянии.

Подсудимым ФИО1 были причинены потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, какого-либо вреда здоровью не причинили.

Однако с учетом положений ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, в соответствии с которым подсудимым вменялась только угроза причинения телесных повреждений.

При назначении наказания подсудимым ФИО9, ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых ФИО9, ФИО1, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимым ФИО9, ФИО1 суд учитывает, что преступление, в совершении которого они обвиняются,- является неоконченным.

Со слов подсудимого ФИО9 он воспитывает 4х несовершеннолетних детей. Его семейное положение - холост. Проживает он с семьей на съемных квартирах. Сожительствует с ФИО16 В материалах уголовного дела имеются свидетельства о рождении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО9 принимает непосредственное участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей. Указанное обстоятельство позволяет суду признать в действиях ФИО9 наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного ст.61 ч. 1 п. «г» УК РФ. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО9 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 п. «в» ст.166 УК РФ совершенного ФИО9, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО9 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, в настоящее время он имеет постоянное место жительства в <адрес> и место работы, по которому им предствлена суду положительная характеристика, по прежнему месту жительства участковым уполномоченным характеризовался удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО9

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд находит, что исправление подсудимого ФИО9 возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ, однако суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, близкое к минимальному размеру санкции статьи, по которой подсудимый признан виновным.

По мнению суда, назначение именно такого наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, а также характеру и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64, 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО9 суд не усмотрел.

В соответствии со ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО9 суд определяет - исправительную колонию общего режима.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, является наличие у него малолетних детей, а также в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, имеет на иждивении 4-х малолетних детей. Зарегистрирован и проживает ФИО1 в Омской области, социальных связей в Нижегородской области не имеет, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ, однако наказание следует назначить близкое к минимальному размеру санкции статьи, по которой подсудимый признан виновным.

По мнению суда, назначение условного осуждения не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, а также характеру и степени общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ст. 64, 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усмотрел.

Поскольку подсудимыми ФИО9 и ФИО1 совершено не оконченное преступление, при назначении наказания суд также применяет правила ст. 66 ч. 3 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет – колонию поселения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст.81 УК РФ. Вещественные доказательства по уголовному делу: нож в чехле, изъятый в салоне автомобиля Потерпевший №1 марки ВАЗ-21053, госномер В 888 МХ/52 по вступлению приговора в законную силу – уничтожен согласно акта, фотоиллюстрацию следа пальца руки ФИО9, обнаруженного на ноже, изъятом в салоне автомобиля Потерпевший №1 марки <данные изъяты> - оставить при уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты> - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельными постановлениями.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора - т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ и содержания ФИО9 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное ФИО9 наказание считать отбытым.

Меру пресечения ФИО9 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора - т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отбытием срока наказания ФИО1 из-под стражи освободить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фотоиллюстрацию следа пальца руки ФИО9, обнаруженного на ноже, изъятом в салоне автомобиля Потерпевший №1 <данные изъяты> при уголовном деле; автомобиль марки ВАЗ-21053 зеленого цвета, госномер В888 МХ/52 оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья: Л.Н.Савельева