Приговор № 1-416/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-416/2024

УИД 05 RS 0№-24

1-416/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 18 июля 2024 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан, в лице председательствующего судьи Гереева К.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО2, подсудимого ФИО1 Л.-А.М., его защитника - адвоката ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1-Али Магомедовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Бачи-<адрес> Чечено-Ингушской АССР, проживающего по <адрес> села Бачи-<адрес> Чеченской Республики, гражданина Российской Федерации, не работающего, с образованием 11 классов, женатого, имеющего двоих малолетних детей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 Л.-А.М. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 Л.-А.М. постановлением мирового судьи судебного участка № по Курчалоевскому муниципальному району Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т о есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, где ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное ФИО1 Л.-А.М. административное наказание в соответствии с требованиями ст.32.7 КоАП РФ не начато в связи с тем, что на хранении водительское удостоверения на имя ФИО1 Л.-А.М. в орган, исполняющий этот вид административного наказания не поступило. Однако, ФИО1 Л.М., игнорируя вышеуказанные обстоятельства, не сделав для себя должных выводов, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 00 часа 15 минут, предварительно употребив содержащие алкоголь напитки, в нарушении требований Федерального Закона «О безопасности дорожного движения», а также требований пунктов 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заведомо зная об этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем ВАЗ 21104 за государственными регистрационными номерными знаками № по автодороге «Хасавюрт-Бабаюрт» в черте <адрес>. На втором километре, примерно в 00 часов 15 минут, ФИО1 Л.М. был замечен инспектором 5- взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5, в принудительном порядке остановлен и после проведения с его участием проверочных мероприятий в связи с установлением у него признаков алкогольного опьянения, а именно: не соответствующий обстановке запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, был отстранён от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где он от предложения пройти освидетельствование на служебном алкотекторе отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ЦГБ <адрес>.

Подсудимый ФИО1 Л.-А.М. виновным себя в содеянном ФИО1 полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 Л.-А.М. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

В соответствии с п. «г» части 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие у ФИО1 двоих малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельства отягчающие наказание не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из требований ст. 60 УК РФ.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ наряду с обязательными работами предусматривает наказание в виде штрафа.

Назначение штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд находит невозможным, поскольку считает этот вид наказания чрезмерно мягким и не соответствующим принципу справедливости и учитывает, что ФИО1 Л.-А.М. не имеет источников дохода и имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления и считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде обязательных работ, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО1 требований ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное преступление.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить.

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО3 в судебном заседании за оказание юридической помощи при участии по назначению в размере 3 тысяч 292 рублей, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1-Али Магомедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 8 (восемь) месяцев.

Наказание в виде обязательных работ отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по делу: DVD компакт диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки ВАЗ 21104 за государственными регистрационными знаками е596хх95rus, конфисковать, обратив его в доход государства.

Процессуальные издержки по делу – 3292 (три тысяча двести девяносто два) рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО3 – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья К.З. Гереев