Решение № 12-616/2019 12-94/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-616/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«19» февраля 2020 года г.Щелково

Судья Щелковского городского суда Московской области Жарикова С.А.,

с участием представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности №б/н от 06.12.2019 года,

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4, согласно которого должностное лицо – генеральный директор ООО «УК «Комфорт» признан виновным по ч.3 ст.6.18. Закона Московской области от 04.05.2016 №377/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч рублей).

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенном заместителем начальника территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4, согласно которому должностное лицо – генеральный директор ООО «УК «Комфорт» признан виновным по ч.3 ст.6.18. Закона Московской области от 04.05.2016 №377/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч рублей).

Не согласившись с данным постановлением, представитель генерального директора ООО «УК «Комфорт» - ФИО5 обратился в Щелковский городской суд с жалобой, в которой просит признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и просит его отменить, указав в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением Государственного административно-технического надзора Московской области было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.6.18. Закона Московской области от 04.05.2016 №377/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении генерального директора ООО «УК «Комфорт» о привлечении к административной ответственности (выразившееся в том, что на въезде в коттеджный поселок «Заповедный парк-2» установлен автоматический шлагбаум, препятствующий свободному проход пешеходов и проезд транспортных средств на территорию коттеджного поселка «Заповедный парк-2». Разрешений/согласований на установку данного шлагбаума органами местного самоуправления не выдавалось) и назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Генеральный директор ООО «УК «Комфорт» не согласен с вынесенным постановлением, считает его необоснованным и противоречащим действующему законодательству по следующим основаниям: отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, как ввиду отсутствия необходимости согласования установки автоматического шлагбаума, так и отсутствия факта чинения препятствий свободному проходу пешеходов и проезда транспортных средств.

ООО «УК «Комфорт» оказывает услуги жителям коттеджного поселка «Заповедный парк-2» на основании индивидуальных гражданско-правовых договоров.

ООО «УК «Комфорт» на правах аренды владеет земельным участком с кадастровым номером №. Данный земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для дачного строительства, площадь: 26 833 кв. м) находится в собственности физического лица – ФИО1 и используется в качестве «дороги» для прохода/проезда на территории поселка, при этом на нем отсутствуют обременения (публичный сервитут в пользу неограниченного круга лиц), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На въезде и выезде из коттеджного поселка (на земельном участке с кадастровым номером №) установлены шлагбаумы, обеспечивающие контроль за проходом/проездом третьих лиц, не являющимися жителями поселка.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Наличие Контрольно-пропускного пункта является предметом договора между ООО «УК «Комфорт» и жителями коттеджного поселка (в котором насчитывается 204 земельных участков и на постоянной основе проживает около 120 семей).

Работу шлагбаумов обеспечивает система <данные изъяты> для чего установлены специальные считыватели, а жителям выданы прокси-карты. Лица, не являющиеся жителями поселка, приобретают право на проход/проезд на основании заявки жителя поселка оформленную через мобильное приложение «<данные изъяты>» или путем телефонного звонка в диспетчерскую.

Внеочередным общим собранием собственников, проводимом в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на повестку дня были вынесены вопросы об утверждении способа управления коттеджным поселком «Заповедный парк-2», а также организации КПП и установке шлагбаумов на въезде в коттеджный поселок.

По итогам собрания был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за управление поселком ООО «УК «Комфорт» проголосовало 167 собственников (91,2% от общего числа проголосовавших), за организацию КПП и установку шлагбаума – 178 собственников (97,2% от общего числа проголосовавших).

Ввиду изложенного, в действиях Генерального директора ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, как ввиду отсутствия необходимости согласования установки автоматического шлагбаума, так и отсутствия факта чинения препятствий свободному проходу пешеходов и проезда транспортных средств.

Виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и должна быть доказана. Просит жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании представитель генерального директора ООО «УК «Комфорт» – ФИО6 явилась, пояснила, что с вынесенным постановлением в части административного правонарушения согласна. Однако, просит постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного наказания, на более мягкое.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника территориального управления Государственного административно-технического надзора <адрес> старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО4, подлежит изменению в части назначенного генеральному директору ООО «УК «Комфорт» ФИО1 наказания.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Закон Московской области № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 2 Закона N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

При составлении протокола инспектор руководствовался п. «е» ч.11 ст.56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Статьей 56 настоящего Закона установлены нормы и правила по содержанию мест общественного пользования и территории юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) или физических лиц.

В соответствии с п. «е» ч.11. настоящей статьи запрещается установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений и объектов, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд автотранспорта в местах общественного пользования, без согласования с органами местного самоуправления.

В соответствии с ч.3 ст.6.18. Закона Московской области от 04.05.2016 №377/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» самовольное размещение в местах общего пользования и (или) использование самовольно размещенных устройств, если такие устройства препятствуют или ограничивают проход пешеходов и проезд транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, сотрудником Госадмтехнадзора МО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица – генерального директора ООО «УК «Комфорт» ФИО1, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут по адресу: <адрес>, КП «Заповедный парк-2» выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «<адрес> об административных правонарушениях, выразившееся в самовольном размещении в местах общего пользования и (или) использование самовольно размещенных ограждений, устройств, если такие устройства препятствуют или ограничивают проход пешеходов и проезд транспортных средств.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии должностного лица – генерального директора ООО «УК «Комфорт» ФИО1 соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих обязанностей, однако не принял необходимых мер. Представителем не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от них меры по соблюдению правил и норм, установленных Законом Московской области №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Таким образом, судом установлена вина должностного лица во вменяемом им правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Вместе с тем, соглашаясь с решением административного органа о том, что в действиях ФИО2 ФИО7 имеется состав административного правонарушения, соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения размера наказания на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Факт административного правонарушения и вина должностного лица в его совершении подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств, исключающих вину должностного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не установлено.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административное правонарушение нанесло значительный ущерб охраняемым законом правоотношениям. Факта причинения имущественного ущерба не установлено.

Вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствуют.

Между тем учитывая характер совершенного заявителем административного правонарушения, недоказанность наличия обстоятельств возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также наличие отягчающего вину обстоятельства, признавая судом смягчающее вину обстоятельство в виде полного признание вины представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным изменить примененную к Должностному лицу санкцию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначив ФИО2 ФИО8 административное наказание в предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО11 согласно которого должностное лицо – генеральный директор ООО «УК «Комфорт» ФИО2 ФИО10 признан виновным ч.3 ст.6.18. Закона Московской области от 04.05.2016 №377/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч рублей), изменить в части назначенного наказания, на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Щелковский городской суд.

Судья Жарикова С.А.