Апелляционное постановление № 22К-7337/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/10-39/2025

Судья Рудашко Ж.М. <данные изъяты>к-7337/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 августа 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Филипповой А.А.,

заявителя ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Алексуткиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. дознавателя ОМВД России «Павлово-Посадский» ФИО2 по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление заявителя ФИО1 об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие и.о. дознавателя ОМВД России «Павлово-Посадский» ФИО2 по заявлению о преступлении в отношении ФИО3, зарегистрированному КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, выразившееся в том, что не возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, уголовное дело не передано в суд, в связи с чем нарушаются конституционные права заявителя.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, удовлетворив ее жалобу. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ей отвода председательствующего. Указывает, что дознаватель не возбуждает уголовное дело по ее заявлению, сообщение о вымогательстве и присвоении Козинским права требования в суде не проверено дознавателем, не выполнены доследственные действия, направленные на установление истины по материалу проверки. Ссылаясь на исследованные судом материалы проверок, указывает, что дознавателем не назначена почерковедческая экспертиза, не рассмотрено и не удовлетворено ее ходатайство о признании ее потерпевшей, не истребованы доказательства. Считает, что судом установлен факт подлога дознавателем материалов проверки, которым судья, заинтересованная в деле, не дала оценки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления было выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассматривая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Указанные требования соблюдены судом.

Из протокола судебного заседания следует, что все доводы заявителя о бездействии и.о. дознавателя ОМВД России «Павлово-Посадский» ФИО2 по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, выразившиеся в невозбуждении уголовного дела, непроведении проверки - являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалобы по существу, выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в обжалуемом судебном решении, и суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными.

При этом, суд верно установил обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы, и дал им надлежащую оценку, основанную на исследованных в судебном заседании материалах.

Как следует из представленных материалов, <данные изъяты> в ОМВД России «Павлово-Посадский» поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, которое было зарегистрировано в КУСП за <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 обратилась в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

<данные изъяты> заместителем руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО4 заявление ФИО1 от <данные изъяты> в отношении ФИО3 направлено начальнику ОМВД России «Павлово-Посадский» для рассмотрения по компетенции. <данные изъяты> указанное заявление ФИО1 зарегистрировано в КУСП 2196.

<данные изъяты> материал проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> приобщён к материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, о чём заявитель была уведомлена в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

<данные изъяты> и.о. дознавателя ОМВД России «Павлово-Посадский» ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (материал проверки КУСП <данные изъяты>).

<данные изъяты> заместителем Павлово-Посадского городского прокурора Князевой А.Л. постановление и.о. дознавателя от <данные изъяты> отменено, материал проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> направлен в ОМВД России «Павлово-Посадский» для организации дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения. Срок дополнительной проверки установлен до 30 суток с момента получения материала.

<данные изъяты> и.о. дознавателя ОМВД России «Павлово-Посадский» ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (материал проверки КУСП <данные изъяты>).

<данные изъяты> заместителем Павлово-Посадского городского прокурора Князевой А.Л. постановление и.о. дознавателя от <данные изъяты> отменено, материал проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> направлен в ОМВД России «Павлово-Посадский» для организации дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения. Срок дополнительной проверки установлен до 30 суток с момента получения материала.

<данные изъяты> врио начальника ОМВД России «Павлово-Посадский» ФИО6 направил начальнику Электрогорского отдела полиции ОМВД России «Павлово-Посадский» ФИО7 материал проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> для приобщения к материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По итогам рассмотрения материала проверки КУСП-1475 от <данные изъяты><данные изъяты> и.о. дознавателя МО МВД России «Павлово-Посадский» ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении заявителя. О принятом решении заявитель был уведомлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по материалу проверки КУСП <данные изъяты> по заявлению ФИО1 о преступлении проводились соответствующие проверочные мероприятия, в том числе и после отмены прокурором постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, направленные на установление всех обстоятельств, при проведении дополнительной проверки были предприняты меры для производства необходимых следственных и процессуальных действий.

Проверка сообщения о преступлении проведена дознавателем в соответствии с порядком, регламентированным ст. 144 УПК РФ, и по итогам принято предусмотренное уголовно-процессуальным законом (п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ) решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

То обстоятельство, что заявитель ФИО1 уведомления ОМВД России «Павлово-Посадский» посредством почтовой связи после их направления не получала, не свидетельствует о том, что должностные лица ОМВД России «Павлово-Посадский» допустили незаконное действие (бездействие).

Тогда как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не может входить в оценку доказательств по делу, давать указания должностным лицам о проведении тех или иных процессуальных и следственных действиях, о чем по существу сводятся доводы жалобы заявителя.

Оснований считать, что и.о. дознавателя ОМВД России «Павлово-Посадский» ФИО2 допущено бездействие, как на то указано заявителем в жалобе, не имеется, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе обязывать дознавателя возбудить уголовное дело, либо провести какие-либо конкретные процессуальные действия, давать ему конкретные указания, поскольку это противоречит требованиям ст. 41 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, который уполномочен самостоятельно направлять ход дознания, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия и.о. дознавателя ОМВД России «Павлово-Посадский» ФИО2 по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку на момент обращения в суд с настоящей жалобой, материал проверки по заявлению был рассмотрен, вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель был уведомлен.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отвода судьи Рудашко Ж.М. не имелось.

Таким образом, конституционные права заявителя не нарушены и доступ к правосудию не затруднен, что свидетельствует об отсутствии допущенных нарушений конституционных прав и охраняемых свобод заявителя как участника уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, влекущих безусловную отмену либо изменение, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. дознавателя ОМВД России «Павлово-Посадский» ФИО2 по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Алябушева М.В.