Решение № 12-17/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-17/2019

12-17/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Октябрьское 05 февраля 2019 год

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания Дзансолов А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

заявителя жалобы – ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжаловал его в Пригородный районный суд РСО-Алания.

В жалобе, адресованной суду, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ...., производство по делу прекратить по следующим основаниям: судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ» указано, что суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23 при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства не стали предметом рассмотрения в суде. Так ... в 21.30 он на АД ... был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД РСО-Алания. После проверки документов ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства алкотестер на что он дал согласие. Результат освидетельствования был отрицательный, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование в медучреждении, на что он также дал согласие. По дороге в РНД он управлял транспортным средством сам без присутствия сотрудника ГИБДД, подъезжая к ..., сотрудники ДПС остановились у другого ДТП и стали разбираться в происшествии. По истечении часа он попросил сотрудников ДПС проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что сотрудник попросил еще подождать и порекомендовал самому пройти медосвидетельствование. После первой проверки документов требования инспектора к нему о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не отстранение его - водителя от управления транспортным средством, а, наоборот, возврат ему водителю документов и разрешение ему водителю продолжить движение свидетельствуют об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения, которые могли бы являться основанием для направления его на освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства. Из этого противоречия в действиях инспектора можно сделать вывод о том, что инспектором был неправомерно и необоснованно составлен протокол от ... о направлении его в медучреждение на медицинское освидетельствование с целью улучшения своих показателей по борьбе с нарушителями ПДД. Согласно п. 129 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 126 абзац 3 настоящего Административного регламента). Обстоятельства, послужившие основанием для направления его на медицинское освидетельствование, были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Из материалов дела установлено, что он не дождавшись разбирательства сотрудников ДПС по другому ДТП уехал для прохождения медицинского освидетельствования самостоятельно. Судом не были исследованы в полной мере обстоятельства по которым он после часового ожидания сотрудников ДПС отказался от прохождения медосвидетельствования. В результате полученных в ... проникающих ножевых ранений он проходит амбулаторное лечение и при длительном напряжении у него начинает болеть все тело. Поэтому при таких обстоятельствах ему требуются уколы, и медпроцедуры. В связи с изложенным у него не было физической возможности ждать сотрудников ГИБДД для препровождения его в медучреждение. В связи с этим он прошел освидетельствование в медицинском учреждении самостоятельно. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством. Пороки оформления доказательств по делу об административном правонарушении и содержательная неполнота оспариваемого документа носят существенный характер, так как они не позволяют сделать не подлежащие сомнению выводы о наличии либо отсутствии в действиях лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны; доказательств, собранных по делу, — недостаточно для вывода о его виновности в совершении правонарушения по причине отсутствия в действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП). Таким образом, оснований для направления на освидетельствование его не было, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину в совершении административного правонарушения, в материалах дела нет. Следовательно, направление на освидетельствование было незаконным и необоснованным. В связи с вышеизложенным, полагает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе полностью поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ... и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по РСО-Алания по обслуживанию ФАД М.М.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая доказательства, собранные по делу, мировой судья обоснованно указал, что событие и состав административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ..., из которого следует, что в 21 часов 35 минут ФИО1 управляя автомашиной марки «...», государственный регистрационный номер ..., на ... в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., которым у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от ..., согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование; видеозаписью представленной на ДВД диске, из которой усматривается, что ФИО1 своими действиями выполнил объективную сторону административного правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, рапортом инспектора ... по РСО-Алания по обслуживанию ФАД М.М.Х., и другими материалами дела.

Доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не содержат противоречий.

Доводы жалобы заявителя не содержат ссылок на доказательства, опровергающие обстоятельства совершенного административного правонарушения, и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле, надлежаще оформленными, допустимыми доказательствами, в том числе видеозаписью, которая велась инспектором ДПС из которой усматривается, что инспектор ДПС после соответствующего разъяснения процессуальных прав лица привлекаемого к административной ответственности, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, кроме того собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. Из названной видеозаписи также видно, что ФИО1 управлял автомашиной.

Также не может служить основанием удовлетворения жалобы, представленная ФИО1 справка о результатах химико-токсикологических исследований от ... ..., из которой следует, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено. Так ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, тогда как административная ответственность за управление ТС в состоянии опьянения установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не может быть признан обоснованным довод ФИО1 о том, что мировым судьей, не были исследованы в полной мере обстоятельства, при которых он после часового ожидания сотрудников ДПС, которые разбирались в обстоятельствах ДТП, отказался от прохождения медосвидетельствования, при этом ФИО1 представил суду справку ... МЗ РСО-Алания от ..., согласно которой ФИО1 с ... по ... находился в отделении хирургии ... с диагнозом «...». Кроме того в судебном заседании пояснил, что он проходил амбулаторное лечение и при длительном напряжении у него начинало болеть все тело, ему требовались уколы и медпроцедуры.

Так, по мнению суда, указанные обстоятельства не исключают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, в силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства. Указанным правом при составлении административного материала, ФИО1 не воспользовался. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ... при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ФИО1 каких либо ходатайств, в том числе о необходимости оказания ему медицинской помощи не поступало.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о доказанности в судебном заседании вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учетом изложенного суд считает законным и обоснованным постановление мирового судьи, оснований для его отмены и прекращения производства по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от ... о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Б. Дзансолов