Решение № 2-1383/2019 2-1383/2019~М-1425/2019 М-1425/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-1383/2019Жуковский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации 02 декабря 2019 г. МО, г. Жуковский Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ковалёва Е.А., при помощнике судьи Камшилиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП г.Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» к ФИО2 С.Н.о. о возмещении ущерба, Истец ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований истец указал, что 06.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие трамвая, гос.номер 31175, находящегося на балансе истца, и автомобиля КИА, гос.номер О732МН799, под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Трамваю причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», которая выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>. Невозмещенным остался ущерб в заявленном размере <данные изъяты>. Добровольно ответчик указанную сумму не возместил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела, возражений по иску не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований и возражений. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно разъяснениям в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из материалов дела следует, что 06 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств: трамвая, гос.номер 31175, находящегося на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс», и автомобиля КИА РИО, гос.номер О732МН799, под управлением ответчика. В результате ДТП трамваю причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 06.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно заключениям эксперта ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 27.03.2019 №УП-379473 и от 26.03.2019 г. № УП-379473 величина утраты товарной стоимости трамвая составляет 622138,38 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», которая выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>. Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты>), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке суду не представлено. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд Иск ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» к ФИО2 С.Н.о. о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО2 С.Н.о. в пользу филиала Трамвайное управление ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ответчик ФИО2 С.Н.о. вправе подать в в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком ФИО2 С.Н.о. может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.А. Ковалёв Мотивированное решение изготовлено 03.12.2019 г. Судья Е.А. Ковалёв Суд:Жуковский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Ковалев Ефим Алексеевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1383/2019 Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1383/2019 Решение от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-1383/2019 Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1383/2019 Решение от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1383/2019 Решение от 1 августа 2019 г. по делу № 2-1383/2019 Решение от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1383/2019 Решение от 28 июня 2019 г. по делу № 2-1383/2019 Решение от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1383/2019 Решение от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1383/2019 Решение от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1383/2019 Решение от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1383/2019 Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-1383/2019 Решение от 11 марта 2019 г. по делу № 2-1383/2019 Решение от 4 марта 2019 г. по делу № 2-1383/2019 Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1383/2019 Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1383/2019 Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |