Приговор № 1-493/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-493/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Братск 21 декабря 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чертовских Е.В.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Матвеевской М.С.,

потерпевшего А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Смирновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-493/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ***, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего *** образование (***), женатого (фактически семейные отношения не поддерживающего), имеющего малолетнего ребенка <данные изъяты>, иных иждивенцев не имеющего, не занятого, состоящего на воинском учете в военном комиссариате города Братск Иркутской области, <данные изъяты>, судимого:

- 14 января 2016 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.161УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (под стражей не содержался);

- постановлением Братского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 2 декабря 2016 года Братским городским судом Иркутской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Братского городского суда Иркутской области от 14 января 2016 года исполнять самостоятельно (под стражей не содержался);

- постановлением Братского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 16 октября 2017 года Братским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 215.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, по ч.1 ст. 215.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. В силу ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Братского городского суда Иркутской области от 14 января 2016 года и 2 декабря 2016 года. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по последнему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 14 января 2016 года в виде 6 месяцев лишения свободы и неотбытая часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2016 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 31 октября 2017 года, срок наказания исчисляется с 16 октября 2017 года, содержится в СИЗО-2 города Братска, отбывая лишение свободы по данному приговору),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил три кражи, то есть тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину 28 июля 2017 года, 31 июля 2017 года и 16 августа 2017 года, кроме того, совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину 15 августа 2017 года, кроме того, 15 сентября 2017 года совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут 28 июля 2017 года до 2 часов 7 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в поселке <адрес>, реализуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, гвоздодером повредил запорное устройство на дверях будки, сломав проушину для навесного замка, после чего пассатижами открутил винтовой замок и через открытую им дверь проник в помещение будки, расположенной по адресу: <адрес> тем самым незаконно проник в иное хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей. Незаконно находясь в помещении вышеуказанной будки, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил хранящееся в будке имущество незнакомой ему С.: сварочный трансформаторный аппарат стоимостью 7000 рублей, перфоратор «DeWalt» стоимостью 9000 рублей, шуруповерт "Bosch" в брезентовом кейсе в комплекте с зарядным устройством, запасным аккумулятором, коробкой с битами, коробкой со сверлами по металлу, коробкой со сверлами по дереву, общей стоимостью 8500 рублей, шуруповерт "Bosch" в чемоданчике в комплекте с зарядным устройством стоимостью 5500 рублей, углошлифовальную машинку "Bosch" стоимостью 6000 рублей, бухту с проводами сечением 3x2,5 мм2 200 метров, по цене 53 рубля за один метр, общей стоимостью 10600 рублей; цепную электрическую пилу стоимостью 2000 рублей; два баллона монтажной пены «Момент-Монтаж», по цене 315 рублей за 1 баллон, общей стоимостью 630 рублей, сложив все похищенное имущество в два полипропиленовых мешка, материальной ценности для потерпевшей не представляющих, всего на сумму 49230 рублей.

Реализовав преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив С. значительный ущерб в размере 49230 рублей.

Кроме того, 31 июля 2017 года в период с 9 часов до 17 часов ФИО1, находясь в поселке <адрес>, реализуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, металлическим предметом в виде палки повредил запорное устройство входной двери будки, сломав дужку навесного замка, и через открытую им дверь незаконно проник в помещение будки, расположенной справа от участка по адресу: <адрес>, тем самым незаконно проник в хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей. Незаконно находясь в помещении вышеуказанной будки, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил хранящееся в будке имущество незнакомого ему О.: бензиновый мотобур «Hitachi» стоимостью 15000 рублей, лазерный уровень «Stabilio» стоимостью 30000 рублей, газовую плиту производства Китай в коробке с документами стоимостью 650 рублей, всего на сумму 45650 рублей.

Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив О. значительный ущерб в размере 45650 рублей.

Кроме того, 15 августа 2017 года в период с 21 часа 31 минуты до 21 часа 45 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля мусоровоз марки КО-440В регистрационный знак ***, припаркованного около магазина «Эксперт», располагающегося по адресу <адрес>, реализуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее знакомому В.: сотовый телефон «BlackviewBV7000 Pro» стоимостью 17990 рублей с находящимся на нем защитным стеклом стоимостью 500 рублей и установленными двумя сим-картами сотовых операторов «Мегафон» и «Билайн», материальной ценности не представляющими, всего на сумму 18490 рублей.

Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив В. значительный ущерб в размере 18490 рублей.

Кроме того, в период с 22 часов 16 августа 2017 года до 7 часов 17 августа 2017 года ФИО1, находясь на территории добровольного гаражного общества «Реконструктор» (далее ДГО «Реконструктор»), реализуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, металлическим предметом в виде палки выломал один гипсоблок в левой торцевой стене гаража и через образовавшийся проем незаконно проник в гараж № *** блока № *** ДГО «Реконструктор» в <адрес>, тем самым незаконно проник в хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей.. Незаконно находясь в помещении вышеуказанного гаража, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил хранящееся в гараже имущество незнакомого К.: электроточило бытовое ЭТБ-450/200 стоимостью 3995 рублей, инвектор сварочный «FubagIR 180» стоимостью 9527 рублей, углошлифовальную машинку HitachiG 12SR4 стоимостью 2506 рублей, перфоратор «BortBHD 700» стоимостью 2000 рублей, сложив в полипропиленовый мешок, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, всего похитил на общую сумму 18028 рублей.

Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив К. значительный ущерб в размере 18028 рублей.

Кроме того, 15 сентября 2017 года в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 42 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке второго этажа во втором подъезде дома № *** по <адрес>, совместно с незнакомым ему А. распивал спиртные напитки, и, реализуя корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении А., с целью лишить его возможности оказать активное сопротивление своим преступным действиям, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес рукой, сжатой в кулак, удар в область лица А., отчего последний, испытав физическую боль, откинулся на спину на ступени и утратил возможность оказать активное сопротивление преступным действиям ФИО1.

ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали явными для А., умышленно рывком руки сорвал со шнурка, висящего на шее А., сотовый телефон, отчего А. испытал физическую боль в области шеи, тем самым открыто похитил имущество А.: сотовый телефон «PHILIPS» Xenium Е 180 стоимостью 6000 рублей с установленными в нем сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ2», материальной ценности не представляющей, с денежным балансом в сумме 40 рублей, и сим-картой сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, с денежным балансом в сумме 40 рублей и картой памяти объемом 8 Gb стоимостью 2000 рублей, на общую сумму 8080 рублей.

Не прекращая своих преступных действий, ФИО1, ощупав карманы куртки, надетой на А., достал из внутреннего кармана кошелек, из которого вытащил и открыто похитил банковскую карту ПАО «Сбербанка» на имя А. и банковскую карту ПАО «ВТБ-24» на имя А., материальной ценности для потерпевшего не представляющие.

В результате своих единых преступных действий ФИО1 умышленно с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество А., причинив ему ущерб в размере 8080 рублей.

Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по каждому преступлению признал полностью, суду показал, что с 28 на 29 июля 2017 года в <адрес> он, сорвав металлическим прутом навесной замок и петли на запертой двери, проник в будку, при этом знал, что доступ в будку запрещен. Предварительно убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Из будки похитил сварочный трансформаторный аппарат, перфоратор, шуруповерт в брезентовом кейсе в комплекте с зарядным устройством, запасным аккумулятором, коробкой с битами, коробкой со сверлами по металлу, коробкой со сверлами по дереву, шуруповерт в чемоданчике в комплекте с зарядным устройством, углошлифовальную машинку, бухту с проводами, цепную электрическую пилу, два баллона монтажной пены «Момент», два полипропиленовых мешка. Металлический прут выбросил в лесополосе. Похищенное имущество продал. Иск потерпевшей С. на сумму 49 230 рублей признает, стоимость похищенного не оспаривает. Вину признает полностью и раскаивается.

31 июля 2017 года он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, аналогичным образом проник в будку в поселке <адрес>, будка была закрыта на замок, и он понимал, что доступ в нее запрещен. Оттуда похитил инструменты: бензиновый ямобур, лазерный уровень фирмы, газовую плиту с коробкой и документами на нее, стоимость похищенного имущества, указанную потерпевшим, он не оспаривает. С иском потерпевшего О. на сумму 45650 рублей согласен. Вину признает полностью, раскаивается.

15 августа 2017 года он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил в салоне машины «КАМАЗ» сотовый телефон «PHILIPSXENIUM» черного цвета, принадлежащий ему знакомому В. С иском потерпевшего В. на сумму 18490 рублей согласен, стоимость телефона не оспаривает. Вину признает полностью, раскаивается.

С 16 на 17 августа 2017 года он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, вытащил при помощи металлического прута типа арматуры блок из стены и через образовавшееся отверстие проник в помещение гаража в ГСК «Реконструктор», понимая, что доступ в гараж запрещен для посторонних, из помещения похитил инструменты: электроточило бытовое, инвектор сварочный, углошлифовальную машинку и перфоратор. Похищенное имущество продал. Стоимость похищенного имущества не оспаривает. С иском потерпевшего К. на сумму 16028 рублей согласен. Вину признает полностью, раскаивается.

По каждой краже признает, что причинил потерпевшим значительный ущерб.

15 сентября 2017 года около 17 часов он проходил по улице и познакомился с А. Они зашли в первый подъезд дома № *** по <адрес>, поднялись на второй этаж, там они распивали водку. Возникла словесная перепалка, и он (ФИО1) ударил А. с силой рукой, сжатой в кулак, в область лица, чтобы забрать себе его имущество. После удара А. не сопротивлялся хищению. Он сорвал со шнурка на шее А. телефон, из его кармана достал кошелек, из кошелька - банковские карты, все забрал себе. На следующий день его задержал сотрудник полиции, и похищенный телефон у него был изъят. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству прокурора были оглашены в части противоречий показания ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.*** т.3) и в качестве обвиняемого на очной ставке (*** т.3), согласно которым ФИО1 показывал, что А. стал его оскорблять, и ему это не понравилось, он не выдержал и ударил его рукой, сжатой в кулак, в область нижней челюсти, А. потерял ориентацию. У него возник умысел похитить телефон А., чтобы его продать. Утверждал, что ударил А. не с целью завладеть его имуществом, а с целью, чтобы тот перестал его оскорблять, поскольку, даже не смотря на то, что он употребляет наркотические средства, у него есть достоинство.

После оглашения свои показания в указанной части не поддержал, пояснил, что ранее давал такие показания с целью своей защиты.

Пояснил, что грабеж в отношении А. совершил в состоянии алкогольного опьянения, но это не повлияло на его преступное поведение.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, другими доказательствами, исследованными в суде.

В судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, потерпевшие С., О., В., К., свидетели СВ., Д., ИФ., ДК., Ю., ОИ., КВ., Л., ИИ, П., ПО., Е., Ш., Х., АР., в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевших и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, были оглашены.

Оглашенными показаниями, данными аналогично друг другу потерпевшей С. и свидетелем СВ. (л.д. *** т.1, *** т.2, *** т.4, *** т.1), подтверждается, что у них в аренде по адресу: <адрес> находится земельный участок, на котором, в том числе, находится вагончик-будка, где хранятся необходимые для строительства инструменты. Закрывается металлической дверью с навесным замком и перекладиной с винтом. Ключи не теряли и не предавали. 29 июля 2017 года он (СВ.), приехав в 9 часов 20 минут на участок, обнаружил, что дверь в вагончик, в котором находились инструменты, взломана, петля замка повреждена, из будки похищены сварочный трансформаторный аппарат стоимостью 7000 рублей; перфоратор «DeWalt» стоимостью 9000 рублей, шуруповерт "Bosch" в брезентовом кейсе в комплекте с зарядным устройством, запасным аккумулятором, коробкой с битами, коробкой со сверлами по металлу, коробкой со сверлами по дереву, общей стоимостью 8500 рублей. шуруповерт "Bosch" в чемоданчике в комплекте с зарядным устройством стоимостью 5500 рублей, углошлифовальная машинка "Bosch" стоимостью 6000 рублей. бухта с проводами сечением 3x2,5 мм2 в количестве 200 метров, по цене 53 рубля за один метр, общей стоимостью 10600 рублей; цепная электрическая пила стоимостью 2000 рублей, два баллона монтажной пены «Момент-Монтаж», по цене 315 рублей за 1 баллон, на общую сумму 630 рублей, два полипропиленовых мешка, материальной ценности не представляющие, всего имущество на общую сумму 49230 рублей. Ей (потерпевшей) причинен ей значительный ущерб, так как она нигде не работает, ее супруг имеет заработную плату 12000 рублей, они оплачивают коммунальные услуги, приобретают необходимый вещи и продукты питания. После обхода близлежащей территории за гаражом, который имеется на участке, они обнаружили гвоздодер, им не принадлежащий. Из похищенного имущества ничего не вернули.

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей (л.д. *** т.1) подтверждается, что произведен осмотр металлической будки с металлической дверью, запертой на замки, расположенной на территории <адрес> обособленно от жилых построек, отражено хранящееся в будке имущество, отмечены места похищенного имущества. На фототаблице указаны будка металлическая, поврежденная проушина замка, хранящееся имущество.

Протоколом выемки подтверждается, что у потерпевшей С. был изъят гвоздодер, который осмотрен в присутствии понятых, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 1 МУ МВД России «Братское» (л.д. ***).

Оглашенными показаниями свидетеля Д. (л.д. *** т.1) подтверждается, что в июле 2017 года по просьбе его знакомого ФИО1 по телефону он подъехал на своем такси к нижнему заезду поселка ***, к нему сел ФИО1, они проехали к лесному массиву, где тот вышел и принес в автомобиль инструменты: большой сварочный аппарат, шуруповерт, что-то в чемодане фирмы «Bosch», электропилу с приводом, небольшую болгарку. Они поехали к зданию банка «ВТБ-24» на улице <адрес>, где ФИО1 продал инструменты. О том, что инструменты были краденые, он не знал.

Согласно детализации предоставленных услуг Братского филиала ООО «Т2 Мобайл» подтверждается факт поступления телефонного звонка на телефонный номер, которым пользовался Д., с телефонного номера, которым пользовался ФИО1 (л.д. *** т.5).

Оглашенными показаниями свидетеля ИФ. оглы (л.д. *** т.1) подтверждается, что в конце июня 2017 года около 22-23 часов около здания банка «ВТБ -24» к нему на такси подъехал ранее ему малознакомый ФИО1, который, пояснив, что собирается уезжать на постоянное место жительства в город Иркутск, предложил приобрести у него сварочный аппарат, перфоратор в корпусе желто-черного цвета, 2 шуруповерта фирмы Bosch, болгарку темного цвета, электрическую пилу темно-синего цвета за 6000 рублей. Все имущество находилось в полипропиленовой сумке и полипропиленовом мешке, которые ФИО1 достал из багажника автомобиля. Документов на имущество у ФИО1 не было. Он заплатил ФИО1 4500 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля ДИ. (л.д. *** т.1) подтверждается, что в августе, июле 2017 года он торговал в контейнере на Центральном рынке. К нему подошел ранее ему не знакомый парень, который предложил приобрести у него кабель в бабине 3х2,5 квадрат и два баллончика монтажной пены, за которые он (ДИ.) заплатил ему 1500 рублей.

Оглашенными показаниями, данными аналогично потерпевшим О. и свидетелем ОИ (л.д. *** т.1, л.д. *** т.1), подтверждается, что у семьи имеется земельный участок <адрес>, на котором находится металлическая будка (вагончик), оборудованный распашными воротами с навесным замком. В данной будке хранились электроинструменты, которые использовались в строительстве. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он (О.) и супруга (ОИ.), приехав на земельный участок, увидели, что дверь будки открыта, на двери не было навесного замка. Обнаружили, что в будке отсутствуют бензиновый ямобур «Hitachi» желто-оранжевого цвета стоимостью 15000 рублей, лазерный уровень фирмы «Stabilio» желтого цвета дальностью 100 метров стоимостью 30000 рублей, газовая плита производства Китай в коробке черного цвета и документами на неё стоимостью 650 рублей. Общий ущерб от хищения принадлежащего ему (потерпевшему) имущества составил 45650 рублей, что является значительным ущербом, поскольку доход семьи в месяц составляет 99000 рублей, из них - квартплата 10000 рублей, оплата детских кружков 8000 рублей, остальные деньги расходуются на продукты питания, медикаменты и одежду по сезону.

Оглашенными показаниями свидетеля К.(л.д. *** т.3) подтверждается, что в конце июля - начале августа 2017 года около 17 часов он видел, что дверь будки на участке по адресу: <адрес>, принадлежащем О., открыта, он позвонил О., сообщил ему об этом. Позже, со слов О., ему стало известно, что у того пропали газовая плитка, ямобур, что-то еще.

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей (л.д. *** т.1) подтверждается, что произведен осмотр металлической будки, расположенной на территории жилого района <адрес>, описаны будка, ее обособленность от жилых построек, отсутствие на момент осмотра на двери навесного замка, расположение хранящегося в будке имущества, отмечены места похищенного имущества.

Оглашенными показаниями свидетеля Д. (л.д. *** т.1) подтверждается, что в июле 2017 года он на своем такси по просьбе ФИО1 подъехал в поселок Галачинский ко второму верхнему заезду, где встретил ФИО1, они поехали по улице ***, ФИО1 из лесополосы принес ямокопку, газовую плиту в чемодане и какой-то предмет желтого цвета, со слов ФИО1 - лазерный уровень. Также со слов ФИО1 ему стало известно, что данные инструменты ему отдали за долги. После чего они поехали на Центральный рынок, там ФИО1 продал указанный инструмент какому-то мужчине.

Оглашенными показаниями свидетеля Ю. (л.д. *** т.4) подтверждается, что он является старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОП №1 МУ МВД России «Братское», в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были совершены две аналогичные кражи в поселке *** путем взлома навесных замков на контейнерах-будках, которые находились рядом по адресам: <адрес> В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данные преступления совершил ФИО1, местонахождение которого было установлено, и он был доставлен в отдел полиции № 1. По факту кражи по <адрес> ФИО1 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу из вагончика, монтировкой повредил дужку навесного замка, проник в будку-вагончик, откуда похитил два шуруповерта, сварочный аппарат, «бухту» с проводами, электрическую пилу, перфоратор, болгарку. Все похищенное имущество он привез на телеграф, расположенный по <адрес>, где продал имущество ранее ему малознакомому Ф. ФИО1 был показан фотоучет, и он опознал уверенно ИФ, которому он продал похищенное по данному адресу имущество. Также со слов ФИО1 было установлено, что «бухту» с проводами он продал на Центральном рынке города Братска, где торгуют запасными частями к автомобилям мужчине по имени Иван. Он вместе с ФИО1 проехал на Центральный рынок города Братска, где тот указал на контейнер, который находится на ***-м месте в торговом ряду № ***, было установлено, что в данном контейнере торгует индивидуальный предприниматель ДИ., который подтвердил, что он действительно приобретал у ранее ему незнакомого парня «бухту» с проводами и еще два баллона монтажной пены. Кроме того, было установлено, что ФИО1 просил перевезти похищенное имущество своего знакомого Д., который приезжал на автомобиле, куда ему говорил ФИО1. По факту кражи имущества из вагончика, расположенного рядом с участком по <адрес>, ФИО1 показал, что через два дня после совершенной им кражи по улице <адрес> он пришел в <адрес>, где увидел вагончик, стоящий рядом, на котором имелся навесной замок. У ФИО1 возник умысел на хищение имущества с данного вагончика. Он сломал металлическим предметом навесной замок, проник в вагончик, откуда похитил ямобур, газовую плиту в чемодане, лазерный уровень. После чего снова позвонил своему знакомому Д., который приехал в поселок ***, ФИО1 загрузил ему спрятанное имущество, и они поехали на Центральный рынок города ***, где ФИО1 продал похищенное им имущество незнакомому ему мужчине.

Оглашенными показаниями потерпевшего В. (л.д. *** т.2, л.д.*** т.3) подтверждается, что он работает водителем мусоровоза, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, с ним катался ФИО1 На автостанции он остановился около магазина «Эксперт» за зданием кафе по <адрес>, положил свой телефон «Blackview» черного цвета между сиденьями в салоне автомобиля. Около 21 часа 45 минут он вышел из кабины, отсутствовал некоторое время, когда вернулся, ФИО1 уже не было, и отсутствовал сотовый телефон. Похищенный у него телефон стоимостью <***> рублей и на нем защитное стекло стоимостью 500 рублей были в идеальном состоянии, ущерб составил 18300 рублей, что является значительным, так как доход семьи составляет 45000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги 3000 рублей, кредитные обязательства 17000 рублей ежемесячно, расходуют деньги на продукты питания, одежду и лекарства. Уверен, что телефон похитил именно ФИО1, так как к машине более никто не приближался.

Оглашенными показаниями свидетеля Ш от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. *** т.2) подтверждается, что в августе 2017 года около 21-22 часов к нему домой пришел ранее ему малознакомый ФИО1 и предложил приобрести у него телефон «Blackview» черного цвета большой сенсорный без чехла, без зарядного устройства, без документов за 2500 руб. ФИО1 сказал, что телефон принадлежит ему. Он передал ФИО1 2500 рублей, после чего тот ушел. В телефон вставил сим-карту на свое имя, попользовался данным телефоном один день и продал его на Центральном рынке города *** ранее незнакомому парню за 2500 рублей.

Согласно справке от ПАО «Мегафон» ДД.ММ.ГГГГ телефоном Imei *** пользовался абонентский номер ***, зарегистрированный на В., а ДД.ММ.ГГГГ - абонентский номер ***, зарегистрированный на Ш.

Оглашенными показаниями потерпевшего К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. *** т.1) подтверждается, что у него в собственности имеется гараж № *** блок *** ГСК «Реконструктор, в гараже у него хранится различный электроинструмент и строительный материал. Вход в гараж оборудован металлическими воротами, закрываются металлической перекладиной изнутри гаража. В воротах имеется калитка, оснащенная двумя накладными замками и металлической планкой, которая закрывается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему на сотовый телефон позвонил Е. и сказал, что открыты ворота. Он приехал и увидел, что действительно ворота гаража открыты, при этом калитка гаража закрыта на все три замка, все замки без видимых повреждений. В гараже он увидел, что в левом верхнем углу отсутствует один кирпич «гибсоблок», и в стене имеется проем. Он стал осматривать гараж и обнаружил, что из гаража пропал электроинструмент: электроточило бытовое ЭТБ-450/200 серийный номер 10610433 корпус голубого цвета, покупал ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Элегант» стоимостью 3995 рублей, инвектор сварочный «FubagIR 180» корпус красного цвета заводской номер *** стоимостью 9527 рублей, углошлифовальная машинка HitachiG 12SR4 серийный номер PD61486 корпус зеленого цвета стоимостью 2506 рублей, перфоратор «BortBHD 700» серийный номер HFN 514, оценивает с учетом износа 2000 рублей. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 18028 рублей, что является для него значительным, так как пенсия жены составляет 10000 рублей, его пенсия -10000 рублей, доход от индивидуальной деятельности составляет 70000 рублей, оплачивают 5000 рублей за коммунальные услуги, кредитные обязательства 8000 рублей, также у него имеются два автомобиля, на обслуживание которых ежемесячно уходит около 25000 рублей, остальные денежные средства расходуются на продукты питания и предметы первой необходимости. В краже подозревает неизвестного ему парня, которого запомнил хорошо, если увидит, уверенно опознает (по фотоучету был опознан ФИО1).

Оглашенными показаниями свидетеля Е.(л.д.*** т.3) подтверждается, что он работает сторожем в ДГО «Реконструктор», куда часто приходит молодой парень, по фотоучету уверенно опознал ФИО1 Он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в ДГО приходил ФИО1, а утром, около 6-7 часов ДД.ММ.ГГГГ он обходил территорию и обнаружил, что ворота гаража *** блока № *** приоткрыты. Весь день присматривал за гаражом, вечером позвонил владельцу, когда тот приехал, стало известно, что выломан с дальней торцевой стороны один гипсоблок, и из гаража похищен инструмент. Он вызвал полицию.

Оглашенными показаниями свидетеля ИИ. оглы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.*** т.2) подтверждается, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Матрица». Согласно имеющегося у него приходного кассового ордера № *** от ДД.ММ.ГГГГ в магазин было сдано имущество: перфоратор «Bort» BHQ-700, болгарка «Hitachi»G12SR4, сварочный аппарат FUBAGIR180 П., ранее ему незнакомым, который предоставил свой паспорт, за 4300 рублей. Имущество было без документов. Они реализовали болгарку «Hitachi» G12SR4, сварочный аппарат FUBAGIR 180. После 22 августа 2017 года в магазин приходил ранее ему незнакомый К. и пояснил, что у них в магазине в продаже имеется похожий на похищенный у него перфоратор «Bort»BHQ-700.

Согласно протоколу выемки у свидетеля ИС. оглы изъят перфоратор «Bort»BHQ-700, а также приходный кассовый ордер № *** от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. Перфоратор передан под расписку потерпевшему К. на хранение (л.д.*** т.2).

Оглашенными показаниями свидетеля П. (л.д. *** т.3) подтверждается, что в августе 2017 года ему ФИО1 рассказал, что совершил кражу, вещи продал таксисту и показал на такси, которое стояло около бани «Тонус». Он предложил попробовать забрать у водителя данного автомобиля тот инструмент, который ему продал ФИО1 Он подошел к данному таксисту и сказал, что Семенов продал ему похищенный у него инструмент. Таксист подтвердил, что он приобрел у ФИО1 инструмент: «болгарку», «сварочник», перфоратор.

Оглашенными показаниями свидетеля ПО. (л.д.*** т.3) подтверждается, что в августе 2017 года он работал в такси «Статус», к нему обратился ранее ему незнакомый ФИО1, они подъехали к проходной ГСК «Реконструктор», и ФИО1 из-под моста принес полипропиленовый мешок и загрузил его в багажник, предложил ему болгарку зеленого цвета Hitachi, сварочный аппарат, перфоратор профессиональный, которые он приобрел у него за 4500 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля Л. (л.д.*** т.2) подтверждается, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска ОП№1 МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и к нему обратился ФИО1, который пояснил, что он явился с повинной, так как ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совершил хищение из гаража в ГСК «Реконструктор». Он установил, что в книге учета имеется сообщение о хищении имущества К. из гаража № *** блока № *** ГСК «Реконструктор» и заявление К., на основании которого возбуждено уголовное дело. ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время он находился в ГСК «Реконструктор», нуждался в деньгах, в гараже блока № *** металлическим предметом вытащил из стены гипсоблок, через отверстие проник в гараж и похитил оттуда перфоратор, станок для заточки, болгарку, сварочный инвектор. Изнутри открыл ворота и, сложив похищенное в мешок, ушел из гаража. Похищенное имущество продал на улице незнакомым. Он составил протокол явки с повинной, который ФИО1 прочитал и подписал собственноручно. ФИО1 давал показания без какого-либо морального и физического воздействия на него.

Согласно протоколу выемки у потерпевшего К. были изъяты документы на похищенное имущество, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. *** т.1).

Показаниями потерпевшего А., данными им в суде, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он после работы примерно в 17 часов 10 минут встретил незнакомого ему ФИО1, который жаловался на жизнь. Он (А.) купил булку хлеба, сигареты, бутылку водки, квас. ФИО1 сказал, что проводит его до подъезда <адрес>, где он живет. Время было около 18 часов. Он (А.) понял, что происходит что-то не то, они с ФИО1 поднялись на вторую площадку. Когда он покупал водку, то рассчитывался карточкой, и ФИО1 смотрел как-то не так. У них не было ни конфликтов, но ФИО1 встал и ударил его кулаком в лицо, в область челюсти. У него во рту был «мост», он сломался, попал внутрь рта. Удар был с замахом, от удара он испытал физическую боль. Когда очнулся, почувствовал, что ФИО1 шарит по карманам куртки и уже успел вытащить телефон «PHILIPSXENIUM-E 180» с картой памяти и сим-картой общей стоимостью 8080 рублей, который висел у него на шнурке, забрал и банковские карты. Он (А.) сказал ФИО1: «Что ты творишь?!», и он побежал. Дома о случившемся рассказал жене АВЮ., она потом позвонила сыну и ему рассказала. Телефон вернули сотрудники полиции на следующий день. Претензии материального характера к ФИО1 он не имеет.

Показаниями свидетеля АВ. в судебном заседании подтверждается, что потерпевший ФИО2 - его отец, с его слов известно, что ДД.ММ.ГГГГ отец ехал с работы в 17 часов 5 минут, к нему подошел ФИО1, стал «плакаться ему за жизнь», отец пожалел его, они зашли в ларек, отец купил ему булку хлеба и бутылку водки. Отец сказал, что ФИО1 очень внимательно за ним наблюдал в магазине, как он рассчитывался картой. Потом они пошли в подъезд, стояли в <адрес> в районе площадки второго этажа, сидели на лестнице, ведущей на третий этаж. Когда они выпивали в подъезде, отец заподозрил, что ФИО1 хочет его напоить, чтобы ограбить. Отец даже его в квартиру не повел. Отец сказал, что ФИО1 ударил его кулаком в область лица, что от этого удара ему было больно. Когда отец очнулся, ФИО1 шарил по карманам, сдернул с шеи на шнурке телефон «PHILIPSXENIUM-E 180», вытащил банковские карточки «Сбербанка», «ВТБ». Они карты заблокировали в этот же день. Как отец понял, ФИО1 хотел завладеть деньгами, которые на карточке, и телефоном, поэтому нанес ему удар. Отец очень спокойный человек, не может кого-либо обозвать, спровоцировать и оскорбить. Стоимость телефона вместе с комплектующими составляет 8080 рублей. Телефон возвратили на следующий день, когда ФИО1 задержали, телефон был при нем.

Показаниями свидетеля АВЮ. в судебном заседании подтверждается, что потерпевший А. является её мужем. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой по адресу <адрес> с работы около 18 часов, дома никого не было. Тут же позвонили в квартиру. Она открыла дверь, зашел муж и говорит: «У меня ничего нет, все украли. А я ему еще хлеб купил!». В руках у него был чехол от телефона, на шее висел шнурок от телефона. Она ему сказала, чтобы все спокойно рассказал. Муж с трудом вытащил вставной мост изо рта, который был сломан, и рассказал, что к нему подошел парень, который представился ему как «Костик» и попросил у него покурить, муж ему купил булку хлеба, потом они стали выпивать на остановке, затем пошли в подъезд их дома, между вторым и третьим этажами выпивали в подъезде, а потом «Костик» мужа ударил в лицо. У мужа вставная челюсть сломалась, ему было больно. У мужа не оказалось телефона и банковских карт. Они позвонили сыну, сразу заблокировал карточки, позвонили в полицию. По характеру муж неконфликтный, никого не оскорблял, даже в алкогольном опьянении.

Свидетель П в судебном заседании показал, что он - сотрудник полиции, и смутно помнит события ДД.ММ.ГГГГ и мероприятия, ими проведенные по установление лиц по хищению телефона, за давностью события.

В силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля П., данные им на предварительном следствии (л.д. *** т. 1), которыми подтверждается, что в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ были задержаны ФИО1 по ориентировке полиции как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ открытое хищение сотового телефона "Philips", и АР., доставлены в отдел полиции. При личном досмотре ФИО1 был изъят сотовый телефон "Philips" ***, в котором находились две сим-карты, карта памяти. ФИО1 позже сознался в том, что действительно завладел данным телефоном незаконно.

Свидетель П оглашенные показания подтвердил, пояснив, что ранее события помнил лучше.

Согласно протоколу выемки следует, что у свидетеля П. изъято имущество в упакованном виде, ранее изъятое им при личном досмотре ФИО1, а именно: сотовый телефон "Philips" ***, с двумя сим-картами, картой памяти Micro-CD на 8 Gb, которое было осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественных доказательств, телефон и карта памяти переданы на хранение потерпевшему А., сим-карты сданы в камеру хранения ОП №1 МУ МВД России «Братское».

Оглашенными показаниями свидетеля Х. (л.д. *** т.4) подтверждается, что он работает оперуполномоченным в уголовном розыске ОП №1 МУМВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ во втором подъезде дома № *** по <адрес> в отношении А. было совершено открытое хищение сотового телефона и банковских карт. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, которого А. опознал по фотоучету. ДД.ММ.ГГГГ на территории Центрального рынка г.Братска им был задержан ФИО1, который признался, что именно он похитил имущество, и что телефон находится у него. ФИО1 и АР. доставили в ОП №1 МУ МВД России «Братское» для дальнейшего разбирательства, провели личный досмотр ФИО1, и у него был изъят сотовый телефон "Philips" с 2 сим-картами и картой памяти, который А. заявил как у него похищенный.

Оглашенными показаниями свидетеля АР. (л.д. *** т.3) подтверждается, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого ФИО1, который показал ему сотовый телефон кнопочный марки «PHILIPS» черного цвета без чехла и сказал, что этот телефон он «отжал», как он (свидетель) сам понял - это отобрал. ФИО1 рассказал, что у него произошел конфликт с одним дедом (в ходе предварительного следствия установлен как А.), у которого из-за случившегося конфликта он (ФИО1) и забрал данный телефон. На следующий день они проходили по территории Центрального рынка, к ним подошел оперативник Х., представился им, показал служебное удостоверение и попросил проехать с ним в отдел полиции для разбирательства по подозрению в хищении сотового телефона. ФИО1 сразу показал оперативнику телефон, который до этого показывал и ему.

Стоимость похищенного имущества, которую указали потерпевшие и которую не оспаривает подсудимый ФИО1, подтверждается письменными материалами дела.

Согласно справок из магазина «Навигатор» стоимость шуруповертов фирмы «Bosch» в чемодане составляет от 5000 рублей до 11500 рублей (л.д. *** т.4), стоимость шуруповертов фирмы «Bosch» в брезентовом кейсе в комплекте с зарядным устройством, запасным аккумулятором, битами, сверлами по металлу и сверлами по дереву составляет от 4000 рублей до 10500 рублей (л.д. *** т.4), стоимость углошлифовальных машинок «Bosch» составляет от 3000 рублей до 7000 рублей (л.д. *** т.4), стоимость перфораторов фирмы «DeWalt» составляет от 4000 рублей до 9500 рублей (л.д. *** т.4),. стоимость сварочных трансформаторных аппаратов составляет от 5000 рублей до 12000 рублей (л.д. *** т.4).

Согласно товарному чеку от ИП Н. стоимость двух баллонов пены монтажной на ДД.ММ.ГГГГ составляет 315 рублей за каждый, стоимость пилы цепной электрической составляет от 2300 рублей до 7800 рублей (л.д. 56 т.4).

Согласно товарному чеку от ИП К. стоимость 200 метров провода сечением 3х2,5 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11400 рублей (л.д. 58 т.4).

Согласно справок из магазина «Навигатор» стоимость бензиновых ямобуров фирмы «Hitachi» составляет от 10000 рублей до 16000 рублей (л.д. *** т.4), стоимость лазерных уровней фирмы «Stabilio» составляет от 20000 рублей до 50000 рублей (л.д. *** т.4), стоимость газовых плиток китайского производства в чемодане составляет от 500 рублей до 1500 рублей (л.д. *** т.4), стоимость сотовых телефонов «BlackviewBV7000 Pro»составляет от 5000 рублей до 15000 рублей (л.д. *** т.4), стоимость защитных стекол на сотовые телефоны составляет от 400 рублей до 600 рублей (л.д. *** т.4), стоимость перфораторов фирмы «BortBHD 700» составляет от 7000 рублей до 10000 рублей (л.д. *** т.4), стоимость углошлифовальных машин фирмы «HitachiG 12SR4» составляет от 5000 рублей до 9000 рублей (л.д. *** т.4), стоимость инвекторов сварочных «FubagIR 180» составляет от 2000 рублей до 4 000 рублей (л.д.*** т.4), стоимость электроточил бытовых ЭТБ 450/200 составляет от 3000 рублей до 6 000 рублей (л.д.*** т.4), стоимость сотовых телефонов «PhilipsXeniumE 180» составляет от 3500 рублей до 6000 рублей (л.д.*** т.4), стоимость карты памяти «АDATA» на 8Gb составляет от 700 рублей до 1500 рублей (л.д.*** т.4).

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, отражают обстоятельства преступления, и достоверными в той части, в которой доказательства объективно согласуются между собой и соответствуют каждому установленному событию преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает показания, данные им в суде, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованием закона, в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому прав, в том числе и о том, что он имеет право возражать против обвинения и в силу ст. 51 Конституции РФ отказаться давать показания, также был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, и он, согласившись, давал все показания добровольно. Показания непосредственно относятся к событиям преступлений и детально отражают установленные судом события. По преступлению в отношении потерпевшего А. в ходе предварительного следствия ФИО1 давал иные показания, утверждая о том, что возник конфликт между ним и потерпевшим, оскорбившись, он нанес А. удар кулаком в лицо, и только после того, как А. затих, у него возник умысел похитить его имущество. В судебном заседании после оглашения в части противоречий подсудимый свои показания не поддержал, заявил, что ударил кулаком в лицо А. именно для того, чтобы исключить его сопротивление в процессе хищения имущества, что показания ранее он надумал с целью своей защиты от обвинения в более тяжком преступлении, и в судебном заседании он изменил свою позицию, подтвердив объективно, что похитил имущество ФИО2 с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд признает показания подсудимого, данные им в судебном заседании, как достоверные доказательства, поскольку эти показания полностью согласуются со стабильными показаниями потерпевшего А. и свидетелей АВ. и АВЮ., которым стали известны подробности преступления со слов потерпевшего фактически сразу после события, и, кроме того, свидетели категорически отрицают возможность оскорбительной ситуации в результате действий А., поскольку он - добродушный человек даже в состоянии опьянения. Данные показания являются стабильными, согласованными между собой и убедительными, они соответствуют событию преступления и не оспариваются подсудимым. Суд считает показания ФИО1 на предварительном следствии в части нанесения удара потерпевшему из-за конфликта, а не для совершения преступления - способом его защиты и признает их недостоверным доказательством.

Суд, оценивая показания потерпевших и свидетелей, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по каждому преступлению. Показания относятся к событиям преступлений, они получены после предупреждения потерпевших и свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все показания согласуются между собой, с совокупностью доказательств обвинения, в том числе в деталях, не опровергаются подсудимым и являются объективными. Судом не установлено наличие неприязни и оснований для оговора подсудимого, не указывает такой причины и ФИО1 Суд признает показания потерпевших и свидетелей объективными доказательствами. Суд учитывает также показания свидетеля АС. и признает, что сведения относительно грабежа свидетелем получены еще на стадии предварительного следствия непосредственно от ФИО1 о том, что потерпевший на него (ФИО1) набросился с дракой, из-за чего он и забрал себе его телефон., суд принимает во внимание то, что подсудимый ФИО1 не поддержал свои показания в указанной части и заявил в суде, что нанес удар А. только для хищения его же имущества, что признано судом достоверным доказательством, следовательно, суд не признает показания свидетеля АС. в части имеющихся противоречий достоверным доказательством обвинения, поскольку показания свидетеля АС. в данной части опровергаются совокупностью доказательств и ничем объективно не подтверждаются.

Письменные материалы дела не имеют замечаний, полностью соответствуют событию каждого преступления, дополняют показания потерпевших и свидетелей, не имеют противоречий с достоверными показаниями подсудимого, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами по делу.

Совокупности доказательств, по убеждению суда, достаточно для признания виновности подсудимого в совершении каждого преступления. Судом достоверно установлено, что перед каждым преступлением умысел у ФИО1 возникал самостоятельно, был направлен на хищение имущества из различных мест, принадлежащего различным потерпевшим.

Умышленные действия ФИО1 по совершению им каждой кражи в отношении потерпевших С., О., В., К. направлены на незаконное изъятие из хранилища имущества в отсутствие его собственников и иных посторонних лиц, поскольку ФИО1 незаметно для других завладел чужим имуществом, не имея право им владеть, и распорядился похищенным имуществом в корыстных целях по своему усмотрению. Умыслом ФИО1 охватывалось именно хищение чужого имущества с причинением каждому потерпевшему значительного ущерба, так как ФИО1 похищал только дорогостоящее имущество - телефон, инструменты, потерпевшие по каждому преступлению подтвердили, что в результате краж им причинен значительный ущерб, и суд убедился в доказанности этого факта с учетом соразмерности причиненного ущерба и имущественного положения потерпевших, принимая во внимание стоимость похищенного имущества, размер заработной платы, совокупный доход членов семьи, с которыми каждый потерпевший ведет общее хозяйство, и затраты семьи на момент совершения кражи. Причинение значительного ущерба в результате краж не оспаривает и подсудимый. Умыслом ФИО1 по кражам, за исключением кражи в отношении В., охватывалось также незаконное проникновение в иное хранилище, поскольку ФИО1 противоправно тайно вторгался с целью совершения там краж в хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, предназначенные для хранения материальных ценностей, понимая и осознавая, что в будках-вагончиках и гаражах хранятся инструменты, имеющие материальную ценность, и люди, которые их хранят, в настоящее время отсутствуют, что ему закрыт доступ в данные хранилища, поскольку строения были заперты на замки, и никто из владельцев ему не разрешал проникать в соответствующие хранилища, и ФИО1, используя вспомогательные предметы, взломал двери в будки потерпевших ФИО3 и О., выломал проем в стене гаража потерпевшего К. и таким образом незаконно, имея преступные намерения, проник в хранилища, откуда совершил кражи.

По преступлению в отношении потерпевшего А. достоверно установлено, что ФИО1, познакомившись с потерпевшим, реализовал возникший у него в процессе распития спиртных напитков умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО1 совершил насильственные действия в отношении А., ударил его с силой кулаком в челюсть, отчего у потерпевшего сломался вставной «мост», и потерпевший испытал физическую боль, в результате чего, как и ожидал подсудимый, он не оказывал никакого сопротивления ФИО1 в процессе хищения принадлежащего ему имущества, и ФИО1 таким образом открыто у собственника имущества, сознавая, что А. понимает противоправный характер его действий и не пресекает их в результате причиненной ему боли, похитил имущество потерпевшего, сорвал со шнурка на шее телефон, проверил карманы, из кошелька забрал банковские карты. А. очевидно сознавал противоправность действий ФИО1., направленных на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, однако не мог оказать сопротивление, так как от удара кулаком в лицо в область челюсти испытывал сильную физическую боль, пока не вернулся домой, где ему оказали помощь.

Установленные судом обстоятельства объективно доказаны совокупностью доказательств.

Каждое преступление имеет оконченный состав, поскольку ФИО1 приобретал реальную возможность пользоваться похищенным имуществом как собственным, распоряжаясь им по своему усмотрению, скрывался с места совершения преступления с похищенным имуществом.

Решая вопрос о квалификации и назначении наказания, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует:

по преступлению в отношении потерпевшей С. по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по преступлению в отношении потерпевшего О. по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по преступлению в отношении потерпевшего В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении потерпевшего К. по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по преступлению в отношении потерпевшего А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суд, учитывая заявление прокурора, считая правильным, изменяет описание установленных преступлений - краж в отношении потерпевших С., О., К., исключая из текста указание на незаконное проникновение в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, и включая указание на незаконное проникновение в иное хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей, поскольку именно так квалифицирующий признак указан в квалификации действий ФИО1 самим обвинением, судом установлено достоверно, что будки и гараж относятся к хозяйственным помещениям, обособленным от жилых построек, которые предназначены для хранения материальных ценностей - инструментов, принадлежащих потерпевшим, и именно так законодателем описано иное хранилище в примечаниях к ст. 158 УК РФ. При этом суд учитывает, что данное уточнение не ухудшает положение подсудимого.

Суд, также учитывая заявление прокурора, исключает из описания преступления в отношении потерпевшего А. указание на причинение значительного ущерба потерпевшему, так как данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого и не является квалифицирующим признаком грабежа, его исключение не изменяет событие преступления, следовательно, причинение значительного ущерба указано излишне. Суд, учитывая также заявление прокурора, исключает из описания квалификации действий ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении В., квалифицирующий признак кражи - совершение с незаконным проникновением в хранилище, поскольку, как объективно суд установил из описания преступления, подтвержденного доказательствами, следует, что данный квалифицирующий признак указан ошибочно, в квалификации, предложенной обвинением, пункт «б», соответствующий незаконному проникновению в хранилище, отсутствует.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и поставленные вопросы, отвечает на них правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, ФИО1 ранее у психиатров не консультировался, за медицинской помощью не обращался, на учете врача психиатра не состоит (л.д.*** т.4), состоит на учете врача-нарколога с 2011 года (л.д. *** т.4), однако медицинской помощью не обращался.

Вывод суда подтверждается и заключениями комиссии судебно-психиатрических экспертов от 8 ДД.ММ.ГГГГ № *** (л.д. *** т.2) и № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. *** т.3). Согласно выводам ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдал в периоды совершения преступлений и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживал в юридически значимые периоды и обнаруживает в настоящее время синдром <данные изъяты> по своему психическому состоянию в момент совершения преступлений ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении он не нуждается, т.к. не представляет социальной опасности для себя либо других лиц. Как лицо, страдающее <данные изъяты> зависимостью, нуждается в лечении от данной зависимости и социальной реабилитации. Указанное лечение ФИО1 не противопоказано.

Таким образом, суд считает, что подсудимый ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения каждого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил четыре оконченных умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, и одно оконченное умышленное преступление против собственности, дополнительно - против личности, относящееся к категории тяжких.

ФИО1 имеет регистрацию, однако по месту регистрации не проживает, в быту характеризуется отрицательно, имеет наркотическую зависимость, и, как сам в суде пояснил, поэтому систематически совершает преступления. Женат, имеет ребенка, однако фактически длительный период не поддерживает семейные отношения с супругой, ребенок проживет отдельно от него и супруги с родителями подсудимого. Имеет молодой возраст, официально не трудоустроен и не имеет регулярного дохода. Ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признает признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, давал полные и подробные показания, изобличающие себя, в ходе предварительного следствия указал лиц, которые могли давать свидетельские показания, указывал места, где продавал похищенное имущество, в результате похищенный перфоратор был возвращен потерпевшему К., и похищенный телефон возвращен потерпевшему А. Кроме того - наличие у виновного малолетнего ребенка - <данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ). А также - состояние здоровья: наличие у ФИО1 хронических заболеваний. По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего К., кроме того - явку с повинной.

ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговорам Братского городского суда Иркутской области от 14 января 2016 года и 2 декабря 2016 года, условное осуждение отменено приговором от 16 октября 2017 года, и осужденный отбывает наказание реально, и данный факт в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Суд не признает в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в отношении А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый распивал спиртное вместе с потерпевшим, и, исходя из обстоятельств, показаний потерпевшего и подсудимого, умысел у ФИО1 совершить хищение имущества А. возникло еще до начала распития водки, приобретенной потерпевшим, поэтому, как утверждает подсудимый, какого-либо значимого влияния данное состояние на характер его преступной деятельности не оказало, в связи с чем суд приходит к выводу, что не добыты достаточные доказательства утверждать, что именно состояние опьянения ФИО1 повлияло на совершение им преступления.

Таким образом, в отношении ФИО1 не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, степень общественной опасности, суд не применяет правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства, факт того, что ФИО1 имеет стойкую преступную направленность своего поведения, и приходит к убеждению, что в целях исправления и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости необходимо назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания и возможности применения ст. 73 УК РФ для условного осуждения, а также - целесообразности для назначения дополнительного наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и по ч.2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступлений, роль ФИО1 и поведение во время и после совершения преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Именно реальное лишение свободы, назначенное ФИО1, по мнению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости и является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступлений, и обеспечит цели наказания. При этом суд находит, что лишение свободы не отразится существенно на условиях жизни семьи осужденного, поскольку ФИО1 фактически с семьей не проживает, ничем постоянно полезным занят не был, на его иждивении никто не находится. Малолетний ребенок ФИО1 постоянно проживает с бабушкой и дедушкой, находится у них на воспитании и иждивении, следовательно, решать вопрос об определении места пребывания ребенка у суда нет необходимости.

При назначении срока наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учитывает также при назначении срока, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен.

Суд также учитывает то, что ФИО1 совершил несколько преступлений, в том числе тяжкое, руководствуется ч.3 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое преступление в связи с тем, что не находит достаточных оснований для их полного сложения.

Кроме того, ФИО1 осужден приговором Братского городского суда Иркутской области от 16 октября 2017 года к наказанию в виде лишения свободы, настоящие преступления совершил до постановления данного приговора, в связи с чем суд окончательное наказание назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 16 октября 2017 года.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к лишению свободы, в том числе за тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбытое наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от 16 октября 2017 года подлежит зачету в срок лишения свободы по последнему приговору.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется ст. 72.1 УК РФ и не возлагает на осужденного обязанность пройти лечение и медицинскую реабилитацию от наркомании.

Решая вопрос гражданских исков, заявленных потерпевшими С. в размере 49230 рублей, О. в размере 45650 рублей, В. в размере 18490 рублей, К в размере 16028 рублей, суд считает необходимым гражданские иски потерпевших удовлетворить, поскольку ущерб причинен преступлениями, совершенными ФИО1, до настоящего времени ущерб в указанных суммах подсудимым не возмещен, вина подсудимого подтверждается доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд считает законным и обоснованным взыскать с ФИО1 в пользу С. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 49230 рублей, в пользу О. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 45650 рублей, в пользу В. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 18490 рублей, в пользу К. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 16028 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Решая вопросы взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, суд пришел к выводу, что осужденного следует освободить в данной части от уплаты процессуальных издержек с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и особый порядок был прекращен не по инициативе подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

-по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей С.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

-по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего О.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего В.) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

-по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего К.) в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего А.) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 16 октября 2017 года назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

Срок наказания исчислять с 21 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания период отбытого наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 16 октября 2017 года с 16 октября 2017 года по 20 декабря 2017 года.

Гражданские иски потерпевших С, О, В, К удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С (проживающей по адресу: ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный преступлением, в сумме 49230 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу О (проживающего по адресу: <адрес>) ущерб, причиненный преступлением, в сумме 45650 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу В (проживающего по адресу: <адрес>) ущерб, причиненный преступлением, в сумме 18490 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу К (проживающего по адресу: <адрес>) ущерб, причиненный преступлением, в сумме 16028 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в части меры пресечения в течение 3 суток со дня провозглашения, в остальной части - в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Чертовских