Апелляционное постановление № 22К-1399/2025 УК-22-1399/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Луничев Е.М. Дело № УК-22-1399/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 01 декабря 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Беликовой И.А.,

с участием прокурора Бызова А.В.И.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Сафронова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Гамидова Р.Г. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 11 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 26 суток, а всего до 09 месяцев 25 суток, до есть до 07 января 2026 года включительно.

Заслушав объяснения защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Сафронова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело № по обвинению ФИО1, возбужденное 12 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

14 марта 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 16 марта 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, и постановлением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 11 сентября 2025 года продлен в общей сложности до 07 месяцев 30 суток, то есть по 12 ноября 2025 года, включительно.

03 октября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

03 октября 2025 года обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и впоследствии ознакомлены с материалами уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от 23 октября 2025 года уголовное дело возвращено для проведения дополнительного следствия.

07 ноября 2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 07 декабря 2025 года и 07 ноября 2025 года продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> до 07 января 2026 года.

11 ноября 2025 года в суд поступило ходатайство старшего следователя, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес>, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 26 суток, а всего до 09 месяцев 25 суток, то есть до 07 января 2026 года включительно, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Гамидов Р.Г. выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, где проживает совместно с родителями, заграничного паспорта и родственников за пределами Российской Федерации не имеет, обязанность иметь регистрацию по месту производства предварительного расследования законом не предусмотрена; указание в ходатайстве старшего следователя на те обстоятельства, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждена представленными материалами; в ходе предварительного расследования по уголовному делу допущена волокита, а объективных данных, обосновывающих особую сложность уголовного дела, не имеется. Просит постановление отменить и в случае необходимости избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения по месту его регистрации.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления Обнинского городского суда Калужской области от 11 ноября 2025 года.

Обжалуемое постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом положений ст.97, 99, 109, 110 УПК РФ, а также данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» разъяснений по рассматриваемому вопросу, основано на исследованных в судебном заседании материалах и является мотивированным.

Как следует из представленных материалов, в ходатайстве старшего следователя и приобщенных к нему материалах содержатся конкретные сведения, указывающие на обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к преступлению, в котором он обвиняется.

Порядок задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения нарушен не был.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

Приложенные органом следствия к ходатайству о продлении срока содержания под стражей материалы с учетом правовой и фактической сложности расследуемого дела в целом подтверждают обоснованность срока следствия по уголовному делу.

Достаточных оснований утверждать, что при расследовании была допущена явная неоправданная волокита, и для признания организации расследования по уголовному делу неэффективной, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства старшего следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, из представленных материалов не усматривается.

Вывод об особой сложности уголовного дела мотивирован в обжалуемом судебном постановлении, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Содержание обвиняемого под стражей продлено на срок, определенный исходя из объема следственных и процессуальных действий, запланированных к проведению органом предварительного следствия, является достаточно разумным и обоснованным.

Приведенные стороной защиты сведения о том, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, где проживает совместно с родителями, заграничного паспорта и родственников за пределами Российской Федерации не имеет, выводам суда не противоречат. Данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ оценивались судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае эти сведения не являются основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты не приведено.

Из представленных материалов следует, что к настоящему времени необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Согласно материалам дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления организованной группой, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, официально не трудоустроен, а следовательно постоянного легального источника дохода не имеет. Согласно имеющимся в материалах дела показаниям ФИО1, он до задержания на протяжении длительного времени по месту регистрации не проживал, находился на территории городов других субъектов Российской Федерации.

Приведенные сведения в совокупности с имеющимися в представленных материалах данными о конкретных фактических обстоятельствах дела являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он скроется от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, исключают возможность избрания более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поэтому изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, невозможно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что городской суд законно и обоснованно продлил обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 11 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гамидова Р.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: