Апелляционное определение № 11-1129/2026 11-14367/2025 от 26 января 2026 г.

74RS0010-01-2025-000726-50

судья Закирова Л.Р.

дело № 2-726/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1129/2026 (11-14367/2025)

27 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Никитенко Н.В., Чернышовой С.С.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, муниципальному унитарному предприятию «На Торговой», обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», обществу с ограниченной ответственностью «ЦКС», акционерному обществу «Газпром-газораспределение Челябинск», обществу с ограниченной ответственностью «МЭК» о взыскании компенсации за пользование имуществом, определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений) о взыскании компенсации за пользование имуществом, определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве в указанном жилом помещении. В указанной квартире зарегистрирован истец, однако, по вине ответчика пользоваться жилым помещением не имеет возможности. В квартире никто не проживает, истец намерен вселиться в квартиру, при этом доступа в квартиру не имеет. Истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию за пользование имуществом в размере 88800 рублей и далее до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств, либо изменения цены найма, определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги между истцом и ответчиком пропорционально долям с праве собственности на квартиру, взыскать расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков муниципального унитарного предприятия «На Торговой» (далее по тексту - МУП «На Торговой»), общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее по тексту - ООО «Уралэнергосбыт»), общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (далее по тексту - ООО «Новатэк-Челябинск»), общества с ограниченной ответственностью «ЦКС» (далее по тексту - ООО «ЦКС»), акционерного общества «Газпром-газораспределение Челябинск» (далее по тексту - АО «Газпром-газораспределение Челябинск»), общества с ограниченной ответственностью «МЭК» (далее по тексту - ООО «МЭК») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Определил порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>, выделив ФИО1 1/2 долю в оплате, ФИО2 1/2 долю в оплате. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1431,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за пользование долей, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данного требования, ссылаясь на лишение со стороны ответчика права пользования спорной квартирой, поскольку данным имуществом пользовались ответчик и его мать, ответчик не освобождал квартиру от своих вещей. Считает, что для предъявления требований о взыскании компенсации сособственник имущества должен доказать не понесенные убытки, а невозможность использования своей доли в праве собственности на жилое помещение. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы для определения размера компенсации за пользование долей.

Судебное заседание судебной коллегией проводилось с использованием системы видеоконференц-связи, организованной Агаповским районным судом Челябинской области.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители ответчиков МУП «На Торговой», ООО «Уралэнергосбыт», ООО «Новатэк-Челябинск», ООО «ЦКС», АО «Газпром-газораспределение Челябинск», ООО «МЭК» не явились в суд апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира общей площадью 40,9 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО1 в 1/2 доле на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 в 1/2 доле на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-56).

Согласно ответу администрации Буранного сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, информацией о фактически проживающих по указанному адресу администрация не располагает (том 1 л.д. 105).

Согласно акту о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, в период с 2023 года и на дату составления акта никто не проживает (том 1 л.д. 113).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда первой инстанции об определении между сторонами порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги не оспорено и, в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации за пользование имуществом, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств чинения ответчиком истцу препятствий в проживании в квартире, а также реального размера убытков или финансовых потерь, понесенных истцом в результате действий ответчика.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы автора апелляционной жалобы об обоснованности его требования о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры, не могут быть признаны состоятельными.

Компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

При этом в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Учитывая, что истец в спорной квартире не проживает, обстоятельств наличия препятствий в пользовании квартирой в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не установлено, размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцом, рассчитан последним, не исходя из реальных потерь, понесенных в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода, которую он могла бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли, то при указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы для определения размера компенсации за пользование долей истца, не является основанием к отмене решения суда, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении процессуальных норм. Выводы суда в указанной части мотивированы, оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ГПК РФ, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Агаповского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года