Решение № 2-6266/2017 2-6266/2017~М0-5345/2017 М0-5345/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-6266/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.08.2017 года Автозаводский районный суд

г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 к ФИО4, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным протокола собрания и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным протокола собрания и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 15.04.2015г.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о наличии протокола собрания собственников от 15.04.2015г. и о том, что они, якобы, принимали участие вместе с другими собственниками во внеочередном собрании, созванным по инициативе ФИО10 с вопросом в повестке дня: перепланировка и переустройство с переводом жилого помещения <адрес>, в нежилой фонд - офис, организация входа и козырька над ним с приведением фасада в эстетический вид, устройство крыльца с подъемником для МГН, а также осуществлением благоустройства территории (устройство газона, цветника, тротуарной плитки) на земельном участке многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Урицкого, <адрес>, и парковки автомобилей.

Истцы считают, что протокол собрания и решения, принятые на данном собрании, являются недействительными, поскольку приняты с существенными нарушениями норм жилищного законодательства РФ, а именно: фактически собрание не проводилось. Если даже будет доказано, что собрание проводилось, на собрании отсутствовал кворум; в нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ не было надлежащего уведомления о проведении собрания; о принятых решениях на собрании собственники не уведомлялись, подлинники бюллетеней для голосования отсутствуют.

Истцы в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали.

Истцы ФИО9, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, по средством заявления просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Согласно уведомлениям на направленные судебные повестки, они возвращены адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд в праве рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщал суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, пояснил, что не являлся председателем собрания, участия в собрании не принимал и подпись в протоколе общего собрания ему не принадлежит.

Представитель третьего лица ФИО91 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что в силу положений ч.7 ст. 161.1 ЖК РФ, председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме. знание о проведении данных работ, так как они выполняются в отношении общего имущества многоквартирного дома, в части владения, пользования и распоряжения этим имуществом входит в компетенцию совета МКД и председателя МКД, и доводы истцов о том, что они не знали, что в их доме проводилось общее собрание и принимались решения, являются не состоятельными, в силу того что на председателя Совета МКД, возложены прямые полномочия по осуществлению текущей деятельностью Совета МКД, из чего следует, что председателем Совета МКД могли быть предприняты соответствующие меры, в том числе по выяснению обстоятельств и оснований проводимых работ в помещении №, расположенном в многоквартирном доме, под управлением которого он находится. Указывает, что собственники были свидетелями работ выполненных в сентябре-ноябре 2015 года, из этого следует, что истцы могли узнать о том, что данные работы проводились и на основании чего они проводились. Следовательно, истцами был пропущен установленный законом срок исковой давности,который истек в мае 2016 года, то есть год назад. Просил суд применить срок исковой давности в отношении требований истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома и отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица: Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила отзыв, согласно которому, считают, что обжалуемый протокол не соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению. Пояснила, что в Комитете ЖКХ Администрации городского округа Сызрань отсутствует информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Специалисты Комитета ЖКХ, уполномоченные на участие в общих собраниях собственников помещений от муниципального образования о данном собрании не извещались и участие не принимали, что подтверждается отсутствием подписи в обжалуемом протоколе в строчках квартир №№, 70, 71. Квартира № является муниципальной, однако, в обжалуемом протоколе в сроке <адрес> значится купля-продажа и стоит чья-то подпись, что не соответствует действительности. <адрес> жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> составляет 12912,2 кв.м.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 44.1 ЖК РФ установлены следующие формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: очное голосование (совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам поставленным на голосование), заочное голосование (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ) и очно-заочное голосование.

Согласно ч.1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно - заочного и заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменном виде решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решение и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны сдаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

<адрес> жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> составляет 12912,2 кв.м. (2204,3 - 17,0 =2187,3 + 6539,3 +4185,6 =12912,2 кв.м.).

Управление указанным многоквартирным домом с 02.06.2014г. осуществляет ООО «Управляющая компания «Центр».

Согласно протокола от 15.04.2015г. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме, решения которого оформлены протоколом от 15.04.2015г. ( л.д.14).

Местом проведения собрания определено: <адрес>.

Председателем собрания утвержден ФИО3, секретарем собрания – ФИО4.

Из протокола от 15.04.2015г. явствует, что на собрании было принято решение по перепланировке и переустройству с переводом жилого помещен <адрес>, в нежилой фонд – офис, организация входа и козырька над ним с приведением фасада в эстетический вид, устройство крыльца с подъемником для МГН также осуществлением благоустройства территории (устройся газона, цветника, тротуарной плитки) на земельном участке многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и парковки автомобилей.

Местом хранения протокола установлено у ФИО3 по адресу: <адрес>181.

Из указанного протокола голосования собственников помещений следует, что оспариваемое собрание проводилось по инициативе ФИО10

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В доказательство выполнения обязанности по надлежащему уведомлению собственников помещений в данном доме о проведении оспариваемого собрания ответчиками суду ничего не предоставлено.

Согласно отзыва Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань: по информации Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Сызрань в реестре муниципального имущества числятся помещения №№, 70, 71, 160 (Всего 243,7 кв.м.). В Комитете ЖКХ Администрации городского округа Сызрань отсутствует информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Специалисты Комитета ЖКХ уполномоченные на участие в общих собраниях собственников помещений от муниципального образования о данном собрании не извещались и участие не принимали, что подтверждается отсутствием подписи в обжалуемом протоколе в строчках квартир №№, 70, 71. Более того, <адрес> является муниципальной, однако, в обжалуемом протоколе в сроке <адрес> значится купля-продажа и стоит чья-то подпись, что не соответствует действительности.

Согласно письменным объяснениям собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>181, написанных и подписанных собственноручно, данное собрание не проводилось и собственники не принимали в нем участие. У суда не имеется оснований сомневаться в подлинности данных объяснений, поскольку к объяснениям приложены копии паспортов собственников, подписавших объяснения, содержащих их подписи, совпадающие с подписями в объяснениях.

Согласно копии договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и копии протокола общего очного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и был заключен договор управления, вопрос о выборе председателя совета многоквартирного дома собственниками помещений не решался.

Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ и после, председатель совета многоквартирного <адрес> отсутствовал, соответственно у ФИО1 отсутствуют обязанности в силу ст. 161 ЖК РФ в связи с чем, довод представителя третьего лица ФИО91 о том, что ФИО90 в силу своих обязанностей должна была поставить всех остальных собственников помещений многоквартирного дома о проведении в <адрес> ремонтных работ, не находит своего подтверждения.

Поэтому, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего уведомления собственников помещений в данном многоквартирном доме о созыве и проведении оспариваемого общего собрания.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательств, и место нахождения доказательств. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для предоставления в суд. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности предоставить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин.

В судебные заседания ответчиками не представлены бюллетени для голосования, а также оригинал протокола внеочередного общего собрания от 15.04.2015 г.

Из пояснения третьего лица ФИО3 следует, что председателем собрания он не являлся и протокол от 15.04.2015г. не подписывал, на хранении данного протокола у него не было.

Не доверять показаниям ФИО3 у суда не имеется оснований, поскольку при сравнении подписи ФИО3 в оспариваемом протоколе и его паспорте, видно, что подписи не совпадают.

Поэтому, суд считает, что данный протокол не соответствует требованиям ст. 46 ЖК РФ и его следует признать недействиетльным.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно данных технической инвентаризации общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> составляет 12 912,2 кв.м. – 100%

Согласно расчета истца, всего не участвовали в голосовании собственники помещений, владеющих на праве собственности 10196,28 кв.м., что составляет 78,97 %.

Факт отсутствия кворума подтверждается представленными суду заявлениями собственников квартир в суд.

Не доверять указанным доказательствам у суда не имеется оснований. Каких-либо доказательств, опровергающих факт того, что указанные лица не подписывали решения и не принимали участия в голосовании, суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что кворум на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение объяснения и доводы истцов о том, что обжалуемое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось с существенным нарушением норм действующего законодательства РФ, а именно: не было надлежащего уведомления о созыве и проведении оспариваемого собрания; в нарушение ст. 47 ЖК РФ, на данном общем собрании не было необходимого для принятия решений по всем вопросам повестки дня кворума; результаты принятых решений не были доведены до собственников помещений в данном многоквартирном доме надлежащим образом.

В соответствии сч.1 ст. 181.3 ГК РФ решения собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания для признания оспоримого решения собрания недействительным перечислены в ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, а именно: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступившего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1)принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, суд считает, что все принятые на оспариваемом собрании решения являются недействительными как по основаниям, предусмотренным для оспоримых решений (допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола), так и по основаниям ничтожности (принято при отсутствии необходимого кворума).

Представитель третьего лица ФИО15 указывает на факт пропуска срока исковой давности для обжалования протокола и решения общего собрания от 15.04.2015г., поскольку собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес>, были свидетелями работ выполненных в сентябре-ноябре 2015 года, из этого следует, что истцы могли узнать о том, что данные работы проводились и на основании чего они проводились. Следовательно срок исковой давности, истек в мае 2016 года, то есть год назад.

Суд не соглашается с данными доводами представителя третьего лица по следующим основаниям.

В соответствии с. п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно исполненному судебному поручению Сызранского городского суда <адрес> были допрошены свидетели: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые пояснили, что крыльцо к балкону <адрес> МКД № по <адрес>, установлено еще в октябре 2015 года. Однако, к данным показаниям суд относится критически, поскольку в материалы дела представлены многочисленные письменные пояснения ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО24, ФИО25,ФИО26, ФИО27,ФИО12, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36,ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО13, ФИО42, ФИО43ФИО44,ФИО45,ФИО46, ФИО47, ФИО48,ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57„ ФИО58,ФИО59, ФИО60,ФИО61, ФИО6, ФИО62, ФИО63, ФИО5„ ФИО64, ФИО65, ФИО66?, ФИО67, ФИО67, ФИО68, ФИО69,ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО9, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО8, ФИО7, которые являются собственниками квартир в МКД № по <адрес>, и подтверждают, что данное крыльцо было установлено в октябре 2016 года.

Более того, истцами, в подтверждение письменных пояснений собственников помещений об отсутствии крыльца в октябре 2015 года предоставлена копию обращения ФИО88 с копией фото торца МДК № первого подъезда, в котором находится <адрес> ответа на его обращение. Данное обращение поступило в Комитет ЖКХ Администрации городского округа Сызрань ДД.ММ.ГГГГ на фото к данному обращению отсутствует крыльцо.

Фактом, подтверждающим установку крыльца в октябре 2016 года являются письма в Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Сызрань от 06.09.2016 г., в Комитет ЖКХ Администрации городского округа Сызрань от 27.10.2016 г., в Межведомственную комиссию при Администрации городского округа Сызрань Самарской области.

Кроме того, суд считает, что факт установки либо не установки крыльца не является безусловным основанием того, что истцы знали либо должны были знать о наличии обжалуемого протокола.

Каких-либо иных доказательств того, что истцы знали, либо должны были знать о наличии протокола собрания от 15.04.2015г. суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что об обжалуемом протоколе общего собрания от 15.04.2015г. истцы узнали только 26.10.2016 г., а исковое заявление подано 21.04.2017 г., в связи с чем, срок исковой давности истцами не пропущен.

На основании ст.ст. 44,45,46,47 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным протокол общего собрания от 15.04.2015г. и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>55, оформленные протоколом от 15.04.2015г.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Судья

А.П.Андреев