Решение № 2А-469/2019 2А-469/2019~М-1998/2018 М-1998/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2А-469/2019

Дело № 2а-469/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 06 мая 2019 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «ЧистоГрад» к Государственной инспекции труда Калининградской области о признании незаконным и отмене предписания № 2-336-17-ПВ/19/56/3 от 04.12.2018 в части понуждения по оформлению трудового договора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «СК «ЧистоГрад» (далее по тексту – ООО «СК «ЧистоГрад») в лице генерального директора ФИО1, обратился в суд с административным иском к административному ответчику Государственной инспекции труда в Калининградской области, в котором просит признать незаконным и отменить предписание № 2-336-17-ПВ/19/56/3 от 04.12.2018 в части понуждения по оформлению трудового договора с бетонщиком ФИО2 в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что предписание трудовой инспекции является незаконным и необоснованным, поскольку в пункте 1.5 трудового договора, заключенного между бетонщиком ФИО2 и ООО «СК «ЧистоГрад» предусмотрено, что работник обязуется по условиям договора выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора. Должностная инструкция содержит конкретный вид поручаемой работы, в том числе должностные обязанности бетонщика. Также административный истец считает, что в трудовом договоре необходимо указывать сведения о режиме работы сотрудника в обязательном порядке только в том случае, если режим работы конкретного сотрудника отличается от остальных. Пунктом 1.4 должностной инструкции бетонщика ООО «СК «ЧистоГрад», являющейся приложением к трудовому договору предусмотрено, что бетонщик руководствуется Правилами внутреннего трудового распорядка, в силу которых продолжительность рабочего времени работников ежедневной работы 8 ч., время начала и окончания рабочего дня с 8.00 до 17.00, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00, выходные дни суббота, воскресение (раздел 8,9 Правил внутреннего трудового распорядка). Административный истец считает, что режим рабочего времени ФИО2, в силу трудовой функции, не отличается от общих правил, установленных ООО «СК «ЧистоГрад» и не должен отражаться в трудовом договоре. Кроме того, в пункте 5.1 трудового договора предусмотрено, что режим работы определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя. Положения ст. 57 ТК РФ, не содержат требования на указание в трудовом договоре смывающих и обезвреживающих средств, выдаваемых работнику. Таким образом, указание в предписании на то, что в трудовом договоре отсутствует конкретный вид поручаемой работы, отсутствует режим рабочего времени и отдыха, не вписаны смывающие и обезвреживающие вещества, выдаваемые работнику, является незаконным.

Административный истец, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 57, 357 ТК РФ, просит разрешить данный спор в судебном порядке, а также восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего административного иска по той причине, что изначально административный иск был подан 14.12.2018 в суд по месту нахождения административного ответчика, однако определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.12.2018 данный административный иск был возвращен по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 22 КАС РФ, и после получения указанных выше документов административный истец обратился с настоящим административным иском в Гурьевский районный суд Калининградской области 24.12.2018.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом представитель административного истца ООО «СК «ЧистоГрад» не явился.

Представителем административного истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.08.2018, представлены письменные дополнениях к административному исковому заявлению, в которых отражено, что комиссией вынесено предписание за пределами срока исковой давности привлечения к административной ответственности. При этом, в силу ст. 381 ТК РФ данный спор является индивидуальным и не может быть коллективным, так как не содержит признаки коллективного трудового договора, предусмотренного ст. 398 ТК РФ. Права инспектора труда являются производными от прав работника и инспектор должен руководствоваться положениями ст. 392 ТК РФ, а соответственно установленный законом трехмесячный срок на рассмотрение спора и на внесение изменений в трудовой договор истёк, при том, что индивидуальный спор между ФИО2 и ООО «СК «ЧистоГрад» по факту оформления трудового договора не возникал. Кроме того, трудовая инспекция выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Административный истец полагает, что в силу ст. 381 ТК РФ, спор по внесению изменений в трудовой договор является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, а значит оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, и является незаконным.

Уведомленный надлежащим образом представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Калининградской области в судебное заседание также не явился, возражений на заявленные административным истцом требования суду не представил.

С учётом положений, предусмотренных ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 КАС РФ, обозрев материалы проверки Государственной инспекции труда в Калининградской области № 05-076-18 в отношении ООО «СК «ЧистоГрад», суд находит административные исковые требования ООО «СК «ЧистоГрад» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений, предусмотренных ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 01.11.2017 между работодателем ООО «СК «ЧистоГрад» и работником ФИО2 был заключен трудовой договор № 40, по условиям которого работник принимался на работу на должность бетонщика согласно штатному расписанию в отдел строительно-монтажных работ.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 57 ТК РФ в редакции от 29.07.2017, действовавшей на момент заключения указанного выше трудового договора, обязательными для включения в трудовой договор являлись следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Из материалов проверки № 05-076-18 государственной инспекции труда в Калининградской области следует, что 22.11.2018 в трудовую инспекцию из городской клинической больницы скорой медицинской помощи поступило извещение о пострадавшем от несчастного случая на производстве ФИО2, доставленного в медицинскую организацию.

В связи с рассмотрением данного обращения в отношении ООО «Строительная компания «ЧистоГрад» Врио заместителя руководителя государственной инспекции труда Калининградской области ФИО4 26.11.2018 издано распоряжение № 39/6-61-18-ИЗ/1 о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица.

04.12.2018 на основании указанного выше распоряжения государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО5 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «СК «ЧистоГрад», по результатам которой составлен акт и вынесено предписание № 2-336-17-ПВ/19/56/3, которым на ООО «СК «ЧистоГрад», в том числе возложена обязанность в срок до 18.12.2018 устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: оформить трудовой договор с бетонщиком ФИО2 (в трудовом договоре не определен конкретный вид поручаемой работнику работы, режим рабочего времени и отдыха, не вписаны в трудовой договор смывающие и обезвреживающие средства, выдаваемые работнику), в соответствии со ст. 57 ТК РФ, п. 9 приказа Минздрава РФ № 1122н от 17.12.2010.

Не согласившись с вынесенным Государственной инспекцией труда в Калининградской области предписанием в данной части, ООО «СК «ЧистоГрад» 14.12.2018 обратилось в Ленинградский районный суд г. Калининграда с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания № 2-336-17-ПВ/19/56/3, которое определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.12.2018 было возвращено административному истцу на основании ч. 2 ст. 22 КАС РФ в связи с неправильным определением административным истцом правил подсудности, а также с разъяснением права административного истца на обращение с заявленными требованиями в Гурьевский районный суд Калининградской области.

24.12.2018 настоящее административное исковое заявление поступило в Гурьевский районный суд Калининградской области, после того как представителем административного истца была получена копия указанного выше судебного акта.

Как следует из ч. 2 ст. 357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно материалам дела первоначально административное исковое заявление об оспаривании предписания было подано административным истцом в районный суд в пределах срока, установленного ст. 357 ТК РФ, однако было возвращено в адрес административного истца, со ссылкой на то, что Государственная инспекция труда в Калининградской области является подразделением органа власти, чья юрисдикция распространяется на всю Калининградскую область, суд при таких обстоятельствах полагает пропущенный срок для обращения ООО «СК «ЧистоГрад» в суд с требованием о признании незаконным и отмене предписания № 2-336-17-ПВ/19/56/3 от 04.12.2018 надлежит признать уважительным, а соответственно восстановить его административному истцу.

Рассматривая заявленный ООО «СК «ЧистоГрад» административный иск, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с трудовым кодексом Российской Федерации.

Так, в п. 1.5 трудового договора № 40 от 01.11.2017, заключенного с работником ФИО2, указано, что работник обязуется по условиям данного договора выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 должностной инструкции бетонщика в ООО «СК «ЧистоГрад», на бетонщика возлагаются следующие функции: бетонирование простых бетонных и железобетонных монолитных конструкций; бетонщик обязан производить следующие виды работ: укладку бетонной смеси в фундаменты, основания и массивы, укладку бетонной смеси на горизонтальных плоскостях, устройство бутобетонных фундаментов под залив и др.

Положения абзаца 3 части 2 статьи 57 ТК РФ закрепляют в числе обязательных для включения в трудовой договор условий указание трудовой функции работника (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), призваны конкретизировать содержание трудового договора.

Из названной нормы следует, что под общим определением трудовой функции признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы.

Фактически трудовая функция - это перечень действий, которые должен совершать работник, обладающий определенными знаниями и навыками. Должность, профессия и специальность - это понятия, служащие для объединения совокупности действий в одну организованную ячейку производственного процесса, позволяющие деперсонифицировать отдельные рабочие единицы. Для тех случаев, когда невозможно определить эту совокупность как включенную в рамки какой-либо должности, законодатель ввел понятие конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, абзац 3 части 2 статьи 57 ТК РФ, наряду с императивным предписанием о включении в трудовой договор условий о трудовой функции работника, раскрывает понятие трудовой функции работника, то есть в данной части является нормой-дефиницией и не возлагает на работодателя обязанность по включению всех элементов вышеобозначенного понятия в текст трудового договора.

Анализ изложенных правовых норм позволяет суду прийти к выводу, что не указание административным истцом в трудовом договоре, заключенном с ФИО2, конкретного вида поручаемой работы, при отражении в данном трудовом договоре, что работник обязан исполнять должностную инструкцию, которая является неотъемлемой частью данного договора и с которой указанный работник ознакомлен до подписания трудового договора, в которой в полном объеме и недвусмысленно указаны его должностные обязанности, не противоречит действующему законодательству и не привело к нарушению трудовых прав работника.

Кроме того, суд учитывает, что статьи 8, 9, 15 ТК РФ предоставляют сторонам трудового договора на основе достигнутых договоренностей определять, в том числе трудовую функцию (работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), а работодателю - право принимать локальные нормативные акты.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Таким образом, локальный нормативный акт - это внутренний документ работодателя, рассчитанный на неоднократное (многократное) применение и устанавливающий права и обязанности организации, всех или отдельных категорий ее работников в части, не урегулированной трудовым законодательством.

Особенностью же локальных ненормативных актов является то, что они содержат предписания индивидуального характера, обращены к строго определенным лицам или кругу лиц и издаются по вполне определенному поводу.

Таким образом, должностная инструкция относится к локальным нормативным актам и рассчитана на многократное применение, регламентирует вопросы исполнения трудовых обязанностей группой сотрудников ООО «СК «ЧистоГрад», в то время как предписаний индивидуального характера указанный документ не содержит.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы административного истца, а соответственно в данной части административный иск подлежащим удовлетворению.

Кроме того, режим рабочего времени, в том числе время начала и окончания работы, устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (ст. 100 ТК РФ).

В соответствии со ст. 57 ТК РФ режим рабочего времени и времени отдыха, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя, является обязательным условием трудового договора.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора (ст. 72 ТК РФ).

Режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяются Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 02.02.2017 генеральным директором ООО «СК «ЧистоГрад» ФИО1 и действующими у работодателя, что отражено в п. 5.1 трудового договора № 40 от 01.11.2017. В данном трудовом договоре отражено, что работник до подписания трудового договора ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, в которых отражены периоды, как рабочего времени, так и время отдыха работников (разделы 8 и 9).

Кроме того, в п. 4 раздела 8 данных Правил указано, что если при приеме на работу или в течение трудовых отношений работнику устанавливается иной режим рабочего времени и времени отдыха, то такие условия подлежат включению в трудовой договор в качестве обязательных.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что работнику ФИО2 установлен иной режим рабочего времени и времени отдыха, нежели тот, который указан в Правилах внутреннего трудового распорядка, в то время как в определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2767-О разъяснено, что положения ст.ст. 57 и 100 ТК РФ предоставляют возможность сторонам трудового договора установить для работника режим рабочего времени, отличающийся от общих правил, действующих у работодателя, закрепляют обязательность оформления такого условия трудового договора, направлены на обеспечение определенности правового положения работника и защиту его интересов и не предполагают возможности изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора (за исключением случаев, прямо установленных законом).

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, предписание трудовой инспекции в части отражения в трудовом договоре режима рабочего времени и отдыха работника ФИО2 обоснованным признать нельзя.

Однако, в остальной части предписание суд признает обоснованным по следующим обстоятельствам.

Так, в соответствии со Стандартом безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 г. N 1122н, в трудовом договоре указываются нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника.

Однако, ни в трудовом договоре, ни в каком-либо ином локальном нормативном акте, с которым под роспись ознакомлен работник, не отражен вопрос о нормах выдачи работнику смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, что свидетельствует о том, что трудовой договор, заключенный с работником ФИО2 требованиям трудового законодательства в части обязательных условий, как относительно гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда, так и относительно смывающих и обезвреживающих средств, не соответствует.

Следует также отметить, что административным истцом не представлено в ходе рассмотрения дела достигнутое соглашением между работником и работодателем о видах и размерах предоставляемых гарантий (компенсаций), на рабочем месте которого по результатам проведенной специальной оценки условий труда установлены вредные условия труда.

Вопреки доводам административного истца, рассматривая заявленный ООО «СК «ЧистоГрад» административный иск, суд исходит из того, что понятие индивидуального трудового спора изложено в ст. 381 ТК РФ.

Так, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В такой ситуации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание в данной части принято административным ответчиком в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при том, что действительно трудовой договор не содержит предусмотренные законом индивидуальные условия, достигнутые работодателем с конкретным работником.

Рассматриваемое нарушение не содержит в себе признаков индивидуального трудового спора, перечисленных в ст. 381 ТК РФ.

Иные доводы, изложенные административным истцом в дополнениях к административному иску, основаны на неверном толковании норм действующего в Российской Федерации законодательства, а соответственно не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, анализируя действующие нормы права и совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что предписание № 2-336-17-ПВ/19/56/3 от 04.12.2018 в части понуждения работодателя по оформлению трудового договора и внесения в него сведений о смывающих и обезвреживающих средств, выдаваемых работнику, применительно к п. 9 приказа Минздрава № 1122н от 17.12.2010, вынесено государственным инспектором труда в пределах предоставленных ему трудовым законодательством полномочий, при наличии к тому законных оснований, установленных абз. 6 ч.1 ст. 357 ТК РФ.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «ЧистоГрад» к Государственной инспекции труда Калининградской области о признании незаконным и отмене предписания № 2-336-17-ПВ/19/56/3 от 04.12.2018 в части понуждения по оформлению трудового договора – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО5 № 2-336-17-ПВ/19/56/3 от 04.12.2018 в части указания в трудовом договоре № 40, заключенным 01.11.2017 с работником ФИО2, конкретного вида поручаемой работнику работы, а также режима рабочего времени и отдыха.

В остальной части заявленные обществом с ограниченной ответственностью «СК «ЧистоГрад» административные исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 10 мая 2019 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова