Решение № 12-44/2023 от 11 апреля 2023 г. по делу № 12-44/2023

72RS0014-01-2022-013599-21

Дело № 12-44/2023


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

12 апреля 2023 года

Судья Тюменского областного суда Глушко Андрей Ростиславович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от29.11.2022 ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, поскольку им допущено нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту также – ПДД РФ), что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью А.

С данным решением не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи районного суда изменить в части назначенного административного наказания, заменив его на административный штраф. Указывает, что согласно заключению эксперта от 14.09.2022, дополнительного к заключению эксперта от 07.09.2022, А. причинены травмы, которые возникли незадолго до обращения за медицинской помощью и проведения рентгенографии 24.08.2022. Обращает внимание, что дорожно-транспортное происшествие имело место 22.08.2022, непосредственно после которого А. от медицинской помощи отказался и о том, что в дальнейшем А. обратился за медицинской помощью ФИО1 известно не было. Не оспаривая наличие состава административного правонарушения, выражает несогласие с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Настаивает, что как только М.А.КБ. стало известно о том, что А. был причинен вред здоровью, им было предложено выплатить возмещение вреда в размере 150 тысяч рублей, однако А., в лице представителя, от данного предложения отказался.

Кроме того, вместе с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в вышестоящий суд. Жалоба мотивирована тем, что с конца октября по 29.12.2022 ФИО1 находился на территории Республики Армения в связи со смертью отца, который умер <.......>, вследствие чего оспариваемое постановление было получено ФИО1 только 24.01.2023.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление от29.11.2022 было направлено ФИО1 15.12.2022 и 26.12.2022 возвращено в Ленинский районный суд г. Тюмени по истечению срока хранения. Жалоба на указанное постановление была подана ФИО1 посредством почтового отправления 27.01.2023.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» усматривается, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Нахожу, что поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 вернулся из Республики Армения 29.12.2022, то есть после возвращения 26.12.2022 в Ленинский районный суд г. Тюмени почтового отправления с копией постановления указанного суда от 29.11.2022, при отсутствии в материалах дела сведений о получении ФИО1 копии оспариваемого постановления, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, потерпевшие А., Р.у, Н., О. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника ФИО1 – Климову О.С., просившую об удовлетворении жалобы, заслушав представителя потерпевшего А. – ФИО2, просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, 22.08.2022 около 13 часов 50 минут на ул. Закалужская напротив стр. 169/1 ул. Московский тракт, г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля ЛЕКСУС LX470 <.......>, находившегося под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21213 <.......>, находившегося под управлением А., и автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС <.......>, находившегося под управлением Р.. В результате данного ДТП А. причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно рапорту врио командира полка ГИБДД УМВД России по Тюменской области Г. начальнику УМВД России по Тюменской области от 21.09.2022, от оператора ОКБ № 2 поступила информация об оказании медицинской помощи А., зарегистрирован КУСП № 14304. В рапорте инспектора дежурного отделения полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Е., также отражено, что от оператора ОКБ № 2 поступила информация об оказании медицинской помощи А., зарегистрирован КУСП №13147.

В сведениях о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортного средствах от 29.08.2022 отражено, что автомобиль ЛЕКСУС LX470 получил повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, обе блок-фары, оба передних крыла, государственный регистрационный знак; автомобиль ВАЗ 21213 получил повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, задний бампер, оба задних крыла, оба задних фонаря, крышка багажника, заднее правое колесо с диском, заднее и переднее сидение, крыша, все стойки, государственный регистрационный знак; автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС получил повреждения: задний бампер, задний государственный регистрационный знак, крышка багажника.

В протоколе 72РС016253 осмотра места совершения административного правонарушения от 27.08.2022 отражено, что ДТП произошло на горизонтальной проезжей части для трех направлений шириной 11 метров, на проезжей части нанесены линии разметки 1.5; 1.2. Следы шин отсутствуют, следы торможения отсутствуют.

Из схемы места совершения административного правонарушения от22.08.2022 усматривается, что столкновение произошло на проезжей части ул. Закалужская, на крайней левой полосе из трёх, предназначенных для движения в сторону ул. Московский тракт со стороны ул. Червишевский тракт. До столкновения автомобили ХЕНДЭ СОЛЯРИС, ВАЗ 21213, ЛЕКСУС LX470 двигались по указанной полосе друг за другом. На данной схеме отражены точки столкновения автомобилей, а также указано, что автомобиль ЛЕКСУС LX470 своей передней частью столкнулся с задней частью автомобиля ВАЗ 21213, который, в свою очередь, своей передней частью столкнулся с задней частью автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС. На схеме кроме того отражены места расположения осыпи стекла и пластика, а также разлива технических жидкостей.

Из письменных объяснений ФИО1 от 05.09.2022 следует, что 22.08.2022 он, управляя автомобилем ЛЕКСУС LX470, двигался по ул.Закалужская в направлении от ул. Червишевский тракт в сторону ул.Московский тракт по 3-ей крайней левой полосе движения, отвлекся и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем ВАЗ 21213 с последующим столкновением с автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, позднее узнал, что есть пострадавшие, виновным в ДТП считал себя.

В письменных показаниях Р.у. от 25.08.2022, указано, что 22.08.2022 он, управляя автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, двигался по ул.Закалужская со стороны ул. Червишевский тракт в сторону ул.Московский тракт по левой крайней полосе, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, виновным в ДТП считает водителя автомобиля ЛЕКСУС.

В письменных показаниях А. от 25.08.2022 отражено, что 22.08.2022 он, управляя автомобилем ВАЗ 21213, двигался по проезжей части ул. Закалужская со стороны ул. Червишевский тракт в сторону Московского тракта по крайней левой полосе. Во время движения почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, в его автомобиль «въехал» автомобиль ЛЕКСУС, водителя, которого он считает виновным в ДТП. В результате ДТП ему причинен средней тяжести вред здоровью.

В показаниях, данных в судебном заседании районного суда, потерпевший А. просил назначить наказание правонарушителю в виде лишения права управления, поскольку ФИО1 не интересовался его состоянием здоровья, не звонил ему, какую-либо помощь не оказывал.

Согласно заключению эксперта № 6100 от 28.10.2022 у А. <.......> года рождения имели место травма грудной клетки в виде переломов 8 и 9 правых ребер, которые возникли незадолго до обращения за медицинской помощью, вероятно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате ударов о части транспортного средства и причинили его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель ( более 21 дня).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее ФИО1 был 05.03.2022 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 03.11.2022 в отношении ФИО1 протокола 72 МЕ № 033326 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в котором отражено, что 22.08.2022 около 13 часов 50 минут на ул. Закалужская напротив стр. 169/1 ул. Московский тракт, г.Тюмени, ФИО1, управляя транспортным ЛЕКСУС LX470, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД не учел особенности и состояние транспортного средства, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, стал участником ДТП с автомобилями ВАЗ 21213 под управлением А. и с автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС под управлением Р.у. В результате ДТП А. причинен средней тяжести вред здоровью. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, содержит все необходимые сведения.

Нахожу, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела, материале об административном правонарушении, доказательств, в том числе: протокола от 03.11.2022 72МЕ№033326 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ; письменных показаний А. от 25.08.2022; заключения эксперта № 6100 от 28.10.2022; рапорта врио командира полка ГИБДД УМВД России по Тюменской области Г. от 21.09.2022.; рапорта инспектора дежурного отделения полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Е. от 24.08.2022; протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 27.08.2022; схемы места совершения административного правонарушения от 22.08.2022; письменных объяснений ФИО1 от 05.09.2022; письменных показаний Р.у. от25.08.2022, фотоматериала; сведений о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортного средствах; медицинской документации А., - пришёл к обоснованному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему А. находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, допустившего нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, само по себе наличие в материалах дела заключения эксперта № 5513 от 14.09.2022 основанием для критического отношения к выводам дополнительного заключения эксперта № 6100 от 28.10.2022 не является.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

Из представленных в судебное заседание Тюменского областного суда 12.04.2023 защитником ФИО1 - Климовой О.С. документов, а также данных ею в судебном заседании пояснений следует, что она 11.04.2023 в интересах и по поручению ФИО1 осуществила электронный перевод денежных средств потерпевшему А. в счёт возмещения морального вреда, причинённого в ДТП, имевшего место 22.08.2022. Право Климовой О.С. на осуществление платежей в интересах подзащитного ФИО1 подтверждается нотариальной доверенностью от 22.03.2023 №72АА2531470.

Из объяснений представителя потерпевшего А. – ФИО2 в судебном заседании Тюменского областного суда 12.04.2023 следует, что данный электронный банковский перевод А. поступил.

В силу требований пункта 6 части 1 ст. 4.2 КоАП РФ, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда является обстоятельством, смягчающим административную ответственность виновного лица.

При таких обстоятельствах, с учётом всех обстоятельств дела, включая обстоятельства причинения потерпевшему А. вреда, привлечение ранее ФИО1 к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, определяемый ст. 4.6 КоАП РФ срок по которому к 22.08.2022 не истёк, а также осуществлённый в интересах ФИО1 его защитником Климовой О.С. платёж в сумме 150000 руб. в рамках возмещения морального вреда, нахожу возможным постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.11. 2022 года изменить, назначив ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей и с оставлением оспариваемого постановления в остальной части без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2022 года изменить, назначив ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2022 года оставить без изменения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко

реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Тюменской области (УМВД России по Тюменской области)

наименование получателя платежа 7202058817,

ИНН налогового органа 71701000

ОКТМО71701000

КПП 720301001

БИК 017102101

Кор./сч. 40102810945370000060

УИН: 18810472220800040526