Приговор № 1-30/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 1-30/2019

Дело № 1-30/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Подпорожье 04 марта 2019 года

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Круглов К.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой О.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Подпорожского городского прокурора Павлова Е.В.,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Подпорожского филиала Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Голюка М.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Подпорожье Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО5, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 15 октября 2018 года, вступившим в законную силу 26 октября 2018 года, административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), согласно которому участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 01 января 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Северная в направлении Верхнее-Свирской ГЭС, но не доезжая около 50 метров до плотины около 05 часов 50 минут не справился с управлением и совершил ДТП. После чего в 07 час. 20 мин. возле дома 1 по ул. Энергетиков прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,025 мг/л при допустимой норме 0,16 мг/л.

Уголовное дело в отношении ФИО5 возбуждено органом дознания по признакам преступления, предусмотренного статьи 264.1 УК РФ /л.д. 1/.

ФИО5 признал свою вину и согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, заявив ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено дознавателем /л.д. 50, 51/.

При ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела ФИО5 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО5 подтвердил свое согласие с обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Павлов Е.В. и адвокат Голюк М.Г. выразили согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого.

Убедившись в том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО5 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, учитывая, что государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого суд не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, суд не находит.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5, было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ /л.д. 3/;

- рапортом инспектора ДПС ФИО1, подтверждающим установление у водителя ФИО5 состояния алкогольного опьянения /л.д. 5/;

- письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, удостоверившими факт освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения и результаты освидетельствования /л.д. 6, 7/;

- протоколом отстранения ФИО5 от управления транспортным средством, в котором указаны имевшиеся у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза /л.д. 9/;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым по показаниям технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 Combi» наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе составило 1,025 мг/л /л.д. 11, 12/;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 15 октября 2018 года, подтверждающим привлечение ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ /л.д. 21-22/;

- протоколом допроса свидетеля ФИО4, содержащего сведения об обстоятельствах освидетельствования ФИО5 и подтверждающими установление у него состояния опьянения /л.д. 26-27/;

- протоколом допроса ФИО5 в качестве подозреваемого, признавшего факт повторного управления автомобилем в состоянии опьянения /л.д. 33-35/.

Исследованные доказательства суд признает достоверными и допустимыми и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку все документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, кроме того исследованные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, взаимно дополняя друг друга.

Таким образом, суд признает доказанной вину ФИО5 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исследование личности ФИО5 показало, что он ранее не судим /л.д. 46/, имеет малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения /л.д. 42/, на учете у нарколога и психиатра не состоит /л.д. 45, 46/, по месту работы в магазине «Великолукский мясокомбинат» характеризуется положительно /л.д. 47, 48/, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно /л.д. 49/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Указанные смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, суд исключительными не признает и оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, не усматривает, поскольку данные смягчающие наказание обстоятельства существенно не влияет на степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5, либо для освобождения его от уголовной ответственности, в том числе с применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется, поскольку вред, причиненный преступлением, не заглажен.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, а также с учетом данных, характеризующих личность виновного и его имущественного положения, суд пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО5 наказания в виде обязательных работ.

Поскольку виновным совершено преступление против безопасности движения и он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение в области безопасности дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ осужденный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий К.В.Круглов