Приговор № 1-237/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-237/2017

Дело № 1-237-17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово 05 сентября 2017 года

Федеральный суд Кировского района г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Невирович В.С.,

с участием государственного обвинителя, пом. прокурора Кировского района г. Кемерово, Завгородней И.М.

подсудимого ФИО1,

защитника Бужака К.В., адвоката НО «Коллегии адвокатов №***», представившего удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Бердниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное, корыстное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

- 19.07.2017 г. около 19 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <адрес>, на почве внезапно возникшего умысла на тайное хищение имущества Потерпевший №1, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, со стола, расположенного в кухне указанной квартиры, похитил сотовый телефон ZTE Blade A 910 стоимостью 8999 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8999 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, которое ему инкриминировано, признал полностью, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он с содержанием обвинения полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. С суммой ущерба согласен.

В судебном заседании защитник Бужак К.В. поддержал мнение ФИО1 в части полного признания им вины в совершении преступления, и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Завгородняя И.М, не возражала рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыл, при ознакомлении с материалами дела не возражал рассмотреть дело в особом порядке, в его отсутствие (л.д. 109).

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314-315 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Гос. обвинитель просила не учитывать как отягчающее наказание обстоятельство, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Суд соглашается с мнением гос. обвинителя, не учитывает положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что одной из причин для совершения указанного преступления явилось нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> ущерб возмещен, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.

Суд, считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимого.

У подсудимого установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит основания для применения в отношении подсудимого основного наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, так как данные наказания не будут соответствовать степени общественной опасности, такое наказание не может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая степень общественной опасности преступления, последствия, наступившие после совершения преступления, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, но под контролем государственных органов, осуществляющих исправление осужденных.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при отбывании наказания условно, в отношении него будет осуществляться надлежащий контроль.

Суд не находит основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений, на менее тяжкую.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 4,5 ч. 3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- копии документов на сотовый телефон ZTE Blade A 910 (товарный чек, копию с коробки телефона с указанием имей, копия гарантийного талона) – подлежат хранению в материалах уголовного дела,

- сотовый телефон ZTE Blade A 910 имей №***, №*** в корпусе серого цвета – считать переданным законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 310,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив при этом на период испытательного срока на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведение, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- копии документов на сотовый телефон ZTE Blade A 910 (товарный чек, копию с коробки телефона с указанием имей, копия гарантийного талона) – хранить в материалах уголовного дела,

- сотовый телефон ZTE Blade A 910 имей №***, №*** в корпусе серого цвета – считать переданным законному владельцу Потерпевший №1

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: