Решение № 12-585/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-585/2018

Дело № 12-585/2018


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кораблева О.А.,

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении №5-19/2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка г. Калининграда от 25 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в протоколе об административном правонарушении №, в протоколе об отстранении от управления транспортным сродством № в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № имеются исправления, которые вносились в отсутствие ФИО1, в нарушение толкования положений ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ, и о которых он не знал и узнал только при рассмотрении дела по существу в мировом суде, что является недопустимым и нарушающим права ФИО1, что влечет признание данных документов недопустимым доказательством по делу.

Настаивает, что в нарушение ст.26.2, 1.5 КоАП РФ вина ФИО1, в совершении административного правонарушения не была доказана. Вместе с тем, мировой суд не в полной мере проверил и установил фактические обстоятельства дела, имеющие значения для признания вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: не установил фактическое время совершения вменяемого правонарушения, что является обстоятельством, влекущим отмену постановления, а также не проверил основания направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, мировой суд не в полной мере разрешил ходатайства ФИО1 о вызове и допросе сотрудников ОГИБДД, а также понятых, не обеспечил должным образом вызов и явку данных лиц, показания которых имели существенное значения для правильного разрешения рассматриваемого дела.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 25 июня 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО1 –ФИО2, действующий на основании ордера, поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе. ФИО1 указывал, что протокол об административном правонарушении был пустой, когда он его подписывал, позднее в него были внесены изменения сотрудниками ГИБДД. Указывал, что сотрудник ГИБДД указал ФИО1, что написание отказа от медицинского освидетельствования не повлечет для него каких-либо последствий. ФИО2 указывал, что в нарушение требований закона отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Полагал необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется ввиду следующего.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в данном случае имело место быть и подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

-протоколом № 19 мая 2018 года, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ;

-протоколом об административном правонарушении № от 18 ноября 2017, в котором отсутствуют замечания по его составлению;

-актом освидетельствования на состояние опьянения № от 18 ноября 2017 года и чеком алкометра, результаты которого ФИО1, не оспаривал;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 18 ноября 2017 года, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом 39 № от 18 ноября 2017 об отстранении ФИО1 от управления ТС в связи с наличием признаком опьянения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД МО МВД ФИО6 и понятого ФИО7, показания которых подробны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Более того, показания ФИО6 согласуются с его объяснениями, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2018 года по обращению ФИО1 в связи с незаконными действиями сотрудников ДПС.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена пунктами 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 39 № от 18 ноября 2017 года, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 18 ноября 2017, у ФИО1 были обнаружены следующие признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него признаков опьянения, указанных в протоколе и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 18 ноября 2017, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

В силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года N 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом - специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 указанного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Административные протоколы, вопреки доводам заявителя, составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку внесенные сотрудником ДПС изменения, не являются основанием для признания указанных документов недействительными, поскольку их содержание подтверждено остальными письменными материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей правильно.

Судебное разбирательство по делу мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам ФИО1 в судебном заседании были допрошены свидетели: сотрудник ОГИБДД МО МВД ФИО6 и понятой ФИО7 При этом, показания допрошенного свидетеля ФИО8 не содержат сведений, опровергающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Назначение мировым судом административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД; свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 7–го судебного участка Ленинградского района города Калининграда от 25 июня 2018 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Калининградский областной суд только в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья О.А. Кораблева