Приговор № 1-17/2025 1-189/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-17/2025

Дело № 1-17/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретарях Бикаевой В.А., Янгосоровой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Сухорукова Р.И., Шарыгиной Е.Н., Смирнова С.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитника Смирнова А.С.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 28.09.2021 Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 30 000 рублей, на основании постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 29.03.2024 водворенного в места лишения свободы в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ, исполнительное производство о взыскании штрафа окончено 20.06.2022;

осужденного:

- 25.09.2024 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 36 по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

установил:

22.08.2024 полицейский группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Сокольский» ФИО1, совмещавший должность дежурного группы режима спецчасти указанного изолятора, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции», своего должностного регламента, находясь в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел, исполнял свои должностные обязанности в ИВС МО МВД России «Сокольский» по адресу: <...>. Около 14:30 указанных суток содержавшийся в камере № 8 указанного изолятора ФИО2 в связи с агрессивным поведением и порчей имущества был выведен сотрудниками полиции, в том числе ФИО1, из данной камеры и, находясь в коридоре изолятора, достоверно зная о том, что ФИО1 является представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, проявляя недовольство законными действиями ФИО1, умышленно нанес ему несколько ударов ногами по туловищу и правой руке, причинив физическую боль, а также повлекшие легкий вред здоровью кровоподтек правой кисти, ушиб мягких тканей и нарушение функции первого пальца правой кисти.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 показал, что 22.08.2024 он содержался в камере ИВС МО МВД России «Сокольский», где неоднократно обращался к сотрудникам изолятора с просьбой вызвать ему бригаду скорой медицинской помощи, так как у него болел живот. На его просьбы не реагировали. А ФИО1 на его такое обращение ответил, что вызовет медиков, когда он научится себя вести. Это вызвало у него возмущение. Пытаясь привлечь к себе внимание сотрудников изолятора, около 14:00 он стал стучать в дверь камеры, сорвал с потолка камеру видеонаблюдения и передал ее ФИО1. Затем в камеру пришли несколько сотрудников изолятора и оперативный сотрудник ФИО7. Его вывели из этой камеры, где он содержался с другими лицами, и когда возвращали, он попытался ФИО1, стоявшего у входа в камеру, пнуть ногой, но не дотянулся, ударов ему не наносил. ФИО1 его оговорил. Причина оговора ему не известна.

Проверив версию подсудимого, отрицающего применение насилия в отношении представителя власти, суд находит её несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, 22.08.2024 он находился в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей полицейского группы охраны и конвоирования изолятора временного содержания МО МВД России «Сокольский», а также исполнял обязанности дежурного изолятора. В тот день в одной из камер ИВС содержался подсудимый, который нарушал порядок в камере, шумел, стучал по двери. Около 14:00 он открыл окно на входной двери в камеру, сделал подсудимому замечание, в том числе по поводу мусора в камере. Тот в ответ стал проявлять агрессию, ругаться с использованием грубой нецензурной брани, сорвал с потолка камеру видеонаблюдения и подал ему через отверстие в двери, не смотря на его замечания, пытался сломать дверь в санузел. Он доложил об этом руководству изолятора, которым было принято решение разобщить с подсудимым других содержавшихся в камере лиц. Когда подсудимого вели по коридору в другую камеру, тот, подходя ко входу в нее, где стоял он, стал пинать его ногой, около пяти раз нанес удары ногой в область паха, живота. Защищаясь от этих ударов, он выставил вперед руки и получил удар ногой по правой руке, что послужило поводом для обращения к врачу и последующего лечения в течение трех недель. От действий подсудимого он испытал физическую боль.

Как показал начальник изолятора временного содержания – свидетель ФИО3, 22.08.2024 около 14:00 он получил сообщение от своего заместителя ФИО6 о том, что подсудимый, содержавшийся в камере № 8 изолятора, сломал камеру видеонаблюдения, ломает другое имущество. Им было принято решение вывести подсудимого в другое служебное помещение изолятора. Когда тот успокоился, его стали сопровождать обратно в камеру, при входе в которую подсудимый несколько раз пнул ногой ФИО1. Он видел 2-3 удара в область паха, живота. После этого ФИО1 был на больничном ввиду травмы, полученной от действий подсудимого.

Из показаний сотрудника ИВС – свидетеля ФИО4, следует, что 22.08.2024 он находился на рабочей смене, был очевидцем тому, что подсудимый ввиду нарушения установленного порядка на время выводился из камеры № 8, в которой содержался, в другое служебное помещение. Инцидента, произошедшего между подсудимым и потерпевшим, он не видел, но впоследствии в тот же день от коллег узнал, что подсудимый нанес ФИО1 телесные повреждения.

Свидетель ФИО5, в том числе на предварительном следствии и подтвердил это в суде, показал, что 22.08.2024 в качестве стажера по должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания МО МВД России «Сокольский» он исполнял свои служебные обязанности и был свидетелем тому, как подсудимый нарушал порядок в изоляторе – вел себя неадекватно, агрессивно, сорвал камеру видеонаблюдения, ломал дверь туалета, кричал, на замечания потерпевшего, который в тот день дежурил по изолятору, должным образом не реагировал. Пресекая противоправные действия подсудимого, сотрудники ИВС ФИО1 и ФИО4 надели на ФИО2 наручники, разобщили с другими содержавшимися в камере подследственными. Когда тот успокоился, его стали возвращать в камеру, вели по коридору. В этот момент подсудимый нанес два удара ногами по туловищу стоявшего у входа в камеру ФИО1. (т. 1 л.д. 52-55)

Заместитель начальника ИВС – свидетель ФИО6, показал, что 22.08.2024 около 14:00 от дежурного по изолятору ФИО1 ему стало известно, что содержавшийся в камере № 8 осужденный ФИО2 ведет себя неадекватно, агрессивно, сломал камеру видеонаблюдения, ломает дверь туалета в камере. Он пришел в эту камеру, где ФИО2 уже был в наручниках, но продолжал вести себя агрессивно, кричал, выражая недовольство тем, что находится в изоляторе. Было решено перевести ФИО2 в следственный кабинет, чтобы тот успокоился. При выводе ФИО2 из камеры в коридор изолятора рядом с ним находились начальник изолятора ФИО3, полицейские изолятора ФИО4 и ФИО1. В какой-то момент внезапно ФИО2 стал наносить ФИО1 удары ногой в область туловища, груди. Пресекая это, они с другими сотрудниками изолятора уложили ФИО2 на пол. После случившегося ФИО1 стал жаловаться на боль в кисти правой руки, ушел на больничный в связи с полученной травмой руки. (т. 1 л.д. 59-61)

Согласно показаниям сотрудника отдела уголовного розыска МО МВД России «Сокольский» – свидетеля ФИО7, 22.08.2024 около 14:30 он зашел в изолятор временного содержания и увидел, как сотрудники изолятора ФИО1, ФИО3 и ФИО6 выводили из камеры в коридор ФИО2 в наручниках. Тот вел себя агрессивно, кричал, на требования сотрудников полиции успокоиться не реагировал, нанес несколько ударов ногой ФИО1 в область туловища, рук. Он помог сотрудникам изолятора уложить ФИО2 на пол, затем поднял его и сопроводил в следственный кабинет изолятора. От сотрудников изолятора ему стало известно, что до вывода в коридор Бречалов вел себя в камере неадекватно, агрессивно, ломал имущество, в том числе сломал камеру видеонаблюдения. ФИО2 знаком ему по роду службы как неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, агрессивный, способный на неадекватное поведение, на применение физической силы, грубое общение с сотрудниками правоохранительных органов. (т. 1 л.д. 49-51)

Свидетели ФИО8 и ФИО9, содержавшиеся 22.08.2024 в одной камере изолятора временного содержания МО МВД России «Сокольский» с подсудимым, подтвердили, что в тот день подсудимый нервничал, проявлял недовольство тем, что его просьбы игнорировались сотрудниками изолятора. Когда на него надевали наручники, подсудимый сопротивлялся. Кроме того, свидетель ФИО8 пояснил, что видел, как подсудимый сорвал с потолка камеру видеонаблюдения.

Как показал свидетель ФИО10, в августе 2024 года он содержался в ИВС МО МВД России «Сокольский» в одной камере с подсудимым и еще двумя лицами, одного из которых звали Константин, второго Дмитрий. Подсудимый жаловался на состояние здоровья, просил сотрудников изолятора вызвать ему скорую медицинскую помощь, принести кипяток. Его просьбы были исполнены, но не сразу. Подсудимый нервничал, сдернул висевшую под потолком камеру видеонаблюдения и подал её сотруднику изолятора через отверстие на входной двери в камеру, хлопнул дверьми в туалет так, что посыпалась штукатурка. В результате потерпевший надел на подсудимого наручники, предъявил претензии по поводу порчи имущества, а его и двух других сокамерников перевели в другое помещение. Когда в тот же день его снова перевели в одну камеру с подсудимым, последний показал ему отметину на ноге, сказал, что у него что-то произошло с сотрудником изолятора. В последующем, когда он вновь был доставлен в ИВС МО МВД России «Сокольский», содержавшийся там ФИО8 рассказал ему, что в тот августовский день потерпевшему повредили палец, подозревают в этом ФИО2.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются:

- рапортом ФИО1 от 22.08.2024 о нанесении ему содержавшимся в камере ИВС МО МВД России «Сокольский» ФИО2 22.08.2024 ударов ногой, а также о нарушении со стороны ФИО2 установленного порядка при нахождении под стражей – порче имущества (т. 1 л.д. 30);

- результатами осмотра 03.09.2024 места происшествия – изолятора временного содержания МО МВД России «Сокольский» по адресу: <...>, где изъята запись системы видеонаблюдения (т. 1 л.д. 32-39), и результатами ее осмотра 12.09.2024 (т. 1 л.д. 121-123);

- заключением эксперта № 282 от 27.08.2024, согласно которому у ФИО1 диагностирован <данные изъяты> (т. 1 л.д. 101-102);

- дополнительным заключением эксперта № 296 от 10.09.2024 о том, диагностированные у ФИО1 <данные изъяты> не опасны для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью свыше 6 дней, но не более 3 недель, квалифицируются как легкий вред здоровью, возникли в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено, что при обстоятельствах, положенных в основу обвинения (т. 1 л.д. 108-109).

Тот факт, что потерпевший на момент совершения в отношении его преступления занимал должность сотрудника МО МВД России «Сокольский» и находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается:

- его служебной характеристикой (т. 1 л.д. 14);

- копией его должностного регламента (т. 1 л.д. 15-25);

- выпиской из приказа начальника МО МВД России «Сокольский» от 31.05.2024 № 58 л/с о временном возложении на ФИО1 исполнение служебных обязанностей по должности дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности (т. 1 л.д. 26);

- выпиской из книги нарядов ИВС и конвоя МО МВД России «Сокольский», согласно которой 22.08.2024 ФИО1 находился на службе (т. 1 л.д. 27).

Вопреки доводам стороны защиты у ФИО2 видимых телесных повреждений не обнаружено, о чем свидетельствует заключение эксперта № 300 от 13.09.2024 (т. 1 л.д. 113-114). Кроме того, по сведениям ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России от 16.09.2024 в медицинской документации нет информации о телесных повреждениях у ФИО2, в период с 22 августа до 16 сентября 2024 года за медицинской помощью он не обращался (т. 1 л.д. 120).

Оценив показания подсудимого в совокупности с представленными стороной обвинения доказательствами, суд пришел к выводу, что сведения, сообщенные подсудимым, о его непричастности к причинению потерпевшему телесных повреждений опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, результатами осмотра видеозаписи системы видеонаблюдения, установленной в ИВС, а потому сомнений не вызывают. Содержащиеся в доказательствах, представленных стороной обвинения, сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все доказательства получены в установленном законом порядке, допустимы, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

О наличии у подсудимого умысла причинить вред потерпевшему свидетельствуют его поведение до, во время и после совершения преступления, характер совершенных им действий, их направленность. Как следует из показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимый, находясь в камере изолятора временного содержания, нарушал установленный порядок, на законные замечания находившегося при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании потерпевшего прекратить противоправное поведение должным образом не реагировал, в результате чего к нему были применены физическая сила и специальное средство наручники. Однако это не помогло успокоить подсудимого, и он нанес несколько ударов ногой по потерпевшему, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения. При этом подсудимый не мог не осознавать, что тем самым он подвергает здоровье сотрудника ИВС опасности. Последствия в виде причиненного вреда здоровью потерпевшего находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку ФИО2 применил опасное для здоровья насилие в отношении представителя власти ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 судим, в браке не состоит, имеет малолетних детей, наблюдался у нарколога и психиатра в связи с синдромом зависимости от психостимуляторов, неоднократно подвергался амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, в результате которой у него установлено эмоционально неустойчивое расстройство личности, пагубное употребление каннабиноидов без признаков зависимости, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лживый, склонный к противоправному поведению, не реагирующий на проводимые с ним профилактические беседы, злоупотребляющий спиртными напитками. (т. 1 л.д. 144-225, т. 2 л.д. 32-34)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, наличие у него малолетних детей, состояние его психического здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений отягчает наказание подсудимого. Рецидив преступлений является опасным.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства категория преступления не подлежит изменению в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Учитывая пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для подсудимого наказанием является лишение свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить положения ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности с преступлением, вина ФИО2 в совершении которого установлена приговором от 25.09.2024.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 следует в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ диск с видеофайлом системы видеонаблюдения подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с получением травмы, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины подсудимого, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, полагает возможным полностью удовлетворить гражданский иск потерпевшего.

Поскольку в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы, оснований для избрания ему на апелляционный период меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, назначить наказание 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по настоящему приговору частично сложить с наказанием по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 25.09.2024, назначив ФИО2 наказание по совокупности преступлений 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в которое зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 25.09.2024, – с 25.09.2024 по 20.02.2025, куда в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания входит время содержания под стражей по приговору от 25.09.2024 – с 25 сентября по 10 октября 2024 года.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 21.02.2025.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить полностью, взыскать в его пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеофайлом системы видеонаблюдения МО МВД России «Сокольский» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова