Апелляционное постановление № 22-4489/2017 22К-4489/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-4489/2017

Судья Салеева В.Ф.

Дело № 22-4489/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2017 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Подгородецкой В.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника ФИО8,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Мазняка К.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25.07.2017, которым

ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 223 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до 27.09.2017 включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Мазняка К.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28.02.2017 СО УФСБ России по Приморскому краю в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по факту незаконного приобретения, сбыта и хранения огнестрельного оружия, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

02.03.2017 СО УФСБ России по Приморскому краю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по факту незаконной переделки огнестрельного оружия, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Наряду с этим, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 223 УК РФ, возбуждено в отношении ФИО5 и неустановленного лица.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1

Уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

03.03.2017 Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 01.05.2017 включительно.

10.03.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 223 УК РФ.

04.05.2017 СО УФСБ России по Приморскому краю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по факту незаконного приобретения, сбыта и хранения огнестрельного оружия, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

18.04.2017 и 19.07.2017 срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался, а всего до 7 месяцев, то есть до 28.09.2017.

26.04.2017 Уссурийским районным судом <адрес> ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 26 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по 27.07.2017 включительно.

Старший следователь СО УФСБ России по Приморскому краю ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 27.09.2017 включительно, поскольку по уголовному делу необходимо провести с участием ФИО1 и ФИО5 следственные эксперименты, принять меры к выявлению иных эпизодов их преступной деятельности, выделить в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по факту сбыта им огнестрельного оружия ФИО7, провести очные ставки между обвиняемыми, собрать в полном объеме характеризующий материал в отношении обвиняемого ФИО9

25.07.2017 Уссурийским районным судом Приморского края данное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до 27.09.2017 включительно.

В апелляционной жалобе защитник Мазняк К.А. в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Так тяжесть предъявленного обвинения и возможность последующего назначения наказания в виде лишения свободы не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей. При этом суд должен проанализировать основания наличия у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, повлиять на ход расследования. С учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, данных явок с повинной, дачи им правдивых показаний, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также характеризующих данных, семейных обстоятельств - на его иждивении находится больная мать, для которой он является единственным кормильцем, намерение скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу утратили свою обоснованность. Поведение ФИО1 свидетельствует об обратном - он раскаялся в содеянном, готов сотрудничать с органами предварительного следствия. Так же при продлении меры пресечения судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, а именно не учтены разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Судом не исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей. Суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания продления, не приводя достоверных данных, на основании которых пришел к выводу о том, что ФИО1 может скрыться, принять меры к уничтожению вещественных доказательств, воспрепятствовать производству по делу. В тоже время следователем в обоснование ходатайства суду должны быть представлены достоверные сведения о намерениях обвиняемого скрыться от следствия и суда. Такими фактами могут быть сведения о спешной реализации обвиняемым имущества, приобретение билетов или наличие родственников за границей, однако подтверждающие данные факты сведения суду не представлены. Более того, исследованием личности ФИО1 установлено, что у него единственный родственник - больная мать, которая нуждается в его помощи, денежные средства, позволяющие длительное время скрываться, отсутствуют; поведение ФИО1 направлено на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности обвиняемого, возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, проживает вместе с матерью, которая нуждается в его помощи, характеризуется положительно и имеет устойчивые социальные связи. Вместе с этим, судом не выяснено, что послужило причиной невозможности выполнения следственных действий и окончание расследования уголовного дела в пятимесячный срок. Основанием для продления меры пресечения явилась необходимость следователем выполнения ряда следственных действий, однако организация предварительного следствия по уголовному делу проводится неэффективно. Следственный эксперимент с участием ФИО5 и ФИО1, проверка причастности указанных лиц к совершению иных преступлений указаны в предыдущих ходатайствах о продлениях срока содержания под стражей, при этом срок следствия по уголовному делу превышает пять месяцев. Остальные следственные действия, указанные в ходатайстве, являются надуманными и проводятся следователем формально, поскольку обвиняемые дают согласованные показания, то основания для их проведения отсутствуют. Следователем не выделены материалы в отношении ФИО5 Несмотря на то, что следствию известно о сбыте ФИО1 огнестрельного оружия в феврале 2017 г., а ФИО9 допрошен в качестве подозреваемого в конце мая 2017 г., на него не собран характеризующий материал. Более того, следователем не указано в обосновании продления планируемое предъявления обвинения в окончательной редакции всем участникам преступления, выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, в связи с чем, у стороны защиты имеются основания указать на неэффективность производства предварительного следствия и искусственное затягивание сроков, что нарушает права на разумные сроки судопроизводства. При этом в течение последних трех месяцев после продления срока содержания под стражей с участием ФИО1 проведено одно следственное действие, в связи с чем, содержание обвиняемого под стражей не имеет смысла, а при изменении меры пресечения на домашний арест с установлением ограничений, он не сможет воспрепятствовать следствию и уничтожить доказательства. В основу постановления судом приняты доводы следователя, при этом проигнорированы и не нашли отражения объяснения ФИО1 и аргументы защитника, настаивавшего на изменении меры пресечения меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде. Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую и более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства судом учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, - тяжесть инкриминируемых преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, сведения о личности обвиняемого, который не трудоустроен, в связи с чем, не имеет официального источника дохода.

Вместе с этим, судом принято во внимание, что по уголовному делу не обнаружена одна единица огнестрельного оружия, изготовленная ФИО1, которая, по данным органов следствия, находится у одного из его знакомых.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может принять меры к уничтожению необнаруженных вещественных доказательств.

Более того, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения до настоящего времени сохранили свое значение для расследования уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процесс расследования уголовного дела неэффективен, необоснованны, поскольку в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно определять ход расследования уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство следователя разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с заслушиванием мнений участников процесса, а сторонам были созданы равные права в реализации их процессуальных прав. При этом сторона защиты активно участвовала в судебном следствии, в исследовании доказательств и заявляла ходатайства, в связи с чем, доводы защитника о том, что судом приняты в основу постановления только доводы стороны защиты, необоснованны.

Вместе с этим, наличие на иждивении матери (пенсионера) учтено судом первой инстанции, однако не является основанием для изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения на домашний арест.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для изменения меры пресечения и применения иной более мягкой меры пресечения.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения - домашнего ареста.

При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25.07.2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба защитника ФИО8 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25.07.2017, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть по 27.09.2017 включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО10 ФИО11

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>.