Решение № 12-140/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-140/2019

Дело № 12-140/19


РЕШЕНИЕ

06.06.2019 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Шевченко Н.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 18.04.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении 19.03.2019 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в период с 27.03.2019 г. по 19.04.2019 г. находился в служебной командировке за пределами Приморского края, от освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. Кроме того, во время прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 принимал лекарственные препараты после удаления зуба, в результате чего могли быть получены такие результаты освидетельствования. ФИО1 был не согласен с результатами медицинского освидетельствования, поэтому самостоятельно обратился к врачу-наркологу для прохождения повторного медицинского освидетельствования, согласно акту медицинского освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 не установлено. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, восстановить срок на подачу жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки судье не сообщил. Неявка ФИО1 в силу положений ст.25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Защитник ФИО1- Шевченко Н.А. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, просил жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи. Указал о том, что ФИО1 неоднократно обращался на судебный участок для того, чтоб узнать дату судебного заседания, однако аппаратом мирового судьи ему было сообщено, чтобы он ожидал судебного извещения.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Поскольку материалами дела подтверждается, что копия обжалуемого постановления получена ФИО1 24.04.2019 г., жалоба подана мировому судье 30.04.2019 г., судья полагает, что жалоба подана в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, последний составлен в связи с совершением ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, указанное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2019 г. №, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судья полагает, что мировой судья нарушений прав ФИО1 не допустил, процессуальные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были соблюдены, о рассмотрении дела ФИО1 был извещен надлежащим образом, по месту жительства ФИО1 судом направлялась судебная повестка, которая была возвращена оператором почтовой связи в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, мировым судьей был сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении ФИО1 и, с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, было принято обоснованное решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие последнего.

Доводы жалобы о нахождении ФИО1 в служебной командировке в период рассмотрения дела мировым судьей не являются основанием к отмене судебного постановления.

При рассмотрении настоящего дела ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных мировым судьей, в материалах дела не имеется, документов, подтверждающих нахождение ФИО1 в служебной командировке мировому судье представлено не было, тем самым, сведениями о том, что ФИО1 находился в служебной командировке, мировой судья не располагал.

Копия приказа о направлении ФИО1 в командировку представлена только в обоснование доводов жалобы на постановление мирового судьи.

При этом, особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.07.2015 N 771).

Нахождение ФИО1 в командировке в <адрес> не подтверждено достаточными доказательствами, в частности, ФИО1 и его защитником не представлены документы, подтверждающие проезд к месту командировки и проживание.

Из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении ФИО1 был соблюдён действующий порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, предусмотренный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пункта 11 Правил освидетельствования.

Указания в жалобе в той части, что инспектором ГИБДД не предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства, поскольку у сотрудников ДПС «разрядился алкотестер» являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, в частности, подписью ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в качестве основания для направления в медицинское учреждение указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Оснований сомневаться в том, что он не понимал значение данной записи, не имеется.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в процессуальных документах отражены. Обстоятельств, для признания протоколов, равно как и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Все процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний. Доказательств составления процессуальных документов в отсутствие понятых заявителем и его защитником не приведено, при этом ФИО1 подписал процессуальные документы без замечаний, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Судья находит несостоятельными доводы жалобы о том, что на результаты медицинского обследования на состояние опьянения оказал влияние факт употребления ФИО1 рецептурных медицинских препаратов, поскольку характер средств, вызвавших наступление у ФИО1 состояния опьянения, с учётом требований примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, не имеет значения для квалификаций его действий при наличии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.03.2019 г., из указанного акта следует факт употребления ФИО1 препаратов, вызвавших состояние опьянения.

Судья не дает оценку указанным в жалобе доводам, о том, что ФИО1 самостоятельно обратился к врачу наркологу для прохождения повторного освидетельствования, при этом согласно акту медицинского освидетельствования от 19.03.2019 г. «состояние опьянение у ФИО1 не установлено», так как из материалов дела об административном правонарушении не следует, что указанный документ (акт медицинского освидетельствования) был предоставлен заявителем либо его защитником мировому судье, не представлен названный документ и в обоснование доводов жалобы.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьёй дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 18.04.2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Шевченко Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья :