Решение № 12-20/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 12-20/2024

дело № 12-20/2024

Мировой судья Герандоков Б.А.


Решение

24 декабря 2024 года ст-ца Преградная КЧР

Судья Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Евсегнеева Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мелешиной О.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Урупского судебного района КЧР ФИО3 от 20 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, самозанятой, имеющей на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Урупского судебного района КЧР от 20 ноября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принесла жалобу, в которой указала, что своей вины в совершении правонарушения не признает, при рассмотрении данного административного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КРФ об АП, то есть обстоятельства необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Более того, ст. 1.5 КРФ об АП требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, токовать в пользу этого лица. Однако судья истолковал сомнения и противоречия, имеющиеся в материалах дела против нее. Ей не разъясняли порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования в виде лишения права управления ТС. Материалы дела не содержат свидетельства о поверке технического средства измерения, целостности его клейма, сотрудник ГИБДД не показал алкотестер, транспортное средство не задерживалось, сотрудники полиции оказывали на нее психологическое давление, вводили в заблуждение, клиническую картину опьянения не озвучивали. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ст. 24.5 К РФ об АП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что она не признает себя виновной в совершении административного правонарушения, у нее на иждивении трое малолетних детей, она является самозанятой, ее работа заключается в реализации молочной продукции. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут она возвращалась домой, была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на месте, она отказалась, ее права они не разъяснили, так же не разъяснили последствия ее отказа от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение, ей не выдали копию протокола об административном правонарушении. Процесса оформления протокола и отстранения от управления транспортным средством на видео не зафиксировано.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи ФИО1 добавила, что морального воздействия на нее сотрудники полиции не оказывали, права разъясняли, подтвердила, что все подписи в процессуальных документах она поставила собственноручно. Она понимала, что обязана выполнять законные требования сотрудников полиции, осознавала, что за нарушение правил дорожного движения наступает ответственность, в том числе, и в виде лишения права управления. Когда сотрудник полиции сообщил ей о наличии запаха алкоголя из полости рта, она не поясняла ему, что это не соответствует действительности. То, что ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, от которых она отказалась, она расценивала, как возможное наступление негативных для нее последствий.

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО2 пояснил, что 30 октября 2024 года он с напарником находились на маршруте патрулирования в ст. Преградной. В ночное время примерно в 22:16 они увидели транспортное средство, движение которого показалось подозрительным. Предположив, что водитель автомашины употребил спиртные напитки, они остановили транспортное средство ВАЗ 21102 грз №. Водитель автомашины ФИО1 находилась в нетрезвом состоянии. Они представились, разъяснили права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, попросили предъявить документы. Когда ФИО1 вышла, они почувствовали запах алкоголя из полости ее рта. На вопрос употребляла ли ФИО1 спиртные напитки, она ответила, что была на дне рождения, факт запаха алкоголя изо рта не отрицала, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью алкотектора, но она от этого отказалась. Предложили проехать в ЦРБ для освидетельствования, она от этого тоже отказалась. Факт остановки автомашины и факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован видеозаписью на телефон. После отстранения водителя от управления транспортным средством ФИО1 позвонила своему знакомому, которому и было передано транспортное средство. Его данные указаны в протоколе.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2024 года в 22:16 на <адрес> ФИО1 управляла автомобилем ВАЗ 21102 с г/н №, при наличии признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта - ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых она отказалась. Указанные обстоятельства не опровергаются ФИО1, подтверждаются ИДПС ФИО2

После отстранения ФИО1 от управления транспортным средством оно было передано ФИО 6, что отражено в протоколе о задержании ТС от 30 октября 2024 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении от 30 октября 2024 года, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, от пояснений ФИО1 отказалась, собственноручно указала «с протоколом согласна» (л.д.7), протоколом отстранения от управления транспортным средством от 30 октября 2024 г., из которого следует, что ФИО1 отстранена от управлением транспортным средством ВАЗ 21102 с г/н №, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством велась видеосъемка (л.д.8), протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 октября 2024 года (л.д.9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 октября 2024 года, в котором указано, что ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась. В ходе направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеосъемка (л.д. 10), протоколом о задержании транспортного средства от 30 октября 2024 г., ВАЗ 21102 с г/н № (л. д. 11); видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО1 запах алкоголя изо рта не отрицала, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, была отстранена от управления автомобилем.

Собранные по делу доказательства относимы, допустимы и достоверны, соответствуют требованиям КоАП РФ, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, обстоятельств, при которых оно было совершено, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела об административном правонарушении ФИО1 в основном привела те же доводы, которые изложила в жалобе и дополнении к ней, мировым судьей в постановлении им была дана оценка.

Доводы, приведенные ФИО1 в своей жалобе не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933 н, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для такого направления послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные действия должностным лицом производились с применением видеозаписи, которая является непрерывной, полной (обеспечивающей в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательной, а также соотносимой с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ), то есть отвечает требованиям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отражены ход произведенных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса не имелось.

Протокол отстранения от управления транспортным средством от 30 октября 2024 года (л.д.8), протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 октября 2024 года (л.д.9), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 октября 2024 года (л.д.10) и протокол о задержании транспортного средства от 30 октября 2024 г. (л.д. 11) отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии бесспорных оснований для такого направления.

С протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом о задержании транспортного средства ФИО1 была ознакомлена, замечаний и возражений относительно правильности изложенных в них обстоятельств не высказала, подписи в протоколах учинены ею, что она подтвердила в судебном заседании.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с действующим законодательством и в пределах законных полномочий.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы с момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается, что имелись препятствия в реализации ФИО1 предусмотренных названными нормами прав. Допрошенный инспектор ГИБДД ФИО2 подтвердил факт разъяснения ФИО1 ее процессуальных прав и обязанностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что при совершении всех указанных действий осознавала ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что она не получала копию протокола об административном правонарушении опровергаются имеющейся в протоколе ее подписью в графе «копию протокола получил».

ФИО1 указала, что видеозапись, представленная суду, не соответствует требованиям, предъявляемым к ней, на ней отсутствует дата и время. Между тем, правонарушитель в судебном заседании подтвердила то, что именно в указанные в протоколе дату и время, в указанном в нем месте она была остановлена сотрудниками ГИБДД при указанных в протоколе обстоятельствах и видеозапись, просмотренная в судебном заседании, содержит видеоинформацию именно этих событий. Кроме того, мировым судьей видеозапись оценена в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждению ФИО1 материалы дела содержат информацию об алкотекторе «Юпитер», заводской номер №, дата последней поверки – 18.09.2024 года (акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Постановление в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы ФИО1 приведены в оспариваемом постановлении, мировым судьей им дана объективная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Урупского судебного района КЧР от 20 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий судья подпись Г.Ю. Евсегнеева

копия верна.

судья Г.Ю. Евсегнеева