Решение № 2-617/2024 2-617/2024(2-6606/2023;)~М-6019/2023 2-6606/2023 М-6019/2023 от 12 января 2024 г. по делу № 2-617/2024

УИД 31RS0016-01-2023-009447-26 К О П И Я

Дело № 2-617/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 12 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Дятченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителя ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение 160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 14476,29 руб., с начислением процентов со дня вынесения решения и по день фактической оплаты задолженности и возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4690 руб.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

Истец с принадлежащих ему банковских карт перевел на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ответчика денежные средства в размере 160000 руб., следующими платежами:

- 01.09.2022 г. – 50000 руб. с банковской карты ПАО Сбербанк,

- 05.10.2022 г. – 30000 руб. с банковской карты ПАО Сбербанк,

- 07.11.2022 г. – 30000 руб. с банковской карты ПАО Сбербанк,

- 21.11.2022 г. – 25000 руб. с банковской карты ПАО Сбербанк,

- 15.12.2022 г. – 25000 руб. с банковской карты АО «Тинькофф Банк».

Истец считает, что деньги были перечислены им ошибочно и получены ответчиком без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательны обогащением и подлежат возврату.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные ответчиком являются оплатой труда работника, который состоял в трудовых отношениях с истцом, который являлся руководителем предприятия ООО «КР-Техник».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя ответчика и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ФИО1 с момента создания ООО «КР-Техник» (ИНН <***>) 21.08.2017 г. до настоящего времени является единственным участником и генеральным директором этого общества.

13.01.2021 г. стороны заключили трудовой договор, по которому ФИО2 была принята на работу в должности «Инженер ПТО технический» в ООО «КР-Техник» на неопределенный срок. Работа по договору является основной. В соответствии с п. 3.1. заключенного между сторонами Трудового договора № от 13.01.2021 г. ответчику был установлен должностной оклад 89750 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.01.2021 г. к трудовому договору внесены следующие изменения: по инициативе работодателя и с согласия работника с 01.08.2022 работнику устанавливается режим неполного рабочего времени. Стороны договорились изменить редакцию пункта 1.4. трудового договора и изложить его следующей редакции: «1.4. Работа по настоящему договору является для работника основной на 0,5 ставки.». Стороны договорились изменить редакцию п.3.1. и изложить п.3.2 в следующей редакции: «3.2. Заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени в размере 1/2 оклада, указанного в пункте 3.1. настоящего договора». Стороны договорились изменить редакцию п.4.1 договора и изложить его в следующей редакции: «4.1. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье». Стороны договорились изменить редакцию п.4.2 договора и изложить его в следующей редакции: «4.2. Рабочий день работника начинается в 10.00 и заканчивается в 14.00».

13.01.2023 г. ответчик была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что следует из приказа от 13.01.2023 г. и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, из представленных электронных писем в адрес ответчика и других работников от генерального директора ООО «КР-Техник» ФИО1, в том числе электронного письма от 09.09.2022 г. в адрес ФИО2 о необходимости написать и подписать заявления на перевод на 0,5 ставки с 01 августа, в связи со сложившейся сложной финансовой ситуацией в компании, однако оплата будет наличными по полной ставке.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что дополнительные соглашения к трудовым договорам были подписаны работниками ООО «КР-Техник» по просьбе генерального директора ФИО1 Несмотря на это рабочее время фактически не сокращалось, график работы был прежним с 08-30 до 17-30, с перерывом с 13-00 до 14-00, более того, были регулярные сверхурочные работы сотрудников отдела ПТО, за которые ФИО1 перечислял работникам с личных банковских счетов. Переводы производились ежемесячно.

Кроме того, из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что из полученных ответчиком от истца в сентябре 2022 года 50000 руб., 25000 руб. являются ее заработной платной, которые она получила от ответчика.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за отказ от дачи либо дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.

Поэтому, суд приходит к выводу о совершении истцом переводов денежных средств в качестве оплаты труда.

По общим правилам, предусмотренным п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) излишне выплаченная работнику зарплата не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Данная норма Трудового кодекса корреспондирует с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения зарплаты и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Заявление ответчика о том, что в период поступления денежных средств с 01.09.2022 г. по 15.12.2022 г. и в предшествующий период с 13.01.2021 г. по 01.09.2022 г. никаких отношений, кроме трудовых между истцом и ответчиком не было, а денежные средства, поступившие в вышеуказанный период на банковскую карту ответчика являются заработной платой, истцом не оспаривалось, доказательств обратного не предоставлено.

Доказательств недобросовестности со стороны ответчика, счетной ошибки или неправомерных действий ответчика, установленными судом истцом не предоставлено.

Поскольку доводы стороны истца о том, что ответчик получила или сберегла за счет истца какое-либо обогащение, не состоятельны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, поэтому оно также подлежит отклонению.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>