Апелляционное постановление № 22К-1425/2023 от 21 мая 2023 г. по делу № 3/10-2/2023

Судья первой инстанции: Кутепов Т.В. материал №3/10-2/2023

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22к-1425/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Челкозовой Л.С.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

заявителя ФИО4,

представителя заявителя - адвоката Давлада О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Черноморского района Жук А.П. на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 24 марта 2023 года, которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО4, принесенная в порядке ст. 125 УПК РФ. Признано незаконным постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Черноморскому району майора полиции ФИО3 от 03.03.2023 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

Проверив представленный материал, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Черноморскому району майора полиции ФИО3 от 03.03.2023 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от 24 марта 2023 года удовлетворена жалоба заявителя ФИО4, принесенная в порядке ст. 125 УПК РФ. Признано незаконным постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Черноморскому району майора полиции ФИО3 от 03.03.2023 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

Решение мотивировано тем, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, по признакам которого в отношении ФИО4 03 марта 2023 года было возбуждено уголовное дело, было совершено, как это следует из обжалуемого постановления, не позднее января 2019 года. Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 327 УК РФ, срок, в течение которого ФИО4 подлежала привлечению к уголовной ответственности за указанное преступление, истек до момента возбуждения уголовного дела. Суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела нельзя признать законным.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Черноморского района Жук А.П. указывает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также нарушил требования Общей части УК РФ,

Полагает, что дело рассмотрено судом односторонне, с изложением лишь позиции заявителя, взятой за основу при принятии решения.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в фабуле постановления о возбуждении уголовного дела указано, что не позднее января 2019 года ФИО4 у неустановленного лица приобрела поддельный диплом об образовании серии ПТ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на её имя. Вместе с тем, в этом же постановлении указано, что в начале января 2019 года ФИО4 использовала данный диплом, предоставив его в администрацию Крансополянского сельского поселения. Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела дознавателем изложен вывод о том, что ФИО4 приобрела, хранила в целях использования и использовала заведомо поддельный документ, предоставляющий права. То есть, уголовное дело возбуждено, в том числе, по факту незаконного хранения заведомо поддельного официального документа в целях его использования и по факту его использования.

Указывает на то, что в ходе судебного заседания дознаватель ФИО3 пояснил суду, что поддельный диплом у ФИО4 изъят в декабре 2022 года, в связи с чем, сроки давности уголовного преследования в части хранения заведомо поддельного официального документа не истекли.

Ссылаясь на п.11 постановления Верховного Суда РФ от 17.12.2020 года №43 полагает, что сроки давности преследования за такое преступление следует исчислять с момента фактического прекращения использования поддельного (подложного) документа, в том числе в результате пресечения деятельности. Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела сроки давности уголовного преследования в части использования со стороны ФИО4 поддельного официального документа так же не истекли.

Автор апелляционного представления утверждает, что старшим дознавателем ОД ОМВД России по Черноморскому району ФИО3 нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении 03.03.2023 года уголовно дела № в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ не допущено.

Просит обжалуемое постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и неправильным применением уголовного закона.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Данное постановление является законным и обоснованным, поскольку суд мотивировал в постановлении принятое по жалобе ФИО4 решение, указав основания, по которым он отверг доводы дознавателя и прокурора о законности возбуждения уголовного дела в отношении в отношении ФИО4 по ч.3 ст. 327 УК РФ и согласился с мнением заявителя о том, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которой уголовное дело не может быть возбуждено по истечении срока давности уголовного преследования.

Так, из представленных материалов следует, что 03 марта 2023 года отделом дознания ОМВД России по Черноморскому району в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

Именно постановление о возбуждении уголовного дела порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и право на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 03 марта 2023 года (л.д.3-4) следует, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, по признакам которого в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело, было совершено – не позднее января 2019 года, иные сведения о времени совершения инкриминируемого преступления и в частности об инкриминируемом периоде хранения заведомо поддельного официального документа с целью использования отсутствуют.

Указание в постановлении о частичном прекращении уголовного преследования от 31.03.2023 г., представленом в суд апелляционной инстанции о том, что у ФИО4 диплом, который она хранила с целью использования изъят 09.12.2022 г., - не подменяет сведения, содержащиеся непосредственно в обжалуемом постановлении о времени совершения инкриминируемого преступления, из которого исходил суд первой инстанции.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.ч.2,3 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, вывод суда о том, что решение старшего дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 327 УК РФ является незаконным, т.к. на момент его принятия истек срок давности уголовного преследования за указанное преступление, полностью соответствует материалам дела и положениям уголовно - процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным обжалуемое постановление суда и не может признать обоснованными доводы прокурора о том, что суд первой инстанции вынес необоснованное решение с нарушением уголовного закона.

Признавая решение первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы заявителя, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления, в котором прокурор оспаривает фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение жалобы проведено в условиях состязательности сторон. Все материалы, представленные в суд, были исследованы в полном объеме.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 24 марта 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Данилова