Решение № 2-2954/2018 2-42/2019 2-42/2019(2-2954/2018;)~М-1476/2018 М-1476/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-2954/2018

Дело № 2-42/2019 14 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 18 мая 2015 года по 18 июня 2015 года в размере 13 197,54 рублей и далее на сумму задолженности до момента фактического исполнения денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2015 года по 20 февраля 2018 года в размере 376 382,84 рублей и далее на сумму задолженности до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 18 мая 2015 года передала ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 рублей с обязательством возврата в срок до 18 июля 2015 года, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка в получении денежных средств, денежные средства по договору займа до настоящего момента не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на неполучение ответчиком денежных средств по спорной расписке, отсутствие в расписке указание на займодавца, отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование займа ввиду беспроцентности договора.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлен оригинал расписки ФИО2 от 18 мая 2015 года о получении в долг 1 500 000 рублей сроком на один месяц (до 18 июня 2015 года) /л.д. 52/.

Возражения ответчика о том, что в расписке не указано лицо, у которого получены деньги в долг, не свидетельствуют о незаключенности договора займа.

На основании п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег) подтверждается наличием у истца долговой расписки ответчика, а согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Отсутствие указания в расписке стороны договора займа - заимодавца (его фамилии, имени, отчества) не изменяет характер отношений, возникших между сторонами по договору займа, буквальное толкование содержания расписки позволяет установить все существенные условия договора займа, такие как размер переданной ответчику суммы, дату и факт получения денежных средств. То обстоятельство, что в расписке ответчиком не указан займодавец, само по себе не свидетельствует о незаключении такого договора, поскольку подлинник расписки находится у истца, предъявившего его к исполнению, что свидетельствует о предоставлении денежных средств именно истцом, поэтому он является кредитором (заимодавцем) по данному обязательству.

С учетом возражений ответчика, оспаривающего подлинность своей подписи на представленной истцом расписке от 18 мая 2015 года, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно заключению эксперта № 551/01-СЗ от 23 января 2019 года исследуемые записи фамилии, имени, отчества «Кругляницо Михаил Викторович», а также подпись в расписке от 18 мая 2015 года исполнены самим ФИО2

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно содержит ответы на вопросы, поставленные перед экспертом; экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, каких-либо доказательств в их опровержение не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, подлинность представленной истцом в материалы дела долговой расписке ответчиком не опровергнута.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что расписка от 18 мая 2015 года была подписана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств безденежности выданной ответчиком расписки суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании изложенного, руководствуясь также положениями ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что срок возврата денежных средств, установленный условиями договора займа, истек, обязательства по возврату денежной суммы ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, равно как и доказательств иного размера задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 и наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ФИО2 предусмотренной договором суммы займа в размере 1 500 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возражения ответчика о том, что договор займа является беспроцентным, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку договор займа следует считать беспроцентным в силу абз. 1 п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, если договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, поскольку денежные средства, переданные в долг ответчику явно превышают указанный в абз. 1 п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер займа, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом основано на законе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 18 мая 2015 года по 18 июня 2015 года в размере 13 197,54 рублей, при этом представленный истцом расчет процентов за указанный период /л.д. 8/ судом проверен, признан арифметически верным, доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

Кроме того, поскольку в силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом подлежат начислению до момента фактической выплаты займа, требования истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга с 19 июня 2015 года до момента его выплаты, также подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2015 года по 20 февраля 2018 года и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Частью 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязанности по возврату суммы долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем оснований для взыскания указанных процентов за период с 19 мая 2015 года по 18 июня 2015 года суд не усматривает, поскольку в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации данные проценты подлежат уплате со дня, когда должна была быть возвращена сумма займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2015 года по 20 февраля 2018 года, размер которых с учетом изменения ключевой ставки Банка России составляет 363 524,35 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 21 февраля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлена квитанция, свидетельствующая об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 17 648 рублей /л.д. 7/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 17 648 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18 мая 2015 года по 18 июня 2015 года в размере 13 197,54 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 19 июня 2015 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России в соответствующий период, начисляемые на сумму задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2015 года по 20 февраля 2018 года в размере 363 524,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 21 февраля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России в соответствующий период; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 648 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.