Решение № 2-2954/2018 2-2954/2018~М-355/2018 М-355/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2954/2018

Дело № 2-2954/2018 08 октября 2018 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Коневой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2954/2018 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербургас иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.11.2017 года между ней и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому она приобрела сотовый телефон Apple iPhone 6S Plus 32 gb rose, серийный ххх стоимостью 41990 рублей 00 копеек. При этом в период эксплуатации в пределах гарантийных срока установленного производителем (12 месяцев) и в течение 15 дней со дня приобретения сотового телефона в нем были выявлен недостаток в виде неработающего вибромотора.

12.11.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Данная претензия была получена ответчиком 20.11.2017 года, однако ответ на претензию поступил в адрес истца лишь 14.12.2017 года. В своем ответе АО «Русская Телефонная Компания» предложило истцу передать товар для проведения проверки качества.

18.12.2017 года истец с целью проведения проверки качества товара обратилась к ответчику, где ей предложили передать сотовый телефон на срок до 45 дней в сервисный центр, который расположен в г. Москва. При этом истец полагает, что таким образом ответчик лишил ее права участвовать в проверке качества товара.

Для проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара истец обратилась в ООО «Рубин Эксперт». В соответствии с заключением эксперта от 21.12.2017 года в товаре имеется дефект: не работает вибромотор, причиной возникновения дефекта является производственный недостаток, т.е. дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации товара. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 8000 рублей.

Таким образом, истец полагает, что, не исполнив ее требования, ответчик нарушил ее права как потребителя.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности. Ранее суду было представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 43669 рублей 60 копеек, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 419 рублей 90 копеек с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, в остальной части оставить требования прежними.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 78 АБ № 4205115 от 17.01.2018 года, доверенность выдана сроком на один год, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик АО «Русская Телефонная Компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание согласие истца на вынесение заочного решения, при таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно статье 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ, физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела 01.11.2017 года между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрела сотовый телефон Apple iPhone 6S Plus 32 gb rose, серийный ххх стоимостью 41990 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 01.11.2017 года и не отрицалось ответчиком.

Также из материалов дела следует, что 12.11.2017 года истец ввиду обнаружения в приобретенном ей товаре недостатка, обратилась к ответчику с претензией.

В ответе на вышеуказанную претензию АО «Русская Телефонная Компания» сообщило, что правовые основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, поскольку не имеется подтверждений, что товар является товаром ненадлежащего качества. При этом также указано, что истцу необходимо обратиться в офис продаж Продавца по месту покупки товара, и заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания, а также представить товар продавцу.

18.12.2017 года истец явилась в офис продаж ответчика с целью предоставить товар для проведения проверки качества последнего, однако, когда сотрудники ответчика сообщили, что товар необходимо сдать на срок до 45 дней, сервисный центр находится в Москве и присутствие потребителя при проверке качества товара не предусмотрено, ФИО1 предоставить товар отказалась, о чем составила соответствующее заявление.

В целях определения наличия недостатка в товаре истец обратилась в ООО «Рубин Эксперт». Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1295 от 21.12.2017 года.

Согласно заключению эксперта №01295-2017 от 21.12.2017 года в ходе проведения независимой экспертизы были сделаны следующие выводы: При производстве экспертизы выявлен недостаток – в представленном аппарате не работает датчик Taptic Engine, отвечающий за воспроизведение вибрации. Ограничено использование товара по его функциональному назначению. С учетом полученных данных в результате исследования аппарата сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта, поскольку следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на внешние и внутренние узлы аппарата не выявлено. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в телефоне, который был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации. Среднерыночная стоимость аппарата по данным общероссийского информационного-портала «Яндекс-Маркет» на момент экспертного исследования составляет 40590 рублей.

Заключение эксперта, представленное истцом, ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 41990 рублей 00 копеек (стоимость товара по договору) должны быть взысканы с ответчика в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из уточненного искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2017 года по 14.03.2018 года в размере 43669 рублей 60 копеек.

В отзыве на исковое заявление Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, последствиям нарушенного обязательства и просьбой применить положения ст. 333 ГК РФ

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременном возврате истцу денежных средств, установлена, то с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 30000 рублей, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела усматривается, что истцом были оплачены услуги по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 19.12.2017 года, а также распиской в получении денежных средств.

Принимая во внимание длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, сложность дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных расходов понесенных истцом на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 41990 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 119990 (Сто девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиям ст.238 ГПК РФ и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Ведерникова