Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-57/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

УИД66MS0198-01-2022-002585-61

Мировой судья Лекомцева Л.А. № 10-1/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серов

Свердловской области «29» января 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шкаленко Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Зайцева В. А., Якимовой А. М.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Пальшина М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело № 10-1/2024 по апелляционной жалобе защитника адвоката Пальшина М.В., поданной в интересах осужденного ФИО1. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области, ФИО2 от 11.10.2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый:

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в высказывании угрозы убийством Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19:30 до 20:25, ФИО1, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, учинил ссору с ранее незнакомым ему Потерпевший №1 В ходе ссоры ФИО1 действуя умышленно, подошел к ФИО7 и нанес граблями один удар в область спины последнему. После этого Потерпевший №1 направился в сторону <адрес>, при этом, пробежав между домами № и № по <адрес>, остановился у автодороги, чтобы пропустить двигающиеся по проезжей части автомобили. В этот момент ФИО1, действуя умышленно, догнав Потерпевший №1, нанес граблями не менее двух ударов в область левой руки последнему, при этом, высказал в его адрес угрозу убийством словами: «Я тебя убью!». При появившейся возможности после освобождения проезжей части Потерпевший №1 с целью избегания продолжения нанесения ему ударов граблями ФИО1, начал убегать от последнего. Однако между домами № и № по <адрес>, когда Потерпевший №1 остановился, услышав крики прохожих, ФИО1, вновь его догнал и в подтверждение высказанных им ранее угроз убийством в адрес ФИО14 замахнулся граблями, намереваясь ударить последнего в область головы, однако, ФИО14, увидев действия ФИО1, подставил левую руку, закрыв свою голову, и удар пришелся ему по этой руке, после чего, ФИО1 нанес граблями еще один удар в область левой руки ФИО14, и, преследуя убегающего от него ФИО14, вновь высказал в адрес последнего угрозу убийством словами «Я убью тебя». Исходя из агрессивного состояния Асхадуллина его активных общественно – опасных действий, выразившихся в умышленном причинении телесных повреждений ФИО14, невозможности последнего скрыться, у Дымана имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть в сложившейся обстановке угрозу убийством он воспринимал реально.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

Не согласившись с приговором мирового судьи, ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что установленные в приговоре обстоятельства не соответствуют материалам, установленным в ходе судебного заседания, многие сведения искажены, либо умышленно упущены, не устранены противоречия в представленных доказательствах и показаниях потерпевшего, свидетелей, выводы суда основаны только на утверждениях Потерпевший №1, ни один свидетель очевидцем угроз не являлся, а выводы суда основаны лишь на предположениях и косвенных доказательствах. Не установлено, в какой куртке находился потерпевший, при этом, проведена экспертиза, результаты которой носят предположительный характер о том, каким предметом образованы повреждения на спинке куртки. Механизм получения травм ФИО8 также не определен судебно-медицинским обследованием. Заявляет о заинтересованности свидетелей ФИО3 - сотрудника полиции, и супруги ФИО14. Полагает изложенные в приговоре выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его невиновности, кроме того, назначенное наказание, не соответствует тяжести преступления, его личности, является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, в ходе рассмотрения дела прослеживается предвзятость судьи, сопровождаемая нарушением требований УПК РФИО9 В.О. имеется мотив для его оговора, поскольку, он осужден за причинение легкого вреда здоровью ФИО1, для чего искусственно созданы доказательства обвинения. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Пальшин М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Вина ФИО1 не нашла своего подтверждения, так как свидетелей, которые бы слышали высказывания ФИО1 угроз, нет, потерпевший ФИО14 неоднократно опрошенный в рамках другого уголовного дела, не сообщал об угрозах в его адрес, лишь после того, как ФИО1 отказался прекратить уголовное дело за примирением сторон в январе 2022 года, ФИО14 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, когда его осудили за причинение легкого вреда здоровью ФИО1. Свидетели ФИО3, Козачинская, Лукашевич - сотрудники полиции, подтвердили, что проводились доследственные проверки только по факту причинения телесных повреждений ФИО1, об угрозах жизни и здоровью ФИО14 не сообщал. Просит приговор отменить, вынести оправдательный в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях Серовский городской прокурор считает жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пальшина М.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Вина ФИО1 в совершении преступления, полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, показания потерпевшего подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего - защитник Швецова А.С. считает приговор законным, мотивированным и обоснованным. Указывает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего о преступлении в отношении него, свидетеля ФИО12, очевидца того как ФИО1 пытался нанести удар граблями по голове ФИО14, и осужденный также в суде подтвердил, что намеренно догонял ФИО14, причинил побои, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседание на доводах изложенных в апелляционной жалобе настаивает, просит приговор суда отменить, поскольку, он не виновен.

Адвокат Пальшин М.В. в судебном заседании также доводы изложенные в апелляционных жалобах подержал, просит приговор мирового судьи отменить, поскольку, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.

Представитель потерпевшего Швецова А.С. и потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционном представлении, доводы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в общем порядке судебного разбирательства.

Однако, мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно – процессуального законодательства, вследствие которых, приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 75 УПК РФ приговор не может быть постановлен на доказательствах, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как такие доказательства являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы.

Мировой судья в своем приговоре положил в обоснование виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления объяснения ФИО14 и перекрестные опросы между ФИО14 и ФИО1, которые, по совей сути, являются показаниями потерпевшего и подозреваемого, полученные вне установленной законом процедуры, соответственно, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Оценка документам, содержащимся в отказном материале КУСП 4608 от ДД.ММ.ГГГГ (объяснение ФИО14, направление ФИО1 в ЛОР отделение, талон – уведомление), мировым судьей не дана.

Кроме того, в приговоре судом не дана оценка доводам ФИО1, не мотивировано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Указанные нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку, связаны с оценкой достаточности доказательств по делу и установлением фактических обстоятельств по делу, приговор мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.

Поскольку, приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 11.10.2022 в отношении ФИО1, - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Пальшина М. В. – удовлетворить частично.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд г. Челябинска, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 31.01.2024.

Судья Ю.С. Шкаленко