Апелляционное постановление № 22К-807/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 3/10-9/2021

судья Ахмедханов А.М. дело 22-807-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

с участием прокурора ФИО3,

заявителя ФИО8,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на постановление Магарамкентского районного суда от <дата>, которым отказано в принятии жалобы ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление ФИО8, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО8 обратился в Магарамкентский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО8 ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что суд не известил его надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, а также указывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Указывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материала судебного производства следует, что обжалованное ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отменено заместителем руководителя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО6 постановлением от <дата>, материал направлен на дополнительную проверку. (л.д. 49 - 50)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

То обстоятельство, что обжалованное ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ постановление старшего следователя МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя руководителя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО2 от <дата>, никем, в том числе и автором жалобы, не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежащим образом мотивировал свой вывод в обжалуемом постановлении, и принял законное решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО8 о том, что суд не известил его надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, а также о несоответствии принятого судом решения требованиям части 5 ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными поскольку жалоба ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом возвращена без принятия, по существу не рассмотрена, судебного заседания по ее рассмотрению не проводилось.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Магарамкентского районного суда от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО1