Апелляционное постановление № 22-7704/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 4/17-116/2023

Председательствующий: Яхина Е.С. № 22-7704/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 10 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Малашенков Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

адвоката Литвинова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Андреевой Н.Д. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 28 июля 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес><адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Заслушав выступление адвоката Литвинова И.И. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Советского районного суда г.Красноярска от 20 января 2021 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, ссылаясь на то, что он отбыл более половины срока назначенного наказания, признал вину, раскаивается в содеянном, получил профессию и трудоустроен в местах лишения своболды, имеет одно поощрение и одно взыскание, участвует в общественной жизни колонии и встал на путь исправления.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 28 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева Н.Д. в интересах ФИО1 просит постановление суда от 28 июля 2023 года отменить, вынести новое решение о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда, более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Полагает, что ФИО1 может быть признан положительно характеризующимся осужденным, поскольку согласно представленным суду материалам, он отбыл более половины назначенного судом срока наказания, признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на меры профилактического воздействия реагирует правильно, посещает социально-правовые, спортивные, культурно-массовые и другие мероприятия социального характера, за время отбывания наказания прошел обучение, получил рабочую специальность и трудоустроен, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоит и по существу характеризуется администрацией исправительного учреждения как вставший на путь исправления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим пересмотру в апелляционном порядке в связи со следующим.

В силу положений п.п. 1-3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе прочего, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

Между тем, по результатам рассмотрения дела и доводов апелляционной жалобы суд второй инстанции обстоятельств, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке не усматривает.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 данным требованиям закона в полной мере соответствует.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбытия наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для подачи в суд ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой им части лишения свободы более мягким видом наказания.

Все представленные суду документы, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Приведенные в вынесенном по ходатайству постановлении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из характеристики, представленной в отношении ФИО1 ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, во время отбывания назначенного наказания осужденный был трудоустроен, вместе с тем, к выполнению своих трудовых обязанностей относился не всегда добросовестно, в связи с чем 24 февраля 2023 года за оставление рабочего места он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, данное взыскание является действующим. ФИО1 имеет одно поощрение, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения согласно графику, освоил две рабочих специальности, принимает участие в проведении мероприятий воспитательного и социально-правового характера, а также в культурно-массовых мероприятиях, на беседы воспитательного и профилактического характера реагирует положительно, выполняет требования представителей исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что характеристика ФИО1 за все время отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, не является положительной, поскольку она содержит отрицательно характеризующие осужденного сведения.

Исходя из приведенных в характеристике обстоятельств у администрации исправительного учреждения имелись основания для вывода о том, что своим поведением за время отбывания наказания ФИО1 не доказал, что достиг такого уровня раскаяния и осознания общественной опасности совершенного преступления, который является достаточным для замены лишения свободы более мягким наказанием, поскольку он имеет действующее взыскание за нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем отсутствие постоянного надзора за осужденным может привести к совершению им новых преступлений, а значит, ФИО1 нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Указанный вывод подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях в отношении ФИО1, из которой следует, что он за все время отбывания наказания имеет всего одно поощрение от 03 ноября 2022 года. При этом 24 февраля 2023 года на осужденного наложено взыскание в виде выговора за оставление рабочего места без разрешения администрации, то есть за достаточно грубое нарушение порядка отбывания наказания, являющееся значимым для разрешения вопроса о замене лишения свободы принудительными работами, связанными с обязательным привлечением осужденного к труду. Данное взыскание не погашено и является действующим.

Оснований полагать, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика осужденного является необъективной и содержит недостоверные сведения, не имеется, в связи с чем, суд обоснованно сослался на нее, а также на справку о поощрениях и взысканиях, в вынесенном постановлении.

Суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в частности, о его отношении к труду, жизни в исправительном учреждении и отряде, к исправлению, о наличии у него поощрения и взыскания, оценил указанные обстоятельства в совокупности и дал представленным материалам правильную оценку, на основании которой пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о личности осужденного и его поведении за все время отбывания наказания не свидетельствуют о том, что цели назначенного ФИО1 наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Свои выводы о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного суд в достаточной мере мотивировал в постановлении, с приведенными мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться.

Указанные в апелляционной жалобе адвоката некоторые обстоятельства, связанные с поведением ФИО1 во время отбывания наказания, свидетельствуют о наличии в поведении осужденного отдельных положительных элементов, которые выводов суда не опровергают и под сомнение не ставят, а свидетельствуют о том, что эти обстоятельства могут быть учтены судом в случае дальнейшего рассмотрения вопроса о замене лишения свободы более мягким видом наказания при приведении ФИО1 своего поведения во время отбывания лишения свободы в соответствие с критериями, предусмотренными ст.80 УК РФ.

Ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом согласно требованиям главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст.7 УПК РФ.

Мнения прокурора, представителя исправительного учреждения и участвующего в деле адвоката были учтены судом в совокупности с другими материалами дела. Судом участникам процесса созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены вынесенного по ходатайству ФИО1 постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 28 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андреевой Н.Д. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Малашенков