Апелляционное определение № 33-3-3409/2026 от 14 апреля 2026 г.

дело № 33-3-3409/2026

Судья Кулиева Н.В. ГД № 2-186/2026

УИД: 05RS0001-01-2025-009047-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29.01.2026 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем (т. 1 л.д. 5-7).

Просил суд: признать его добросовестным приобретателем а/м Toyota Land Cruiser, 2011 года выпуска, VIN: <…>.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи (т. 1 л.д. 131-133).

Просил суд:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный между ФИО5 и ФИО4;

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный между ФИО4 и ФИО3;

- указать в решении о том, что оно является основанием для аннулирования в МРЭО ГИБДД записей о переходе права собственности на вышеуказанное транспортное средство за ФИО4, ФИО3

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29.01.2026 удовлетворены исковые требования ФИО3

Суд признал ФИО3 добросовестным приобретателем а/м Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN: <…>.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи (т. 1 л.д. 205-214).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4, представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда; представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, представителя ФИО4 по ордеру адвокат Панютину Е.С., не признавших доводы апелляционной жалобы, просивших отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов данного дела, 16.06.2023 в РЭО ГИБДД МВД по РД за ФИО5 зарегистрировано право собственности на а/м Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN: <…>, на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО15

01.09.2023 спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО Госпавтоинспекции г. Ставрополь за ФИО4, а 22.11.2024 в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушении - за ФИО3

В суде первой инстанции представитель ФИО4 пояснила, что к ФИО4 обратился ФИО16 с предложением приобрести спорный автомобиль, указав на то, что у него имеется доверенность от собственника на продажу автомобиля. Так как ранее стороны были знакомы, сомнений не возникало в невозможности приобретения транспортного средства. Перед покупкой авто, машину проверяли на СТО на предмет выявления скрытых дефектов, проверяли по государственным базам на предмет наличия залогов, обременений и других возможных препятствий, которые могут возникнуть при покупке авто. После того, как ФИО4 убедилась, что транспортное средство находится в исправном техническом состоянии, и нет юридических препятствий по оформлению сделки, согласилась осуществить сделку.

ФИО4 стала собственником а/м Tayota Land Cruiser, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5 После приобретения автомобиля ФИО17 произвела улучшение общего состояния автомобиля, ездила на машине год, осуществляла полностью право пользования и владения, у неё были ключи, документы на автомобиль. Спустя год ФИО4 решила продать машину и приобрести другой автомобиль. Так, в сентябре 2024 г. ФИО4 продала автомобиль ФИО3

22.03.2025 следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № <…> по признакам преступления, предусмотренного <…> УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в апреле 2023 г., более точные время и дата проведенной проверкой не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, под предлогом выкупа в рассрочку а/м Tayota Land Cruiser, 2011 года выпуска, в кузове серого цвета, VIN: <…>, р/з <…>, стоимостью 4 000 000 рублей, а/м Tayota Land Cruiser, 2011 года выпуска, VIN: <…>, с р/з <…>, стоимостью 4 000 000 рублей, а/м Dodge Challenger, 2011 года выпуска, в кузове бордового цвета, VIN: <…>, р/з <…>, стоимостью 4 000 000 рублей, убедило владельца вышеуказанных автотранспортных средств ФИО1 передать в пользование неустановленного лица автотранспортные средства с последующем выкупом последнего не позднее октября 2023 г.

Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, ФИО1, находясь на участке местности расположенного по адресу: <…>, передал в пользовании неустановленного лица ключи от вышеуказанных транспортных средств свидетельства регистрации транспортных средств, ПТС.

Далее, неустановленное лицо, получив в свое распоряжение автотранспортные средства не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по выкупу вышеуказанного имущества, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного па хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО1 находясь в неустановленном месте выдавая вышеуказанные автотранспортные средства за личное имущество продал указанные автотранспортные средства в пользования неустановленных лиц.

Таким образом, неустановленное лицо, путем обмана похитило и впоследствии распорядилось имуществом, принадлежащим ФИО1 по своему усмотрению, чем причинило последнему имущественный ущерб в размере 12000000 рублей, который в соответствии к примечанию к ст. <…> УК РФ является ущербом в особо крупном размере.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного <…> УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана совершенное в особо крупном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ опрошен ФИО11. который пояснил, что он знаком с ФИО14 с января 2023 г. через общих знакомых. В процессе общения ФИО14 примерно в период с марта или апреля 2023 г. узнал, через общих знакомых, что ФИО11 занимается перепродажей автомобилей и попросил его в рассрочку на 6 месяцев приобрести для него три автомобиля. Для каких именно целей ФИО14 нужны были указанные транспортные средства не пояснял. В связи с тем, что ФИО11 был знаком с ФИО14 через общих знакомых, то согласился передать ему указанные автомобили в рассрочку на 6 месяцев за 12 000 000 рублей, при этом каких-либо договоров между ними не составлялось и не подписывалось, все договоренности были в устной форме: он также не разрешал передавать третьим лицам и продавать указанные автомобили.

Так, обсудив все с ФИО14, он попросил ФИО11 пригнать ему примерно в июне 2023г. из <адрес> вышеуказанные транспортные средства по адресу: <адрес> в районе автостанции «Южная». По приезду на указанный адрес ФИО14 он встретился с ним и передал ключи от автомобиля, документы СТС, ПТС, и указанный автомобиль. На тот момент он не мог подумать, что ФИО14 переоформит все указанные автомобили и не рассчитается с ним как они договаривались, в связи с тем, что он является законопослушным гражданином передал ему все документы как он и просил. В связи с тем, что на указанный период рассрочки, а именно 6 месяцев ему не требовались денежные средства, по устной договоренности с ФИО7 он передал ему автомобили, рассчитывая получить 12000 000 рублей по истечению срока рассрочки, но своих обязательств он не выполнил. Когда подошел срок договора, ФИО14 в октябре 2023 г. позвонил ФИО11 и попросил продлить срок рассрочки еще на 2 месяца, а именно до января 2024 <адрес> этою, когда подошел второй срок рассрочки ФИО11 не дождался звонка от ФИО14 и решил позвонить ему сам, но на звонки он уже не отвечал и по настоящее время на связь не выходил.

Таким образом, действиями ФИО14 причинен значительный материальный ущерб в размере 12 000 000 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 218, 223, 224, 302, 454 ГК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО11, как собственника спорного автомобиля, на основании устных договоренностей с ФИО13 были намерения на его продажу, хоть и не ФИО12, в связи с чем, ФИО14 он передан автомобиль совместно с ПТС и ключами. С момента передачи автомобиля и до обращения в правоохранительные органы прошло более 2 лет. Наличие у истца денежного требования к лицу, не исполнившему своих обязательств ФИО14 и не имевшим изначально намерения передать ФИО11 денежную сумму за проданный им автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли. Уголовное дело в отношении ФИО14, потерпевшим по которому признан ФИО11, в настоящее время не рассмотрено. ФИО10 приобрел автомобиль у ФИО12 в сентябре 2024 г. на основании договора купли-продажи, ему передан автомобиль, ПТС и ключи, а он предал ФИО12 денежные средства. На момент приобретения ФИО8 спорного автомобиля сведения о каких-либо ограничениях в отношении автомобиля отсутствовали. С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО10 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО11

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей нрава полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у ФИО11, как собственника а/м Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN: <…>, на основании устных договоренностей с ФИО13 были намерения на продажу данного автомобиля, хоть и не ФИО12, в связи с чем, ФИО14 он передан автомобиль совместно с ПТС и ключами.

С момента передачи автомобиля и до обращения в правоохранительные органы прошло более 2 лет.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у ФИО11 денежного требования к лицу, не исполнившему своих обязательств ФИО14, и не имевшим изначально намерения передать ФИО11 денежную сумму за проданный им автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения помимо его воли.

Уголовное дело в отношении ФИО14, потерпевшим по которому признан ФИО11, в настоящее время не рассмотрено.

ФИО10 приобрел автомобиль у ФИО12 в сентябре 2024 г. на основании договора купли-продажи, ему передан автомобиль, ПСТ и ключи. А он предал ФИО12 денежные средства в размере 2 700 000 рублей.

ФИО10 с момента приобретения ТС открыто им пользовался и владел, что также подтверждается фактом постановки автомобиля на регистрационный учет.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что не момент приобретения спорного автомобиля ФИО12 и впоследствии ФИО10 никаких ограничений или арестов не имелось.

Из материалов вышеуказанного уголовного дела следует, что спорный автомобиль был объявлен в международный розыск лишь в марте 2025 г. и ДД.ММ.ГГГГ в результате проверочно-досмотровых мероприятий было установлено, что он находится в розыске.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под сохранную расписку предан вместе с СТС, ПТС и ключами ФИО11

Таким образом, ни ФИО12, ни ФИО10 не могли знать, что спорный автомобиль приобретали у лиц, не имевших права на его отчуждение.

На момент приобретения автомобиля как ФИО12, так и ФИО10 им не были известны и не могли быть известны о притязания ФИО11

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ-1 №.

Иное истолкование положений п.п. 1, 2 ст. 167, ст. 302 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре, не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе наличие воли ФИО11 на отчуждение спорного автомобиля третьим лицам, отсутствие на момент приобретения ФИО8 сведений о каких-либо ограничениях в отношении спорного автомобиля, который перед покупкой проявил должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется в обычных условиях гражданского оборота, проверил документы у ФИО9, проверил информацию относительно спорного автомобиля, источником приобретения являлись денежные средства ФИО10, в договоре купли-продажи ФИО12 указана как собственник, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО10 является недобросовестным приобретателем нельзя признать правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: