Приговор № 1-133/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-133/2025

Дело №

УИД 91RS0019-01-2025-000684-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи ФИО8.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Будучи ранее привлеченным по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь по адресу: <адрес>, где был припаркован мопед марки «Хонда Дио», без государственного регистрационного знака, объемом двигателя 49,9 см3, будучи в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, ФИО1 сел за управление вышеуказанным мопедом, и, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступлении общественно-опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения другим механическим транспортным средством, а именно – привел двигатель мопеда в рабочее состояние и начал движение на нем по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление опьянения другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, двигаясь на вышеуказанном мопеде по <адрес> в <адрес> Республики Крым, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>. В дальнейшем ФИО1 нарядом сотрудников ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> был доставлен в медицинское учреждение – ГБУЗ РК «Крымский Научно-практический центр наркологии», расположенный по адресу: <адрес>, где инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 был отстранен от управления мопедом. После чего, в тот же день, в 18 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, тем же должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован техническим средством измерения «Alcotest 6820», номер прибора ARPJ-0659 с результатом освидетельствования при первом исследовании в 18 часов 36 минут – 0,51 мг/л, при втором исследовании в 18 часов 52 минуты – 0,47 мг/л.

Кроме того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в биологическом объекте (моче), отобранном у освидетельствуемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут обнаружена 11-нор-????тетрагидроканабиноловая кислота на уровне предела обнаружения используемого метода.

Таким образом, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с примечанием к п. 2 ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Таким образом, ФИО1 в момент управления мопедом находился в состоянии опьянения и тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Защитник ФИО7 поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе проведения дознания в сокращенной форме.

Государственный обвинитель ФИО4 против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Согласно положениям ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, а именно: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 (том 1 л.д. 5), протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д. 7), протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 8), акт от ДД.ММ.ГГГГ № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (том 1 л.д. 10), протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении (том 1 л.д. 12), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган дознания (том 1 л.д. 13), протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 45-47), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 48), копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым (том 1 л.д. 59-60), приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом также установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д. 53), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 56, 57), согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах медицинского освидетельствования ФИО1 наркоманией не страдает, страдает алкоголизмом, в лечении не нуждается из-за ремиссии. Диагноз: Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости (МКБ 10, F10.2) не является психиатрическим, это наркологический диагноз (том 1 л.д. 40), не судим (том 1 л.д. 54, 55).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, но не являющихся исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения ФИО1 обязательных работ, с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

В рассматриваемом деле не представляется возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, ввиду значительности его размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и материального положения подсудимого, который трудоустроен, но имеет невысокий размер оплаты труда.

Кроме того, с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств. При этом суд учитывает, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства: составные части мопеда марки «Хонда Дио», без государственного регистрационного знака, оставшиеся после ДТП и имеющие механические повреждения, оставленные собственнику ФИО1 (том 1 л.д. 48) – оставить в распоряжении собственника ФИО1

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства:

- составные части мопеда марки «Хонда Дио», без государственного регистрационного знака, оставшиеся после ДТП и имеющие механические повреждения, оставленные собственнику ФИО1 (том 1 л.д. 48) – после вступления приговора в законную силу следует оставить в распоряжении собственника ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья ФИО9