Решение № 2-531/2019 2-531/2019~М-351/2019 М-351/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-531/2019

Гр. дело № 2-531/2019 г.


Решение

Именем российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 14 ноября 2019 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и с участием водителя ФИО3, управляющего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты> стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей составляет 694 100 рублей, без учета износа комплектующих деталей составляет 868 400 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивают на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, просили суд принять решение с учетом степени вины истца и ответчика.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, административного материала, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и с участием водителя ФИО1, управляющего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого принадлежащему Киму А.А. на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилем <данные изъяты>, получены технические повреждения: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое переднее колесо, правое зеркало заднего вида, правый порог, передний бампер; автомобилем <данные изъяты> получены технические повреждения: передний бампер, ремонт радиатора, левая противотуманная фара, левая блок фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, 5 подушек безопасности, левое переднее колесо, левая передняя стойка.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ЕЕЕ №.

Истец обратился к независимому эксперту - ООО «Экспресс Система», которой была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 694 100 рублей (с учетом износа) и 868 400 рублей (без учета износа).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в ходе судебного разбирательства заявили ходатайство о назначении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы, поскольку усомнились в стоимости размера восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, также они полагают, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется обоюдная вина водителей.Определением Калачёвского районного суда Волгоградской области по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО АНОЭ <данные изъяты> ( л.д. ).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 469 100 рублей;

- суммарная величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак составляет 0 рублей;

- повреждения на заявляемых истцом деталей левой передней части и в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, включая заявленные скрытые повреждения образовались в условиях рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате контактирования с передней правой частью автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кроме заявляемых повреждений передней левой двери в зонах 2, 3 и4, правый блок;

-фары, правового дефлектора радиатора, правой накладки переднего бампера, правой решетки радиатора, бачка омывателя, рамки радиатора, петель капота правой и левой, облицовки петли капота правой, стойки В левой, кронштейна переднего стабилизатора, кожуха вентилятора, эмблемы передней, усилителя номерного знака, крыла переднего правового и радиатора СОД;

- определить с какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, до момента применения водителем мер по снижению скорости не представилось возможным, до момента столкновения данный автомобиль осуществлял маневр перестроения из крайнего правого ряда в крайний левый, при неукоснительном выполнении водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6 пункта 8.1 ПДД РФ и продолжением его движения по крайнему правому ряду, у него имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, учитывая исследование всех документальных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомнений в его беспристрастности и необъективности не имеется. Экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно.

Поскольку противоречий в заключении эксперта не обнаружено, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения не представлено, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, произошло как по вине самого водителя ФИО6, так и по вине водителя автомашины <данные изъяты>, ФИО2

При этом суд исходит из того, что имущественный вред причинен истцу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

С учетом положений п.2 ст.1083 ГК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, при которых произошло ДТП, смешанной ответственности обоих водителей- участников ДТП, суд определяет вину каждого участника ДТП в размере 50 %.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика материального ущерба в результате ДТП в размере 234 550 рублей ( 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> в размере 469 100 рублей) и отказе в требованиях в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 234 550 рублей.

В соответствии с ч.1ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение экспертизы в досудебном порядке, составившие 6 000 рублей, подтверждаются договором и квитанцией (л.д.74,75) и за отправление телеграммы (л.д.25). Данные расходы суд признает необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом было заключен соглашение на оказания юридических услуг на сумму 25 000 рублей. Согласно предоставленной квитанции согласно которой, ФИО4 составил исковое заявление и представлял интересы в суде первой инстанции (л.д.11).

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец вынужден был обратиться за консультацией юриста, который оказал юридические услуги по досудебному урегулированию, сбору документов, подготовке и составлению досудебной претензии о взыскании ущерба, с виновника ДТП ФИО2

Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Оценив представленные истцом доказательства, учитывая характер спора, время и объем совершенных представителем действий, которые необходимы для подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ФИО2 сумму понесенных расходов на юридические услуги в досудебном порядке в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. В остальной части во взыскании 15 000 рублей следует отказать.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично и установлена обоюдная вина обоих участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные экспертным учреждением - ООО АНОЭ <данные изъяты>, подлежат взысканию, как с истца, так и с ответчика, в равных долях, по 20 000 рублей с каждого.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в размере 234 550 рублей, Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 5 545 рублей 50 копеек. В остальной части о взыскании 6 398 рублей 50 копеек - отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 234 550 (двести тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 218 (двести восемнадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 546 (пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 50 копеек, а всего 250 768 ( двести пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 633 850 (шестьсот тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят рублей), расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплаьы государственной пошлины в размере 6 398 (шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей 50 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы <данные изъяты> оплату за проведение экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, по 20 000 (двадцать тысяч) рублей с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: