Решение № 2-293/2024 2-293/2024(2-3013/2023;)~М-1868/2023 2-3013/2023 М-1868/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-293/2024

Дело № 2-3013/2023

УИД № 18RS0005-01-2023-002254-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

с участием представителя истца - УФССП России по УР - ФИО1, ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 109900 руб. в пользу казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике,

установил:

Истец обратился в суд с указанным выше иском.

Требование мотивировано тем, что в результате виновных действий судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2, выразившихся в ненадлежащем отправлении ФИО3 должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в не направлении ФИО2 должнику постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен ущерб в размере 109900 руб., поскольку данная денежная сумма взыскана решением Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП России по УР в пользу должника ФИО4

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 просила суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что с ответчиками договор о полной материальной ответственности не заключен, ущерб не возмещен.

В судебном заседании ответчик - ФИО2 суду пояснил, что он с иском согласен, но не согласен с размером предъявленной к взысканию суммы, просил суд уменьшить размер ущерба, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение: наличие двух кредитов, несовершеннолетнего ребенка на его иждивении. Суду пояснил, что он ущерб истцу не возместил. Признал: факт наличия его вины в не направлении должнику ФИО4 постановления о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Признание данного обстоятельства закреплено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, как то закреплено ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Ответчик - ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд установил.

Решением Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков - удовлетворено. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 109900 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - отказано.

Данным решением суда установлено:

В отношении должника ФИО4 в Индустриальном РОСП <адрес> УФССП РФ по УР на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Первомайским районным судом <адрес> УР, предмет исполнения: взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Вертикаль» судебных расходов, в общей сумме 55500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно договору на реализацию туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ИП ФИО6 (туристическое агентство «Бон Вояж»), в соответствии с которым был приобретен и оплачен экскурсионный тур по маршруту Казань-Анталия-Казань в общей сумме 109900 рублей на туристов: ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО5, даты поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата тура произведена в размере 109900 руб. ФИО4

Согласно уведомлению КПП «Казань-аэропорт» пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП <адрес> ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона, все меры принудительного исполнения отменены.

Ответчиком УФССП РФ по УР не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направление в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации.

Установлен размер убытков - 109900 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истец перечислил ФИО4 во исполнении данного решения суда 109900 руб.

ФИО2 и ФИО3 участвовали при рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьих лиц, соответственно, в силу положений норм ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда при рассмотрении гражданского дела № и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ №№ выданной УФССП России по УР средний заработок ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составил 40370,40 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года = 382546,64 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года = 101898,15 руб.) Всего 484444,79 руб. / 12 = 40370,40 руб.).

В судебном заседании ответчик - ФИО2 признал: факт наличия его вины в не направлении должнику ФИО4 постановления о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Признание данного обстоятельства закреплено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, как то закреплено ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Сторона истца и сторона ответчика пояснили, что договор о полной материальной ответственности с ответчиками не заключен.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 109900 руб.

Данным судебным решением установлено, что УФССП РФ по УР не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направление в адрес

ФИО4 копии постановления о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., вследствие чего ФИО4 была лишена возможности выехать из РФ по путевке к месту отдыха.

Данное решение суда истцом исполнено, в связи с чем, у УФССП России по УР как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю ФИО2, поскольку вследствие именно его противоправного бездействия, выразившегося в не направлении ФИО4 постановления о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации от 26.08.2020г., причинивший ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России по УР вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП УФССП России по УР ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей (не направление ФИО4 им вынесенного им же постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из РФ от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 суду пояснила, что с ответчиками договор о полной материальной ответственности не заключен.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения им как государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП УФССП России по УР своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба в полном объеме в размере выплаченного возмещения не имеется.

В судебном заседании ответчик - ФИО2 просил суд уменьшить размер ущерба, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение: наличие двух кредитов, несовершеннолетнего ребенка на его иждивении.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом в судебном заседании и в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ стороне ответчика разъяснено их право просить суд об уменьшении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба с учетом тяжелого имущественного положения стороны ответчика.

Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Сам факт наличия у ответчика двух кредитных обязательств и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика - ФИО2

В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для применения положений норм п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика - ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию прямой действительный ущерб в размере 40370,40 руб.).

В силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 ННК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу в суд иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение судом исковых требований составляет 1411,11 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 109900 руб. в пользу казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: № в пользу казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (ИНН: №) в порядке регресса сумму ущерба в размере 40370,40 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1411,11 руб.

Иск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике к ФИО3 (ИНН: №) о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 109900 руб. в пользу казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 17 января 2024 года.

Судья В.В. Войтович