Приговор № 1-142/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-142/2024

Дело *; УИД: *

у.д. № *


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск Сахалинской области 25 сентября 2024 года

Поронайский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М.,

при секретаре – Ильенко П.С.

с участием:

государственного обвинителя – Шрамко С.В.,

подсудимых – ФИО1, И О.В.,

защитников – Яцухно Д.Н., Швец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 СЕНИЛЬЕВИЧА, * ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ,

И ОЛЬГИ ВАСИЛЬЕВНЫ, * ранее не судимой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и И О.В. совершили группой лиц по предварительному сговору кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими в *, при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 13 часов 00 минут ФИО1, находясь совместно с И О.В. в *, согласился на предложение последней совершить кражу морозильной витрины из *, расположенного по *, вступив таким образом, в предварительный преступный сговор. Исполняя задуманное, в этот же день примерно в 22 часа 00 минут ФИО1 и И О.В., действуя совместно и согласованно, в рамках достигнутой договоренности, подъехали на автомобиле марки «*», государственный регистрационный знак * регион, в кузове белого цвета, к дому * по *, где незаконно проникли во внутрь вышеуказанного дома через незапертую дверь, являющимся жилищем, и воспользовавшись тем, что их преступные действия никто не видит и не контролирует, ФИО1, И О.В. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместными усилиями вынесли из указанного дома, тем самым похитили морозильную витрину марки «*», модель «*», объемом * л., в корпусе белого цвета, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащую БАС, причинив собственнику значительный материальный ущерб, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению на правах собственника.

Подсудимые ФИО1 и И О.В. вину по предъявленному обвинению признали, в содеянном раскаялись, воспользовались положениями статьи 51 Конституции РФ и от дачи показаний в суде отказались, в связи с чем в соответствии со статьей 276 УПК РФ были оглашены показания данные ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого дата , и обвиняемого дата (т.* л.д. *), показал, что в период с дата по дата он и И Ольга находились дома в *. Примерно в 12 часов в ходе разговора от И О.В. ему стало известно, что несколько дней назад умер ее знакомый БГС, проживавший в доме по * и в его доме имеется ценное имущество – морозильная камера. Ольга предложила ему поехать домой к умершему БГС и похитить морозильную камеру, на что он согласился. Они договорились, что дождутся темноты и поедут к дому БГС, как похищать они не договаривались, решили, что будут действовать по обстановке. Примерно в 22 часа они сели в его автомобиль «*», государственный регистрационный знак * регион, оформленный на его маму ЛЕЭ, но фактически находящийся в его пользовании, и поехали к дому БГС. Подъехав к дому и оставив автомобиль напротив, они прошли на территорию дома через ворота, которые были закрыты, но без запирающих устройств. Оглядевшись и убедившись, что дома никого нет, через входную дверь, которая была закрыта, но не заперта, они зашли в дом и включили свет. В одной из комнат с левой стороны стояла морозильная камера белого цвета, объемом примерно на * л, в выключенном состоянии. В морозильной камере находилась только пустая упаковка от сыра, которую он достал и кинул на пол. Он и Ольга стали выносить морозильную камеру из дома. В этот момент подошла незнакомая женщина, которая стала спрашивать куда они вытаскивают морозильную камеру. Ольга стала с ней ругаться, после чего они поставили морозильную камеру и ушли с территории дома, встав недалеко, чтобы дождаться ухода женщины. От Ольги он узнал, что это соседка БГС, по имени БЕА. Дождавшись того, как соседка ушла с территории дома, они вернулись в дом БГС откуда вынесли морозильную камеру, погрузив ее в их автомобиль, и отвезли ее к себе домой по месту проживания. Подъехав к дому, он и Ольга подняли похищенную морозильную камеру к себе в квартиру, поставив в одной из комнат. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

И О.В., будучи допрошенной в качестве подозреваемой дата , и обвиняемой дата (т.* л.д. *), показала, что на протяжении 10 лет поддерживала дружеские отношения с умершим дата БГС, проживавшим в *. дата она и ФИО1 находились дома, в квартире расположенной в *. В ходе разговора с ФИО1, она сообщила ему о смерти БГС. Вспомнив, что в квартире БГС имелась морозильная камера, она предложила съездить и похитить ее, поскольку ей достоверно было известно, что в доме умершего никого нет, а сам покойный находится в морге *, на что Виталий ответил согласием. Примерно в 22 часа она и Виталий сели в автомобиль «*», государственный регистрационный знак * регион, белого цвета, и поехали к дому БГС. Припарковавшись напротив, она и Виталий вышли из автомобиля и прошли на территорию дома через ворота, которые были закрыты, но без запирающих устройств. Пройдя на территорию дома и убедившись, что в доме никого нет, они подошли ко входной двери. Она толкнула дверь, та открылась. Они зашли в дом и включили свет. В одной из комнат с левой стороны стояла морозильная камера «Ларь» белого цвета. Они взяли ее и начали выносить из дома, но на улице их встретила соседка БГС – БЕА, которая стала спрашивать о том, куда они вытаскивают морозильную камеру. Она стала ругаться с БЕА, после чего они поставив морозильную камеру, ушли с территории дома, чтобы дождаться ухода соседки, вернуться и похитить морозильную камеру. Постояв немного за территорией дома, убедившись, что БЕА ушла к себе домой и не смотрит за ними, они снова зашли в дом БГС откуда вынесли морозильную камеру и погрузив ее в их автомобиль, отвезли к себе домой, поставив в одну из комнат в квартире. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения вышеприведенных показаний в судебном заседании подсудимые ФИО1, И О.В. их полностью подтвердили, и отвечая на вопросы дополнили, что вину признают полностью, в содеянном раскаиваются.

Помимо полного признания вины подсудимыми ФИО1, И О.В., дачи в ходе следствия признательных, изобличающих показаний, их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшего БАС, (т.* л.д. *) из которых следует, что в дата году в * за 35000 рублей он приобрел морозильную камеру, которую в дата году на время передал брату БГС, проживавшему в доме, расположенном в *. Дом, в котором проживал БГС пригоден для постоянного проживания, в нем есть свет, печное отопление и другие удобства. дата БГС скончался. После смерти брата в доме никто не проживал, он дом не посещал, так как занимался похоронами брата. В конце дата года придя в дом покойного брата, он обнаружил отсутствие морозильной камеры. Дверь в дом была закрыта, но не заперта. Будучи живым, его брат часто не запирал входную дверь на запирающие устройства, так как его территория огорожена забором. От соседки БГС – БЕА, он узнал, что примерно дата в дом приходила знакомая БГС – Ольга с супругом, которые хотели похитить морозильную камеру, но она их прогнала. После осмотра дома, он закрыл двери, закрутив их на шурупы, поскольку не смог найти ключи от двери и ушел. О совершенном хищении морозильной камеры сообщать в полицию сразу не стал, так как занимался похоронами брата. дата от сотрудников полиции ему стало известно, что морозильная камера найдена. В настоящее время он оценивает похищенную морозильную камеру в 20 000 рублей. Причиненный ему материальный ущерб в размере 20 000 рублей является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает, проживает на случайные заработки, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 12 000 рублей.

Показаниями свидетеля БЕА, из которых следует, что она проживает в *. По соседству с ней жил БГС, умерший дата в *. После смерти БГС в его доме никто не проживал. В дата года, точное число не помнит, примерно в 22 часа она услышала лай собак. Выглянув в окно, она увидела, что в доме БГС горит свет, в связи с чем она направилась к его дому. Подойдя к дому БГС, она увидела, что дверь в дом открыта, а в доме находится девушка по имени Ольга с мужем, имени которого она не знает, которые выносили морозильную витрину. Увидев это, она была удивлена, стала делать им замечание о том, по какому праву они выносят имущество из дома БГС. После чего они поставили морозильную витрину и вышли из дома. Она также направилась к себе домой. В дальнейшем от брата соседа БАС ей стало известно, что морозильную витрину из дома похитили.

а также вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением БАС от дата , из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило имущество, принадлежащие его покойному брату БГС (т* л.д. *);

протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему – частного дома, расположенного в *, с участием потерпевшего БАС, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия. (т.* л.д. *);

протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему – *, с участием подозреваемого ФИО1, защитника Яцухно Д.Н., в ходе которого изъята морозильная витрина марки «*», модель «*», объемом * л., в корпусе белого цвета. Изъятый предмет осмотрен в ходе следствия и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.* л.д. *);

протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему – участка местности, расположенного по *, с участием подозреваемого ФИО1, защитника Яцухно Д.Н., в ходе которого изъят автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак * регион, в кузове белого цвета. Изъятый автомобиль осмотрен в ходе следствия и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.* л.д. *);

протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от дата , из которых следует, что с участием подозреваемого ФИО1, защитника Яцухно Д.Н., проведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на место совершения преступления – *, и место, где хранил похищенную морозильную витрину – * (т.* л.д. *);

протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от дата , из которых следует, что с участием подозреваемой И О.В., защитника Антоновой Т.Г., проведена проверка показаний на месте, в ходе которой И О.В. указала на место совершения преступления – *, и место, где хранила похищенную морозильную витрину – * (т.* л.д. *).

Показания подсудимых ФИО1, И О.В., потерпевшего БАС, свидетеля БЕА, суд признает достоверными, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, относимыми, так как относятся к предмету исследования, а в совокупности, достаточными для разрешения дела по существу.

Оснований для самооговора у подсудимых ФИО1, И О.В. не имеется. Все показания они давали в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на них какого – либо воздействия. После составления протоколов знакомились с ними и подтвердили подписью после ознакомления. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны с соблюдением требований статьи 86 УПК РФ и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Оснований подвергать сомнению в части достоверности показания потерпевшего БАС, свидетеля БЕА у суда не имеется, их показания, последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими исследованными доказательствами, данных свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, оговоре подсудимых потерпевшим, свидетелем, материалы дела не содержат, не установлено их и в судебном заседании. Потерпевший и свидетель допрошены с предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1, И О.В. доказана полностью.

ФИО2 Сенильевича и И Ольги Васильевны суд квалифицирует по пункту А части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимых был направлен на тайное и безвозмездное завладение чужим имуществом, они понимали и осознавали, что никто не видит и не контролирует противоправный характер их действий, то есть действовали в тайне от других лиц, похищенное имущество не намеревались возвращать законному владельцу, распорядились им по своему усмотрению.

Наличие предварительного сговора подтверждается совместными, согласованными и последовательными действиями подсудимых, которые действовали с единым умыслом на тайное хищение имущества потерпевшего, по предложению И О.В. заранее договорившись об этом. Кражу имущества потерпевшего БАС совершили из частного дома, являющегося жилищем, который разрешения подсудимым заходить в дом и брать материальные ценности, не давал, то есть действовали они против его воли, незаконно. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании также нашел свое подтверждение исходя из показаний потерпевшей БАС, с учетом его семейного, имущественного положения и примечания к статье 158 УК РФ.

Основываясь на материалах уголовного дела и поведении подсудимых в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они являются вменяемыми, в связи с этим подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Согласно статье 15 УК РФ, ФИО1 и И О.В. совершили преступление, которое относится к категории тяжких и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Как личность И О.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые в молодом возрасте, в нарушении общественного порядка замечена не была, к административной ответственности по данному поводу не привлекалась, сведений о поступавших жалобах в полицию на ее поведение в быту, не представлено. И О.В. состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении троих малолетних детей, с дата года состоит на консультативном учете у * с диагнозом «*», а также состоит на профилактическом учете ОУУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу, как неблагополучный родитель, но с дата года к административной ответственности по статье 5.35 КоАП РФ не привлекалась, семья снята с профилактического учета КДН иЗП.

Вину совершении преступления И О.В. признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, в ходе досудебного производства давала правдивые показания, о мотивах и обстоятельствах совершенного преступления, участвовала в проведение следственных действий, способствующих его расследованию, чем оказала активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с пунктами Г и И части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, суд признает смягчающими подсудимой И О.В. наказание обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание И О.В.

ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, в дата года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ, при этом на профилактических учетах в полиции не состоит, сведений о поступавших жалобах в полицию на его поведение в быту, не представлено. ФИО1 со стоит в брачных отношениях, имеет троих малолетних и двух несовершеннолетних детей.

Вину совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, о своей причастности к совершению преступления впервые указал в акте – опроса от дата , отобранном о/у ОУР ОМВД России по Поронайскому городскому округу, указал на местонахождение похищенного имущества, способствуя его розыску, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, о мотивах и обстоятельствах совершенного преступления, участвовал в проведение следственных действий, способствующих его расследованию, чем оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с пунктами Г и И части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, наличие троих малолетних детей, суд признает смягчающими подсудимому ФИО1 наказание обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания акта – опроса ФИО1 от дата явкой с повинной, поскольку подсудимый на протяжении нескольких месяцев после совершенного преступления добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершенном деянии не являлся, свою причастность к нему подтвердил только после обращения потерпевшего с заявлением в правоохранительные органы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, в действиях ФИО1 и И О.В. судом не установлено

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая раскаяние ФИО1 и И О.В. в содеянном, обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, их поведение после совершения преступления, отсутствие данных о повторных преступлениях, а также материальное положение подсудимых, учитывая отсутствие постоянного источника дохода у ФИО1, нахождение И О.В. в отпуске по уходу за ребенком, наличие на иждивении у ФИО1 двоих несовершеннолетних и троих малолетних детей, а у И О.В. наличие на иждивении троих малолетних детей, что назначение наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи будет заведомо не исполнимым, суд приходит к выводу, что подсудимые не представляют большой общественной опасности и их исправление возможно без назначения наказания связанного с изоляцией от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ. С целью дополнительного контроля, суд возлагает на них обязанности в период условного осуждения.

Принимая во внимание, что назначенное наказание будет достаточным для достижения целей наказания – исправление подсудимых в ходе отбытия основного наказания, суд дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за совершенное преступление ФИО1, И О.В. не назначает.

Определяя размер наказания суд также руководствуется частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимых судом установлено смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренные пунктом И части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 и статьи 53.1 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными ФИО1 Сенильевича и И Ольгу Васильевну в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание каждому в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 Сенильевичу и И Ольге Васильевне считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждому.

Возложить на осужденных ФИО1, И О.В. в период условного осуждения обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1, И О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: морозильную витрину марки «*», модель «*», объемом * л., в корпусе белого цвета – оставить законному владельцу БАС; автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак * регион, в кузове белого цвета – оставить законному владельцу ЛЕЭ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева