Приговор № 1-79/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 1-79/2026

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2026 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудовой А.Е., при секретаре судебного заседания Казновой Е.А., с участием государственного обвинителя Игумновой А.Д., подсудимого ФИО1, его защитника Кравченко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *номер скрыт* в отношении:

ФИО1, рождённого *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного и проживающего по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, трудоустроенного <данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* в дневное время ФИО1 распивал спиртные напитки, после чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* (с изменениями, в том числе внесенными решением Верховного суда Российской Федерации от *дата скрыта* № ГКПИ11-610), в вечернее время, но не позднее 20 часов 50 минут, достоверно зная, что он по постановлению мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и ФИО3 *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившему в законную силу *дата скрыта*, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев, то есть ФИО1, понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, припаркованным около *адрес скрыт* *адрес скрыт*, и стал следовать по *адрес скрыт*, где в районе *адрес скрыт* был остановлен инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО3 *адрес скрыт* Свидетель №2 в 20 часов 50 минут *дата скрыта*. В связи с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта ФИО1 должностным лицом был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, согласно протоколу *адрес скрыт*, в 21 час 10 минут. После чего указанным инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО3 *адрес скрыт* в салоне служебного специализированного автомобиля, припаркованного около строения 1 *адрес скрыт*, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - алкотектора «ПРО 100 тач К» с заводским номером 906041, на что последний согласился. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден в салоне служебного специализированного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* в 21 час 18 минут *дата скрыта* в ходе освидетельствования показаниями технического средства измерения - алкотектора «ПРО 100 тач К» с заводским номером 906041, концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,715 мг/л, о чем был составлен акт *адрес скрыт*, протокол *адрес скрыт* об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, признал полностью, по существу предъявленного обвинения показал, что на момент событий настоящего преступления автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, принадлежащий Свидетель №1, располагался на территории домовладения по его месту жительства: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* С Свидетель №1 он ранее встречался, но на момент событий преступления они в близких отношениях не состояли, он согласился помочь последней в ремонте автомобиля. *дата скрыта* в вечернее время он употреблял спиртные напитки, после чего сел за управление вышеуказанным автомобилем, решив проверить работоспособность тормозной системы. Недалеко от места своего жительства он был замечен экипажем ДПС, требованию которого об остановке не подчинился, испугавшись. В процессе дальнейшего движения допустил съезд в кювет. В рамках административной процедуры, проводимой в отношении него сотрудником полиции, ему были разъяснены права, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, медицинского освидетельствования, а также последствия отказа подчиниться законным требованиям должностного лица. При помощи алкотектора он прошел освидетельствование на месте, с показаниями прибора согласился, что собственноручно удостоверил в акте. На период *дата скрыта* он являлся лицом, подвергнутым административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника ФИО1 указал на участок местности, расположенный около *адрес скрыт*, откуда он начал движение в вечернее время *дата скрыта*, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, а также на участок местности у строения *адрес скрыт*, где был остановлен сотрудниками полиции (л.д.113-115, 116-117).

Подсудимый ФИО1 суть и правильность содержания вышеприведенного протокола проверки показаний на месте суду подтвердил.

Анализируя и оценивая показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям свидетелей, иным доказательствам в части места, времени, обстоятельств совершённого преступления, согласуются между собой, а потому, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и могут быть положены в основу приговора.

Кроме непосредственно показаний ФИО1 вина подсудимого объективно подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, а также свидетеля Свидетель №2, исследованными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, иными доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 показал, что состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО3 *адрес скрыт*. *дата скрыта* он находился на службе в составе экипажа совместно с инспектором Свидетель №3, осуществляли патрулирование безопасности дорожного движения на территории *адрес скрыт* и ФИО3 *адрес скрыт*. Около 20 часов 50 минут *дата скрыта*, двигаясь по р.п.ФИО3 *адрес скрыт*, ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион. Ими было принято решение об остановке водителя указанного транспортного средства с целью проверки документов. Включив проблесковые маячки служебного автомобиля, при помощи средства СГУ они потребовали водителя остановиться, но тот продолжил движение. В ходе преследования водитель автомобиля «<данные изъяты>» не справился с управлением, допустил съезд с дорожного полотна в кювет. Они остановились возле указанного автомобиля, и вместе с инспектором Свидетель №3 подошли к нему. За управлением данным транспортным средством находился мужчина, тот был один в салоне. На его требование предъявить документы, предоставляющие наличие специального права, и на автомобиль, водитель пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, но предъявил документы на машину. Он, инспектор Свидетель №3 и водитель проследовали в служебный автомобиль ДПС, где им был установлена личность водителя – ФИО1, последний был отстранен от управления транспортным средством в связи с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. ФИО1 выразил свое согласие, по результатам освидетельствования было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. В отношении ФИО1 им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Собранный в отношении ФИО1 материал был передан в службу исполнения административного законодательства, видеозапись административной процедуры была перенесена на диск (л.д.77-79).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что занимает должность инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО3 *адрес скрыт*. При событиях в рамках настоящего уголовного дела им и инспектором Свидетель №2 на территории р.п.ФИО3 был замечен автомобиль «<данные изъяты>» в кузове зеленого цвета под управлением подсудимого. Их требование об остановке автомобиля водитель проигнорировал, началась погоня. Водитель в ходе движения не справился су правлением и допустил съезд автомашины в кювет. В салоне автомобиля водитель находился один, от последнего исходил запах алкоголя изо рта. Инспектор Свидетель №2 проводил административную процедуру в отношении подсудимого.

Свидетелю на обозрение были представлены процессуальные документы, составленные инспектором Свидетель №2 в отношении ФИО1 *дата скрыта* (л.д.11-14), Свидетель №3 замечаний относительно их содержания суду не представил.

Свидетель Свидетель №1 суду показала. что ранее она состояла в близких отношениях с ФИО1, но на момент событий ноября 2025 года они не встречались и совместно не проживали. В ноябре 2025 года она обратилась к ФИО1 за помощью, чтобы тот перегнал автомобиль в с.Смоленщина Иркутского района с целью ремонта. Ей не было известно, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами. За несколько дней до событий остановки ФИО1 она перегнала автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащий ей, по месту жительства подсудимого, в *адрес скрыт*. В один из дней ноября 2025 года ФИО1 в ночное время позвонил ей и сообщил, что его остановили сотрудники полиции, её автомобиль забирают на штрафплощадку. По голосу ФИО1 в момент разговора она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вышеприведенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 не оспорил.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются и не противоречат друг другу, поводов для оговора со стороны указанных лиц ФИО1 судом не установлено, а потому при изложенных обстоятельствах суд признаёт показания свидетелей достоверными и кладёт их в основу приговора.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- согласно протоколу *адрес скрыт* от *дата скрыта*, ФИО1 в 21 час 10 минут был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* в связи с наличием признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д.12);

- согласно акту *адрес скрыт* с приложенным к нему бумажным носителем, в ходе освидетельствования с применением технического средства измерения – алкотектора «Про 100 тач К», в 21 час 18 минут *дата скрыта* установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,715 мг/л., с чем подсудимый согласился (л.д.13,14);

- согласно протоколу *адрес скрыт* от *дата скрыта*, ФИО1 *дата скрыта* в 20 часов 50 минут, находясь на участке местности по адресу: *адрес скрыт*, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным ранее права управления транспортными средствами (л.д.11);

-согласно постановлению мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и ФИО3 *адрес скрыт*, от *дата скрыта*, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев (л.д.36-41);

- согласно результатам осмотра места происшествия, произведенного с участием свидетеля Свидетель №2, установлено место остановки *дата скрыта* автомобиля под управлением ФИО1: *адрес скрыт* (л.д.80-81, 82);

- согласно результатам осмотра места происшествия установлен участок местности, откуда *дата скрыта* ФИО1 начал движение, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт*: *адрес скрыт* (л.д.118-119, 120).

Кроме того, судом было исследовано вещественное доказательство – видеозапись административной процедуры в отношении ФИО1, по результатам чего суд мог убедиться в соблюдении процедуры и порядка применения обеспечительной меры по делу об административном правонарушении, позиции лица относительно итогов проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также соответствия ее содержания результатам осмотра (л.д.58-62, 63, 64).

Оценивая все полученные по делу доказательства, в том числе и вещественные, порядок их получения, суд учитывает, что добыты они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют пороков, ставящих их под сомнение, не оспариваются сторонами, а потому, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами, а равно достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что последний не судим (л.д.122), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками, общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был, на учёте в ОМВД России по ФИО3 *адрес скрыт* не состоит (л.д.144), работодателем характеризуется положительно, как надежный, ответственный работник, не имеющий дисциплинарных взысканий. ФИО1 на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.123-126), состоит на воинском учёте (л.д.139), судебно-психиатрические экспертизы в отношении него не проводили, травм головы не имел, его поведение в судебном заседании адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния и, в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учётом вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификация действий ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем, явился признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.2 Правил о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, далее ФИО1 дал согласие на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с его результатами согласился, при том, что события нарушения подсудимым требований Правил дорожного движения РФ имели место в период действия привлечения последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, а потому, суд не вторгается в обсуждение возможности применения норм ч.6 ст.15 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, совершение им впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья осуждаемого и его матери.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осуждаемого, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место работы и стабильный источник дохода, суд приходит к выводу о целесообразности назначения самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определяет с учётом требований ч.3 ст.46 УК РФ, установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым, не соответствующим принципам, установленным ст.6 УК РФ. Кроме того, суд при решении вопроса об определении вида наказания учитывает, что наказание в виде лишения свободы не назначается лицам, впервые совершившим преступление, относящееся к небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч.1 ст.56 УК РФ. Наказание же в виде принудительных работ определению ФИО1 не подлежит в силу закона, события совершенного им преступления имели место до вступления в силу Федерального закона № 218-ФЗ от 23 июля 2025 года.

Суд не вторгается в обсуждение возможности применения при назначении наказания норм ст.73 УК РФ, принимая во внимания положения ч.1 ст.73 УК РФ.

Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа подлежит определению с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначает данное дополнительное наказание, определяя его размер с учетом требования ч.2 ст.47 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Основания для разрешения вопроса в порядке, предусмотренном п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, ст.104.2 УК РФ, у суда отсутствуют, ввиду принадлежности транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>|» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, Свидетель №1

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1, что штраф подлежит уплате не позднее 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу, и, в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Контроль за исполнением дополнительного наказания возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: копии материалов дела об административном правонарушении, диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела *номер скрыт*; автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, находящийся на стоянке для задержанных транспортных средств: *адрес скрыт*, между гаражным кооперативом *номер скрыт* и *адрес скрыт*, вернуть собственнику – Свидетель №1; свидетельство о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* оставить по принадлежности у Свидетель №1

Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: