Приговор № 1-79/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-79/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Жирова И.К.,

при секретаре судебного заседания Епанешниковой М.Л.

с участием: государственного обвинителя – заместителя Братского транспортного прокурора Шатова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чернышева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-79/2026 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приобрел в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, желая трудоустроиться в пункт технического обслуживания вагонов Вихоревка эксплуатационного вагонного депо Тайшет – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда, которая относится к видам профессиональной деятельности, связанным с вредными условиями труда 2 степени, и для допуска к которой в силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо прохождение медицинского осмотра для определения пригодности работника для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, в период с 19 февраля 2025 года по 20 февраля 2025 года проходил медицинскую комиссию, где 20 февраля 2025 года при прохождении врача-психиатра ЧУЗ «РЖД-Медицина» поликлиника № 9 был признан негодным, вследствие чего заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) по приказу № 428+29н на руки не получил. После этого он принял решение приобрести заведомо подложное заключение о прохождении им обязательного медицинского осмотра (обследования) в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутска» поликлиника № 9 в г. Вихоревка и об отсутствии у него противопоказаний к осуществлению трудовых функций, предоставляющее ему право трудоустроиться в депо на указанную должность и являющееся иным официальным документом.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в неустановленное дознанием время, но не позднее 25.02.2025, в ночное время, по адресу: <...>, за отделением Сбербанка получил за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей от неустановленного в ходе дознания лица, в отношении которого материалы проверки выделены в отдельное производство, заведомо подложный официальный документ — заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) по приказу № 428+29н от 24.02.2025 с внесенными в него ложными сведениями о прохождении ФИО1 обязательного медицинского осмотра (обследования) в Частном учреждении здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иркутск» поликлиника № 9 и об отсутствии у него медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, выполненном на бланке Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иркутск» поликлиника № 9 и подписанном от имени председателя комиссии врача-профпатолога ФИО2 Фактически ФИО1 медицинский осмотр в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иркутск» поликлиника № 9 24.02.2025 не проходил.

В дальнейшем ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного иного официального документа, предоставляющего ему право трудоустроиться в пункт технического обслуживания вагонов Вихоревка (I группы) эксплуатационного вагонного депо Тайшет – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда, 25 февраля 2025 года в утреннее время, находясь в отделе кадров, расположенном в административном здании ПТО ВЧДэ-13 на ст. Вихоревка, действуя умышленно и незаконно, не поставив в известность специалиста по кадрам относительно подложности документа, предоставил подложное заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) по приказу № 428+29н от 24.02.2025, наличие которого является обязательным для трудоустройства в пункт технического обслуживания вагонов Вихоревка (I группы) эксплуатационного вагонного депо Тайшет – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда.

Указанная должность относится к видам профессиональной деятельности, связанным с вредными условиями труда 2 степени, и для допуска к которой в силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н необходимо прохождение предварительного медицинского осмотра для определения пригодности работника для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

На основании предоставленного ФИО1 подложного заключения по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) по приказу № 428+29н от 24.02.2025 между ОАО «РЖД» в лице начальника эксплуатационного вагонного депо Тайшет – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО3 и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № 810/Д от 06.03.2025, в соответствии с которым ФИО1 был допущен к выполнению трудовых обязанностей в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда пункта технического обслуживания вагонов Вихоревка (I группы) эксплуатационного вагонного депо Тайшет – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», связанных с вредными условиями труда 2 степени, класс 3.2.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Адвокат Чернышев А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что государственный обвинитель Шатов А.В. не возражал против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, и приходит к выводу о возможности принятия решения в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и направленное против порядка управления.

Решая вопрос о квалификации и назначении наказания, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется нейтрально, ранее по месту работы характеризовался положительно, не состоит на учете у врача-нарколога, состоит на учете у врача-психиатра. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 210 от 26.02.2026 ФИО1 обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>, однако в период совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка, беременность супруги, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Так, ч. 1 ст. 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, его поведение после совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется нейтрально, по месту прежней работы – положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что его супруга находится в состоянии беременности, и состояние его психического здоровья, выражающееся в наличии умственной отсталости легкой степени, суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств носит исключительный характер и существенно уменьшает степень общественной опасности как совершенного деяния, так и личности виновного.

При таких обстоятельствах суд считает, что назначение наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ будет чрезмерно строгим и не соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей, в виде штрафа, размер которого определяется в соответствии со ст. 46 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, наличие у него источников дохода, в том числе получение пенсии и иных выплат, и, руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, приходит к выводу о возможности предоставления подсудимому рассрочки уплаты штрафа сроком на 5 месяцев.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела не установлено, стороны о таковых не заявляли, суд таковых также не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа назначить ФИО1 с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на 5 (пять) месяцев, то есть по 2000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов: УФК по Иркутской области (Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 381201001, наименование банка: Отделение Иркутск // УФК по Иркутской области г.Иркутск, Единый казначеский счет управления 40102810145370000026, Казначейский счет управления 03100643000000013400, БИК 012520101, КБК 18811603125010000140, ОКТМО 25604103, УИН 188538260100350000201.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: три листа с экспериментальными образцами ФИО1; три листа с экспериментальными образцами оттиска круглой печати «Врачебно-экспертная комиссия №9 Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иркутск»»; три листа с экспериментальными образцами оттиска круглой печати «Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иркутск» Поликлиника №9 Председатель ВЭК»; медицинские документы, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья И.К. Жиров