Апелляционное постановление № 10-4949/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 3/12-0033/2025

Судья фио материал № 10-4949/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, представившего удостоверение и ордер,

заинтересованного лица фио,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, на постановление Пресненского районного суда адрес от 21 января 2025 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя, заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным, по его мнению, постановление следователя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 31 марта 2022 года о возбуждении уголовного дела № 12202450027000018 по ч.3 ст. 159 УК РФ, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 21 января 2025 года жалоба заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, действующий в интересах фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Подробно излагая обстоятельства, на которые обращал вменение в своей жалобе, заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах. Ссылаясь на нарушения УПК РФ, Конституции РФ, указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела и материалы проверки должны однозначно содержать сведения о признаках преступления, вместе с тем постановление следователя о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ вынесено в отсутствие установленного законом повода для его возбуждения (заявления потерпевшего) и признаков состава преступления. В ходе следствия не установлено достоверно, что перечисленные фио денежные средства являются бюджетными. Кроме того следователь не имела права принимать к производству данное уголовное дело, поскольку сама же составляла рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении фио, то есть была заинтересована в исходе дела, что является основанием для отвода, также была нарушена подследственность возбуждения и расследования уголовного дела. помимо прочего жалоба заявителя рассмотрена незаконным составом суда, поскольку заявителем судье фио был заявлен отвод. На основании изложенного просит постановление суда от 21 января 2025 года отменить, отменить постановление об отказе в отводе судье фио, признать незаконным, по его мнению, постановление следователя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 31 марта 2022 года о возбуждении уголовного дела № 12202450027000018.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы о признании незаконным постановления следователя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 31 марта 2022 года о возбуждении уголовного дела № 12202450027000018 по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении фио, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав фио, нет каких-либо ограничений в ее доступе к правосудию.

В соответствии со ст. 140 и ст. 145 УПК РФ поводом к возбуждению настоящего уголовного дела № 12202450027000018 послужили рапорт об обнаружении признаков преступления и материал проверки, зарегистрированные в КУСП №90пр-21 от 31 марта 2022 года.

31 марта 2022 года следователем Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио по результатам рассмотрения вышеуказанных материалов проверки, ввиду достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии со ст. 146 УПК РФ было принято решение в виде постановления о возбуждении уголовного дела № 12202450027000018 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении фио

Представленное суду постановление от 31 марта 2022 года о возбуждении уголовного дела, как процессуальный акт, содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления, в данном постановлении указаны фактические данные, свидетельствующие о совершении преступления, указан конкретный вывод о совершенном преступлении и имеются ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона.

Предоставленное суду постановление от 31 марта 2022 года о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы адвоката фио о несогласии с установленными следствием обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 29, 125 УПК РФ, суд не вправе при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о проведении следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Постановление следователя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 31 марта 2022 года о возбуждении уголовного дела № 12202450027000018 принято надлежащим должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится настоящее уголовное дело.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконным и необоснованным постановления следователя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 31 марта 2022 года о возбуждении уголовного дела № 12202450027000018, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя о признании незаконным постановления следователя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 31 марта 2022 года о возбуждении уголовного дела № 12202450027000018 по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении фио, отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам фио были причинены ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фио о необоснованности принятого судом первой инстанции решения об отказе в признании незаконным постановления следователя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 31 марта 2022 года о возбуждении уголовного дела № 12202450027000018 по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении фио, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав фио при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио о признании незаконным постановления от 31 марта 2022 года о возбуждении уголовного дела в связи с неверной оценкой полученных в ходе предварительного расследования данных, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не являются предметом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 21 января 2025 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева