Приговор № 1-27/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-27/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 12 апреля 2024г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шишечкиной И.Н., с участием государственного обвинителя помощником прокурора Пильнинского района Пальцевой Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района Киселева И.А. при секретаре судебного заседания Мироновой С.С., Афанасьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> р.<адрес>, образование <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

(копия обвинительного акта вручена ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут ФИО1 в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п.2. 7 ПДД РФ согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь около торгового комплекса №, расположенного по адресу: 40 лет Победы, р.<адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) на основании постановления мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №, завел двигатель и начал движение по автодороге на <адрес>, р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге, расположенной около <адрес>, р.<адрес>, был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский». После чего ФИО1 сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский», был отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» младшего лейтенанта полиции Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасного дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в содеянном, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Адвокат Киселев И.А., осуществляющий защиту ФИО1, поддержал ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, в частности с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает достаточными, допустимыми и достоверными, суд также учитывает, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме и осознает последствия заявленного ходатайства.

Суд, основываясь на изложенном описании преступного деяния, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд учитывает положения Примечания к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящемся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания, согласно ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Так подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Из изученных в судебном заседании материалов дела следует, что ФИО1 <данные изъяты>

Из амбулаторной карты ФИО1 следует, <данные изъяты>

Согласно справке БУ «Больница скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Рассматривая вопрос о назначении наказания из числа альтернативных, предусмотренных санкцией части первой статьи 264.1 УК РФ, учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность виновного, суд считает, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, в частности штраф, не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного. При назначении наказания суд учитывает требования ст.49 УК РФ. Препятствий к отбытию данного вида наказания не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, суд применяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание не связанное с лишением свободы, суд констатирует отсутствие юридических оснований для применения при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом того, что совершенное подсудимым преступление, относится к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

Суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию совершенное им преступление. Основания сомневаться в психической полноценности ФИО1 не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ – автомобиль марки «ВАЗ 21120» г.р.з. №, хранящийся на территории стоянки МО МВД России «Пильнинский» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, вернуть собственнику, сняв ограничения; диск DVD-R марки «MEDIA» №, хранящийся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела.

Конфискация транспортного средства судом не применяется, принадлежность автомобиля марки «ВАЗ 21120» г.р.з. № подсудимому не установлена.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309, 316, 317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «ВАЗ 21120» г.р.з. №, находящийся на территории стоянки МО МВД России «Пильнинский» по адресу: <адрес>, р.<адрес> - передать владельцу, сняв ограничения;

- диск DVD-R, хранящийся в материалах дела - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционного представления.

Судья И.Н. Шишечкина