Апелляционное постановление № 22-3093/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-328/2024

Судья Сухова И.В. Дело № 22-3093/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Габдрахманова И.Г.,

адвоката Федотова А.В. в интересах осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федотова А.В. на приговор Советского районного суда г. Казани от 5 марта 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление адвоката Федотова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.Г., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств, в том числе, автомобиль «CHEVROLET KLAS AVEO» с государственным регистрационным знаком <***> регион конфискован в доход государства.

ФИО1 признан виновным в том, что 17 сентября 2023 года, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством с состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «CHEVROLET KLAS AVEO», и возле <...> был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани.

В судебном заседании осужденный ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Федотов А.В. просит приговор изменить, смягчить с учетом ряда смягчающих обстоятельств назначенное ФИО1 наказание и исключить решение о конфискации в доход государства автомобиля, поскольку судом не установлена стоимость автомобиля и не выяснено имущественное положение осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 264.1УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями частей 1, 5 статьи 62 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с конфискацией автомобиля «CHEVROLET KLAS AVEO» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ принудительному и безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По уголовному делу в отношении ФИО1 факт использования им автомобиля, а также принадлежность этого автомобиля осужденному на праве собственности подтверждены исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а также приобщенными к материалам уголовного дела документами.

Поскольку положения ст. 104.1 УК РФ каких-либо ограничений, в том числе касающихся имущественного положения осужденного за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не содержат, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял законное и обоснованное решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани от 5 марта 2024 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федотова А.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий