Апелляционное постановление № 22-217/2026 от 25 января 2026 г.

Судья 1 инстанции Газимзянов А.Р. №22-217/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ненаховой И.В.,

защитника – адвоката Сапожниковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сапожниковой Н.В. на постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные изъяты) гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

возвращено прокурору Слюдянского района Иркутской области в порядке ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав мнения защитника Сапожниковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненаховой И.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Слюдянский районный суд Иркутской области.

Постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2025 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожникова Н.В., выражая несогласие с решением суда, полагает, что постановление вынесено преждевременно, в связи с чем не может отвечать требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Цитируя выводы заключений судебно-медицинского эксперта Номер изъят, Номер изъят об имеющихся у потерпевшего ФИО5 повреждениях, положенных в основу обвинительного заключения, считает, что комиссионное судебно-медицинское заключение Номер изъят и его выводы, на которые указывает суд, не могли быть изложены в обвинительном заключении, поскольку данная экспертиза была назначена в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на положения ст.220 УПК РФ, утверждает, что обвинительное заключение не может содержать в себе фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в нем оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления.

Полагает, что суд не вправе ссылаться в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору на результаты заключения проведенной в ходе судебного разбирательства комиссионной экспертизы, так как она по объективным причинам не могла повлиять на содержание обвинительного заключения, которое было составлено до начала судебного процесса, и не может служить основанием для переквалификации деяния.

Считает, что возвращение судом уголовного дела прокурору по вышеуказанному основанию может нарушить право обвиняемого на защиту в части предсказуемости обвинения. Обвиняемый должен знать, в чем его обвиняют на основании обвинительного заключения и не может быть поставлен в положение, когда его действия квалифицируются на основе доказательств, появившихся уже в суде.

Отмечает, что ФИО1 на следствии и в суде давал стабильные и последовательные показания, что умышленных ударов ФИО5 не наносил, пытался сделать ему искусственное дыхание, провести реанимацию, надавливал ногой в область грудной клетки, когда тот был в бессознательном состоянии. В ходе судебного разбирательства показания ФИО1 и заключения судебного эксперта Номер изъят, Номер изъят во внимание судом не приняты и назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела, согласно которой у потерпевшего ФИО5 дополнительно выявлены повреждения в виде черепно-мозговой травмы. По завершении судебного разбирательства постановлен приговор, который впоследствии отменен судебной коллегией кассационной инстанции.

Считает, что наличие расхождения в количестве повреждений, выявленных в заключениях эксперта Номер изъят, Номер изъят (три повреждения) и в заключении комиссионной экспертизы Номер изъят, само по себе не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Суд до принятия решения о возращении уголовного дела должен исследовать заключение Номер изъят в части необходимой квалификации и специализации экспертов, их компетенции для проведения данного вида экспертиз; отсутствие нарушений при назначении экспертизы; соблюдения процессуальных норм при проведении экспертизы и ее оформлении; соответствия поставленных вопросов и ответов на них; проверки соблюдения процессуальных норм в предупреждении об уголовной ответственности и т.д. При установлении нарушений по результатам проверки суд может сделать вывод о недопустимости данного доказательства со всеми вытекающими правовыми последствиями.

Обращает внимание, что в отношении заключения экспертизы Номер изъят составлено заключение специалистов (рецензия) ФИО6, ФИО7, согласно которому в выводах экспертов установлены нарушения, которые не позволяют считать его объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе. В ходатайстве о приобщении данного заключения (рецензии) и назначении повторной экспертизы в порядке ст.207 ч.2 УПК РФ стороне защиты судом отказано.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В силу ст.237 ч.1.3 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Обжалуемое постановление суда вышеприведенным требованиям соответствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Так, в судебном заседании установлено, что согласно обвинительному заключению, Дата изъята ФИО1 умышленно нанес ФИО5 множественные удары руками, ногами, а также неустановленным в ходе следствия предметом, используемым в качестве оружия, в жизненно важные органы человека – голову, шею, грудную клетку, левый плечевой сустав ФИО5, причинив последнему тяжкие телесные повреждения. Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия в результате действий ФИО1 от сочетанной закрытой тупой травмы шеи, грудной клетки, левого плечевого сустава с развитием травматического шока.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой смерть ФИО5 наступила от сочетанной травмы в виде комплекса повреждений - черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы шеи, грудной клетки, левого плечевого сустава с развитием травматического шока.

При таких обстоятельствах изложенное в обвинительном заключении описание преступного деяния не соответствует выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в части установления причины смерти потерпевшего, так как кроме ранее установленных травм, экспертами дополнительно выявлено наличие у ФИО5 иного телесного повреждения, а именно черепно-мозговой травмы.

Требования ст.252 УПК РФ исключают в судебном разбирательстве возможность изменять обвинение в сторону, ухудшающую положение подсудимого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона является препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как исключает возможность вынесения какого-либо решения на основе составленного обвинительного заключения.

Как правомерно указано в обжалуемом постановлении, суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение ФИО1, увеличивать его объем, включив в него ссылку на дополнительно установленное на основании комиссионной судебно-медицинской экспертизы телесное повреждение - черепно-мозговую травму.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допущенные нарушения являются существенными, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования, в связи с чем имеются основания к возвращению данного уголовного дела прокурору Слюдянского района Иркутской области.

Принятое судом решение не нарушает требования закона о недопущении возврата уголовного дела прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия. Не нарушает обжалуемое постановление и прав участников процесса, в том числе права на защиту ФИО1, так как не лишает сторону защиты знать, в чем он обвиняется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о преждевременности принятого судом решения, поскольку на судью при поступлении уголовного дела в суд возложена обязанность проверки, в том числе, вопросов касающихся возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. При этом судом исследованы имеющиеся в уголовном деле доказательства в объеме, достаточном для принятия решения о возвращении его прокурору. Вместе с тем суд не вправе давать им оценку на данной стадии судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ и его мотивированные выводы не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ст.7 ч.4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Сапожниковой Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору Слюдянского района Иркутской области оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сапожниковой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.