Решение № 2-1459/2017 2-1459/2017~М-1397/2017 М-1397/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1459/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Митюковой С.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании заявления, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1459/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЕСПРОМ» о признании приказа недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2016г. был принят на работу в ООО «Эколеспром» на должность грузчика на грузке вагонов, с ним был заключен трудовой договор, выплачивалась заработная плата согласно условий трудового договора и доплата в размере 4000 рублей за каждый погруженный вагон. Приказом № 5 от 26.04.2017 года был переведен в разнорабочие с заработной платой ниже установленной трудовым договором по причине отсутствия допуска стропальщика. Считает данный приказ незаконным, поскольку его должность грузчика, не стропальщика и возложение трудовых функций не предусмотренных трудовым договором с понижением в должности не основано на законе. Работодатель нанял другого человека, трудовые отношения с ним не были оформлены. Работа, предусмотренная условиями трудового договора, не предоставлялась. Ежедневно прибывал на работу с соблюдением трудового законодательства, заработная плата выплачивалась частично в размере 2/3, доплата за погрузку вагонов не производилась. За период не предоставления работы истец мог осуществить погрузку 10 вагонов, доплата к заработной плате составила бы 40 000 рублей. Просит признать приказ № 5 от 26.04.2017 года недействительным. Взыскать с ответчика причиненный убыток в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований от 13.07.2017г.. просит признать приказ № 5 от 26.04.2017 года недействительным. Взыскать с ответчика причиненный убыток в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей.

Определением суда от 16.08.2017г.. на основании заявления ФИО1 прекращено производство по делу в части заявленного требования о признании приказа №5 от 26.04.2017 года недействительным в связи с отказом от иска в этой части и принятием его судом.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что обязанность по производственному обучению и получению разрешений на выполнение определенных видов работ возлагается на работодателя. Не направление истца на своевременное обучение и получение нового допуска на работу стропальщиком лишает его возможности полноценно трудится по выбранной специальности и получать достойную заработную плату. Цена в размере 4 000 рублей за погрузку вагона является общеизвестной, сложившейся в г.Усть-Илимске. В связи с испытанными нравственными страданиями вынужден был обращаться в медицинские учреждения, посещал психолога.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании по требованиям возражала, показала, что плата за погрузку вагонов в размере 4000 рублей не предусмотрена. Тарифная ставка была уравнена у разнорабочего и грузчика. Истец приходил на работу, ничего не делая получал заработную плату. Приказ о переводе отменен. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив изложенное в совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Статья 379 ТК РФ предусматривает, что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании согласно трудового договора № 61 от 20.02.2016 года, приказа №4 от 20.02.2016г. ФИО1 принят на работу в ООО «Эколеспром» на должность грузчика на погрузке вагонов, ему установлен должностной оклад в размере, предусмотренном в штатном расписании. Согласно приказа №20 от 01.06.2016г. ФИО1 установлена тарифная ставка (оклад) 172 рубля. При этом. приказом №5 от 26.04.2017г. ФИО1 переведен в пилоцех на должность разнорабочего, с тарифной ставкой 172 руб. с данным приказом истец ознакомлен 26.04.2017г.. указал о несогласии.

В судебном заседании также установлено, что сторонами 09.08.2017г. заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №61 от 20.02.2016г., в связи с чем истец отказался от требования о признании приказа №5 от 26.04.2017г. недействительным, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Обсуждая доводы истца о необходимости взыскании убытков в размере 40 000 рублей которые бы тот мог получить в случае не перевода, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Доводы истца о существующей на предприятии доплате за погрузку вагонов в размере 4000 рублей за вагон, по общеизвестному тарифу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Сведения об указанной истцом доплате отсутствуют в трудовом договоре, документах, регламентирующих оплату труда на предприятии. Также такой вид доплаты отсутствует в расчетных листах истца за предыдущие месяца. Кроме того, в своих требованиях истец указывает на возможность получения данной доплаты в случае если бы он участвовал в погрузке вагонов. Между тем, наличие или отсутствие такой возможности носит предположительный характер. Из представленных расчетных листов следует, что заработная плата, установленная трудовым договором, истцу выплачивалась в полном объеме.

Таким образом, оснований возлагать на работодателя обязанность по выплате убытка в судебном заседании не установлена, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании убытка следует отказать.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как пояснил истец в судебном заседании, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, в связи с незаконным переводом, невыполнением работодателем обязанностей по своевременному профессиональному обучению из-за чего истец не мог выполнять трудовые обязанности по своей специальности стропальщика.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Аналогичное понятие морального вреда содержится в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Пленум Верховного суда РФ № 10, определяя понятие морального вреда, указал, что под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания, связанные в том числе с временным ограничением каких-либо прав. В данном случае ответчик ограничил права истца на достойную жизнь, оплату труда, предусмотренные Конституцией РФ, что повлекло страдания и переживания истца в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, и совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу РФ, повлекшие ущемление прав работника. Наличие вины ответчика в причинении морального вреда истцу также нашло подтверждение в судебном заседании, которое выразилось в совершении неправомерных действий, нарушающих нормы трудового права.

Принимая во внимание, что лишение возможности исполнять трудовые обязанности по выбранной специальности, создает психотравмирующую ситуацию для любого человека, суд, учитывая. что ответчик устранил нарушения после обращения истца в суд, сторонами заключено соглашение 09.08.2017г., с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, его индивидуальных особенностей, полагает справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. При этом суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между изданием приказа № 5 от 26.04.2017г. и необходимостью обращения истца в медицинские учреждения, несением расходов.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой согласно пункту 1 части 1 статьи 33319 Налогового кодекса РФ составляет 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эколеспром» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков 40 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эколеспром» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход городского бюджета в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-илимский городской суд.

Председательствующий судья Д.А.Бухашеев