Решение № 2-1800/2025 2-1800/2025~М-1535/2025 М-1535/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1800/2025

УИД: 38RS0030-01-2025-002273-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р.,

с участием представителя третьего лица МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1800/2025 по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО4 о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 22.02.2023 Усть-Илимским городским судом вынесено решение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 Д.А. морального вреда в размере 1000 рублей, судебных расходов в размере 11 014,08 рублей. Основанием для взыскания явился установленный факт незаконных действий должностного лица – инспектора ДПС ФИО4 Согласно платежному поручению от 04.10.2023 Минфином России ФИО2 Д.А. перечислены денежные средства в размере 12014,08 рублей. Просит взыскать с ФИО4 в доход РФ в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником внутренних дел, в порядке регресса 12014,08 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени, дне и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 возражений по заявленному иску не имела.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от 21.11.2011 № 329-ФЗ статья 1081 ГК РФ была дополнена пунктом 3.1, согласно которому Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 6 статьи 15 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с статьей 33 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3). За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Из положений пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-339/2023 от 22.02.2023 по исковому заявлению ФИО2 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Усть-Илимский» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 11 014,08 руб., всего 12 014,08 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение суда от 22.08.2023 вступило в законную силу 18.04.2023.

Указанным решением суда установлено, что 11.07.2022 инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 Д.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Основанием для привлечения ФИО1 Д.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 11.07.2022 в 19 час. 20 мин. на ул. <адрес> 2 км. <адрес>, ФИО1 Д.А. управлял автомобилем «ФИО5 Nexia», регистрационный знак №, на котором установлены предметы, либо нанесена пленка препятствующая обзорности водителя, чем нарушен п. 7.3 ПДД РФ.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.10.2022 по материалу № 12-389/2022 постановление от 11.07.2022 отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Согласно указанному решению при вынесении постановления от 11.07.2022 о привлечении ФИО1 Д.А. к административной ответственности, должностным лицом не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, не представлено доказательств того, что на стеклах автомобиля под управлением ФИО1 Д.А. присутствовали какие-либо предметы, препятствующие обзорности водителя, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве применялось специальное техническое средство измерения. В обжалуемом постановлении, а также в иных материалах дела, отсутствуют сведения о показаниях специального технического средства, количестве процентов светопропускания или каких-либо сведений, позволяющих судить о несоответствии стекол на автомобиле, как и отсутствуют доказательства, подтверждавшие наличие предметов на стеклах автомобиля.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ повлекло отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, судом установлен факт незаконного в отношении истца ФИО1 Д.А. административного преследования (неправомерные действия выразились в составление должностным лицом МО МВД РФ «Усть-Илимский» протокола об административном правонарушении при отсутствие доказательств инкриминируемого деяния, нарушение требований действующего административного законодательства в процессе собирания доказательств и при их процессуальном оформлении, что привело к неправомерному административному преследованию, а впоследствии, к прекращению производства по делу за недоказанностью обстоятельств), факт претерпевания истцом нравственных страданий, причинно-следственная связь между претерпеваемыми нравственными страданиями и фактом незаконного административного преследования.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данный судебный акт ответчиком не оспаривался, что свидетельствует о согласии с ним.

Таким образом, решением суда от 22.02.2023 установлены существенные нарушения ФИО4 процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении.

Из заключения служебной проверки от 20.04.2023 в отношении ФИО4 следует, что за нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, повлекшее прекращение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в результате невыполнения требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, а также не представлении доказательств при производстве дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, лейтенант полиции ФИО4, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая положение части 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные авкты РФ» в связи с тем, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, ФИО4 к дисциплинарной ответственности не привлекать. Признать, что сумма причиненного материального ущерба государственному органу составляет 12014,08 рублей. Вину ФИО4 в причинении материального ущерба Казне Российской Федерации в размере 12014,08 рублей, считать установленной.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении дела по иску ФИО1 Д.А. установлен факт причинения истцу морального вреда, судебных расходов, определен их размер.

Во исполнение решения суда от 22.02.2023 платежным поручением № 875983 от 04.10.2023 на расчетный счет ФИО1 Д.А. перечислена денежная сумма в размере 12014,08 рублей.

Из смысла пунктов 1, 3.1 статьи 1081 ГК РФ следует, что право регресса - это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

Из материалов дела следует, что ФИО4 07.12.2023 уволен со службы, его среднемесячный заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению составил 96151,65 рубля.

Размер ущерба, заявленного к взысканию не превышает размер среднемесячного заработка ответчика.

Учитывая, что вред, причиненный действиями ФИО4 возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет МВД РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО4 о возмещении вреда в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 2518 №) в доход Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба 12014,08 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 2518 №) в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимск государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.08.2025