Решение № 12-135/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-135/2019

к делу № 12-135/19


РЕШЕНИЕ

09 августа 2019 года ст. Северская Краснодарского края

Судья Северского районного суда Краснодарского края Мальцев А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ собственника (владельца) транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <***>, которым является гр. ФИО1, привлекли к административной ответственности: наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что с Интернет-ресурса сайта «Гос. Услуги» он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю было вынесено постановление об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно данному постановлению он на автомашине «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным №, <данные изъяты> превысил скорость более чем на 20 км/ч на автодороге <данные изъяты>. С указанным постановлением он не согласен по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ им на основании договора купли-продажи был приобретён автомобиль «Фольксваген Гольф» у ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес> Данный автомобиль был приобретён им у ФИО3 с использованием посреднических услуг ООО «Автострахов-нет» №, юридический адрес: <адрес> о чём ДД.ММ.ГГГГ были заключены соответствующие договоры комиссии и купли-продажи транспортного средства под единым №. Согласно ПТС № предыдущим владельцем данного автомобиля (до ФИО3) являлся ФИО4, зарегистрированный по адресу: <адрес> Автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был передан от ФИО4 - ФИО3 14.09.2013г. им данный автомобиль был зарегистрирован и поставлен на учёт в МОГТОРЭР № 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>. 27.11.2014г. данную автомашину «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным №, он по договору купли-продажи продал ФИО5, зарегистрированной по адресу: <адрес>; паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>. В этот же день ему были переданы денежные средства, а он передал данный автомобиль ФИО5 без снятия с регистрационного учёта. Согласно данному договору купли-продажи автомобиля продавец получил от покупателя указанную в нём сумму и покупатель приобретает право собственности на соответствующее транспортное средство. 12.12.2014г. он обратился в МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> с заявлением о прекращении регистрации данного транспортного средства. Однако, ему было отказано в связи с наложением ограничений на проведение регистрационных действий с 01.10.2014г. судьёй Волжского районного суда <адрес> ФИО6 В соответствии с законом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Данный автомобиль является залоговым имуществом ЗАО «Кредит Европа Банк», наложенным в обеспечении долговых обязательств его прежнего владельца - ФИО4 на основании решения Волжского районного суда <адрес> от 24.10.2014г. по делу №. Данное наложение ограничений на проведение регистрационных действий повлекло за собой отсутствие возможности снять с него регистрацию данного автомобиля, а также зарегистрировать и поставить его на учёт новым владельцем, тем самым все квитанции на оплату за нарушения ПДД новым владельцем приходят на его имя и адрес регистрации по месту жительства. 14.01.2015г. он обратился в Волжский районный суд о снятии наложения ограничений на проведение регистрационных действий, однако, определением суда от 13.04.2015г. в удовлетворении заявления ему было отказано. 06.02.2018г. он повторно обратился в Волжский районный суд об отмене обеспечения иска в виде снятия ареста с имущества, однако определением суда от 20.03.2018г. в удовлетворении заявления ему было отказано.

Таким образом, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, с его стороны он предпринял все возможные действия по снятию данного транспортного средства с регистрационного учёта, так как он выбыл из его владения, пользования и распоряжения согласно договору купли-продажи, однако, по вышеуказанным объективным причинам, сделать ему этого не удалось и до настоящего времени по документам он числится его владельцем, при этом, кто управляет данным автомобилем и нарушает правила дорожного движения с момента продажи до настоящего времени ему не известно.

Кроме вышеперечисленных доказательств выбытия из его права владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем доказательствами того, что с указанного времени он не управляет им и не совершает никаких нарушений ПДД является следующее. С 17.07.2003г. и по настоящее время он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. С 14.06.2018г. на основании приказа № от указанной даты по настоящее время (на момент выдачи справки) он работает в <адрес> в АО Авиационная Компания «РусЛайн». График работы - 5 рабочих дней при 40-часовой рабочей неделе с 2-мя выходными - суббота и воскресенье. Работа предполагает постоянное нахождение в офисе и не носит разъездной характер. В указанное время - момент совершения административного правонарушения – он в отпуске, в командировке, отгуле или на лечении по временной нетрудоспособности 19.04.2019г. не находился.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, является доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортный средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, считает, что совокупность представленных им доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 19.04.2019г. транспортное средство марки «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком <***> регион, находилось во владении и пользовании иного лица.

В связи с этим, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 77), в которой указано, что просит рассматривать жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (л.д. 52а и 79), письмами от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55 и 68), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64).

От инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела исполнения административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация г. Краснодар) ФИО7 в материалы дела поступило ходатайство от 07.08.2019г. № (л.д. 80), в котором ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В подготовительной части судебного заседания вынесено постановление, занесённое в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и представителя ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Учитывая мнения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, изложенное в телефонограмме, инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела исполнения административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация г. Краснодар) ФИО7, изложенное в ходатайстве, исследовав доводы жалобы и материалы дела, полагаю, что поданная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как указано в ч.ч. 1 и 6-8 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. В целях направления для исполнения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в форме документа на бумажном носителе, может быть изготовлен экземпляр указанного постановления в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как указано в копии обжалуемого постановления инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ собственника (владельца) транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный №, которым является гр. ФИО1, привлекли к административной ответственности: наложен административный штраф в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при движении на участке дороги Северского района АД «Краснодар-Новороссийск» <данные изъяты>

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.11.2014г. (л.д. 8 и 25), собственником транспортного средства Фольксваген Гольф с идентификационным номером (VIN) №, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным № и свидетельством о регистрации ТС №, с участием которого 19.04.2019г. вынесено постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенанта полиции ФИО2 №, является ФИО5, что также подтверждается договором комиссии транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 и 22), паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 23-24).

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ видно, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при движении на участке дороги Северского района АД «Краснодар-Новороссийск» км <данные изъяты> и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, уже не являлся собственником транспортного средства, с участием, которого совершено административное правонарушение, и при таких обстоятельствах его виновность нельзя считать доказанной.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, полагаю, что ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, полагаю, что достоверных данных и доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения, в отношении ФИО1 в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учётом изложенного, прихожу к выводу, что инспектор ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенант полиции ФИО2, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценила не все имеющиеся по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, не полностью изучила материалы, имеющие значения для правильного рассмотрения дела и не обосновано привлекла к административной ответственности ФИО1, что подтверждается тем, что инспектором при вынесении оспариваемого постановления не учтены справка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14), подтверждающая, что последний в момент фиксации не мог управлять транспортным средством с участием которого совершено административное правонарушение, заявление № в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28 и 46-48).

Таким образом, нахожу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, незаконным, а доводы жалобы ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Таким образом, установлено, что ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, то в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение десяти дней.

Судья А.С. Мальцев