Приговор № 1-19/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-19/2025

Дело № 58RS0012-01-2025-000013-58

(№ 1-19/2025)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменка 27 января 2025 г.

Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

c участием государственного обвинителя помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Ламзина М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Устинова С.Г., представившего удостоверение № 584 и ордер № 02 от 27 января 2025 г. АК,

при секретаре Евлашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каменского городского суда Пензенской области в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему органом дознания обвинением в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлечённым в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 01 ноября 2022 года (вступившим в законную силу 12 ноября 2022 года) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, 22 ноября 2024 года около 07 часов 51 минуты, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, устанавливающего запрет управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки HYUNDAI ACCENT, г.р.з. /номер/, следуя по /адрес/, был остановлен около дома /номер/ вышеуказанной улицы сотрудником ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области, после чего при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K номер прибора /номер/ в патрульном автомобиле ГИБДД УМВД России по Пензенской области был зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 0,723 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке с учетом особенностей, предусмотренных законодательством для уголовных дел, производство по которым осуществлялось в сокращенной форме дознания. Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужило добровольное письменное ходатайство подсудимого, которое он заявил по ознакомлению с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением, после консультации и в присутствии защитника, последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены и ему понятны.

Указанное ходатайство подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания, заявив о том, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, просил рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке. Последствия такого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны. Преступление, в совершении которого подсудимый ФИО1 признается виновным, отнесено законом к категории небольшой тяжести, как предусматривающее максимальное наказание до 2 лет лишения свободы.

В судебном заседании защитник Устинов С.Г. и государственный обвинитель Ламзин М.А. выразили своё согласие на рассмотрение в особом порядке принятия судебного решения настоящего уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в связи с чем суд находит необходимым продолжить его рассмотрение в указанном порядке судебного производства, поскольку оно соответствует условиям, указанным в главе 32.1 УПК РФ. При этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, судом не установлено. Возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу в избранном порядке в суд не поступало, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, а также обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3; рапортом инспектора ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Свидетель №1 от 22.11.2024; протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2024 г., актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения /номер/ от 22 ноября 2024 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством /номер/ от 22 ноября 2024 г.; результатом анализа средства технического измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K /номер/ от 22 ноября 2024 г., копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 01 ноября 2022 г., вступившим в законную силу 12 ноября 2022 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом осмотра видеозаписи от 09 декабря 2024 г., на которой зафиксирован процесс освидетельствования водителя ФИО1, имеющейся на CD-R диске, признанном и приобщенном к делу в качестве вещественного доказательства; протоколом осмотра автомобиля марки HYUNDAI ACCENT, г.р.з. /номер/, признанного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства.

Суд считает предложенную органом дознания и государственным обвинением квалификацию действий подсудимого ФИО1 верной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, сельской администрацией, соседями, а также по месту работы - характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 56 УК РФ суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, а также обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо предусмотренных законом препятствий для назначения ему указанного вида основного наказания не имеется. Положения ст. 62 УК РФ к ФИО1 суд не применяет, поскольку ему назначается не самый строгий из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вид наказания. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

В судебном заседании достоверно установлено, что собственником признанного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства автомобиля HYUNDAI ACCENT, г.р.з. /номер/, является с 16.02.2010 г. Свидетель №3 (мать ФИО1), в связи с чем он не может быть конфискован в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а подлежит возвращению собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- СD-R диск с видеозаписью от 22 ноября 2024 г. процесса прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, хранящийся в уголовном деле, - оставить на хранение в уголовном деле;

- автомобиль HYUNDAI ACCENT, г.р.з. /номер/, находящийся на территории ОМВД России по Каменскому району, - возвратить собственнику Свидетель №3 лично либо через уполномоченное ей лицо.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Каменский городской суд Пензенской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий